Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от истца - ФИО3, от ответчика – ФИО4, от 3-их лиц - ГУП «Тверское БТИ» - ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6 Фуад, Индивидуального предпринимателя ФИО7

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ржев Тверской области

к ответчику: Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области

с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, ГУП «Тверское областное БТИ»

с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями: Индивидуального предпринимателя ФИО6 Фуад, г. Москва, Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ржев

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ржев (далее ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее КУИ г. Ржева) о признании права собственности на объект недвижимости – хозяйственную пристройку, кадастровый номер 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, как на неотъемлемую часть (конструктивный элемент) принадлежащих ФИО3 на праве собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>. Свое требование истец нормативно обосновывает ст. 135 Гражданского кодекса РФ (главная вещи и принадлежность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ржевский отдел УФРС по Тверской области.

Определением суда от 09.10.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец она просит признать за собой право собственности на хозяйственную пристройку, кадастровый номер 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, расположенную по адресу: <...>.

Кроме этого, тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, г. Ржев, а также уточнено наименование третьего лица: Управление Федеральной службы по Тверской области.

Определением суда от 02.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ» (ГУП «Тверское областное БТИ»).

Определением суда от 22.12.2008г. удовлетворены ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истца он просит признать за собой право собственности на хозяйственную пристройку, с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, (ранее зарегистрированной в инвентарном деле №1916 Ржевским БТИ под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи: помещений в здании по адресу: <...>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Определением суда от 20.03.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований, согласно которому он просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования г. Ржев на помещение с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0027:1/1916а/28:1001/А, являющееся конструктивным элементом помещений здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Кроме этого истец просит признать за собой право собственности на спорную хозяйственную пристройку, с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, (ранее зарегистрированной в инвентарном деле №1916 Ржевским БТИ под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи: помещений в здании по адресу: <...>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Определением суда от 24.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6 Фуад, г. Москва (далее ИП ФИО6 Фуад). Предприниматель просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – встроенную пристройку, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и заявил письменное ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении самостоятельных требований ИП ФИО7 Самостоятельные требования указанных третьих лиц истец оспорил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об исключении на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств, представленных ответчиком договоры аренды от 15.02.2005г. (арендатор ФИО9), договор аренды №1892 от 01.01.2007г. (арендатор ФИО10), договор аренды№1895 от 01.01.2008г. (арендатор ФИО11). По мнению истца, данные договоры аренды не имеют отношения к предмету спора, поскольку заключены в отношении иных помещений нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. Довод истца ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению. Кроме этого истцом заявлено устное ходатайство о недопустимости в качестве доказательства представленного ответчиком договора аренды №1893 от 01.04.2008г. в связи с тем, что номер договора не соответствует хронологической нумерации относительно других договоров аренды. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7) заявила письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предприниматель просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – пристройку, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, а именно часть пристройки площадью 44,2 кв. м., в строительстве которой учпствовала ИП ФИО7

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО7, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным его удовлетворить (определение в протоколе судебного заседания).

Представители лиц, участвующих в деле, заявили о готовности к дальнейшему рассмотрению спора в данном судебном заседании, несмотря на изменение процессуального положения ФИО7

ИП ФИО6 Фуад в судебном заседании поддержал заявленное самостоятельное требование, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на часть помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> и спорная пристройка, в которой находятся точки присоединения энерго, водоснабжения, непосредственно примыкает к принадлежащим ему помещениям.

ИП ФИО7 поддержала свои требования, изложенные в заявлении, ссылаясь на использование и строительство части пристройки площадью 44,2 кв. м., а также на принадлежность ей части помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> на праве общей долевой собственности.

Представитель КУИ г. Ржева требования ИП ФИО8, ИП ФИО6 Фуад, ИП ФИО7 оспорил по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В частности ответчик ссылается на правомерность государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое строение, общей площадью 78,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в отношении требований истца - ИП ФИО8 При этом ответчик считает, что срок исковой давности в отношении требований истца подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117 2004.

Представитель ГУП «Тверское областное БТИ» в судебном заседании дал пояснения по сведениям, содержащимся в инвентарном деле на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (инвентарный номер объекта 1916). Разрешение спора по существу представитель ГУП «Тверское областное БТИ» оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в судебное заседание не явился. От данного третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не противоречит ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Согласно свидетельству о собственности (т. 1 л.д.27), выданного КУИ г. Ржева №21 от 22.01.1993г. в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.1993г. (выкуп имущества муниципального предприятия общественного питания кафе «Вечер») собственником имущества указанного муниципального предприятия, расположенного по адресу: <...> (новый адрес: <...>) являлось ТОО «Восток-91».

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ТОО «Восток-91», было продано нежилое кирпичное 2-х этажное строение, постройки до 1917г., общей площадью 444,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Согласно протоколу закрытого аукциона от 30.11.1998г. (т. 1 л. д. 28) победителем торгов определен ФИО12 В протоколе указано, что капитальный ремонт продаваемого строения проводился в 1950 году. Значительная часть конструктивных элементов разрушена, здание находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. На основании протокола закрытого аукциона ФИО12 приобрел право собственности на указанное здание с кадастровым номером 69:46:090777:15:1/1916/28:1001/А общей площадью 444,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1998г. (т. 3 л.д. 152), расположенное по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 17.02.1999г. (т. 3 л.д.148-150) ФИО12 продал указанное здание площадью 444,1 кв. м. гражданину Буга ФИО13 права собственности зарегистрирован МУП технической инвентаризации, что подтверждается свидетельством от 19.02.1999г. (т. 3 л.д.147).

Буга Г. В. в свою очередь, по договору купли-продажи от 14.05.1999г. продал долю -31/100 в указанном здании общей полезной площадью 444,1 кв.м. ФИО14 (т. 3 л.д.143-144). Право долевой собственности за ФИО14 на объект недвижимости был зарегистрирован.

Вторую долю – 69/100 в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью уже 448,2 кв. м. с кадастровым номером 69:46:090777:14:1/1916/28:1001/А. Буга Г. В. по договору купли-продажи от 06.12.2000г. (т. 3 л.д.136-137) продал ФИО12 В договоре купли-продажи указано, что здание двухэтажное, кирпичное, общая полезная площадь – 448, 1 кв. м., в том числе площадь первого этажа – 216, 2 кв. м., а второго – 232 кв. м. Переход права долевой собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 3 л.д. 134).

ФИО3 по договору дарения от 04.04.2002г. (т. 3 л.д. 123-122), заключенному с ФИО12, приобрела в собственность долю в праве на недвижимость - 69/100 в здании расположенном по адресу: <...> (бывшая ул. Коммуны) общей площадью 448,2 кв. м. с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0014:1/1916/28:1001/А (кадастровый номер изменен в соответствии данными Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т. 3 л. д. 133). Право долевой собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д.20) 19.04.2002г.

Таким образом, с 19.04.2002г. ФИО3 (69/100) и ФИО7 31/100) являлись участницами общей долевой собственности в отношении указанного здания.

ФИО3 обратилась в Ржевский городской суд с иском к ФИО7 о выделе доли из общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Вступивши в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117 2004 (т. 1 л.д.21-22) за ФИО3 признано право собственности на 70/100 долей в нежилом здании под №11/29 по ул. Б. Спасская в г. Ржеве с выделением в ее пользование помещений общей площадью 308,6 кв. м., в том числе помещений второго этажа площадью 232 кв. м. и помещений с правой стороны по фасаду дома площадью 22,1 кв. м., 39,3 кв. м., 15, 2 кв. м. Тем же решением за ФИО7 признано право собственности на 30/100 доли нежилого здания, расположенного по тому же адресу с выделением в ее пользование помещений общей площадью 134, 7 кв. м. на первом этаже с левой стороны по фасаду здания, в том числе площадью 81,4 кв. м., 27,8 кв. м.,10,8 кв. м., 13,2 кв. м., 1,5 кв. м. Одновременно с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 19 008 руб. 00 коп. в возмещение стоимости 2,7 кв. м. площади указанного здания.

Указанным решением суда было установлено (по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), что общая площадь указанного здания составляет 443,3 кв. м. Площадь определена без каких-либо пристроек. В решение также отражено, что ФИО3 выделяются помещения фактически ею занимаемые, имеющие отдельный вход и не требующие переоборудования.

На основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117 2004г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 303,7 кв. м. (кадастровый номер объекта 69:46:09 07 77:0014:1/1916/28: 1002/А), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2004г. (т. 1 л.д.23). Общая площадь помещений указана по денным технического паспорта на объект по состоянию на 2004г. (т. 1 л.д. 38), что меньше чем по решению Ржевского городского суда по делу №2-117 2004г.

В 2007г. за ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на отдельные помещения, указанные в решении Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117-2004 (т. 1 2. д. 24-26). Общая площадь помещений, принадлежащих ФИО3, осталась неизменной – 303, 7 кв. м.

За ФИО7 в ЕГРП на основании указанного решения Ржевского городского суда было зарегистрировано право собственность на помещения общей площадью 133, 4 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 69:46:09 07 77:0014:1/1916/28: 1001/А).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирована 31.03.2005г. (т.1 л.д. 61).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирована 18.07.2005г.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО7 продала по договору купли-продажи от 20.01.2009г. гражданину ФИО6 Фуаду 23/100 долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м. с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу <...>. Переход права долевой собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 5, л.д. 54).

После заключения указанного договора купли-продажи у ФИО7 осталась доля 77/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м. с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу <...>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009г.

ФИО6 Фуад зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2006г. (т.5, л. д. 59).

Ответчик, оспаривая требования истца и третьих лиц, ссылается на то, что пристройка, в отношения которой заявлены требования, является частью нежилого строения общей площадью 78,4 кв. м. (общая площадь строения 274, 1 кв. м.), расположенного по адресу <...>, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 15.10.2004г. (т. 1 л. д. 67). Основанием для регистрации послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2003г., утвержденный постановлением Главы г. Ржева №1385-а от 01.12.2003г.

Как следует из материалов дела нежилое строение, расположенное по адресу: <...> непосредственно примыкает к зданию по адресу <...>.

Постановлением Главы администрации г. Ржева №1036 от 22.09.2003г. (т. 2 л.д. 29) МУП «Ржевстройзаказчик» был выделен в аренду под строительство нежилых строений под магазин с подсобными помещениями земельный участок площадью 443 кв. м. с кадастровым номером 69:46:090777:27, находящийся по адресу: <...>.

На основании данного постановления между Администрацией г. Ржева и МУП «Ржевстройзаказчик» (застройщик, заказчик) заключен договор аренды указанного земельного участка от 22.09.2003г. №89-в (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 01.12.2003г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта были приняты в эксплуатацию нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 274, 1 кв. м. Заказчиком (застройщиком) строительства являлся МУП «Ржевстройзаказчик».

Постановлением Главы администрации г. Ржева №1385 от 01.12.2003г. был утвержден и зарегистрирован акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых строений под магазин с подсобными помещениями общей площадью 274,1 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Главы администрации г. Ржева предписано МУП «Ржевстройзаказчик» передать, а Комитету по управлению имуществом г. Ржева принять в муниципальную собственность нежилые строения с подсобными помещениями, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 28). По акту приема-передачи от 02.12.2003г. (т. 2 л.д. 33) указанная передача осуществлена. Нежилые помещения с литерами А (78,4 кв. м.), Б, В и Д переданы в муниципальную собственность.

После регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения Комитет по управлению имуществом г. Ржева, сдал помещения в аренду. В частности помещение площадью 44,2 кв. м. было передано в аренду ИП ФИО15

Истец просит признать за собой право собственности на спорную хозяйственную пристройку, с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, (ранее зарегистрированной в инвентарном деле №1916 Ржевским БТИ под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи: помещений в здании по адресу: <...>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Кроме этого истец просит признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанное помещение.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ИП ФИО7 и ИП ФИО6 Фуад также просят признать право собственности на указанное помещение (пристройку) с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А.

Истец и третьи лица, ссылаются на то, что пристройка, право на которую зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Ржев, существовала на момент приобретениями ими права долевой собственности, в здании, расположенном по адресу: <...>, непосредственно примыкает к указанному зданию и, следовательно, принадлежит им как принадлежность главной вещи. ИП ФИО7 также ссылается на то, что участвовала в проектировании и строительстве пристройки.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, заслушав доводы, пояснения их представителей, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований как истца так и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Признание права собственности на имущество является в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов судебной защиты.

В соответствии со статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица с самостоятельными требованиями заявляют вещные притязания и просят признать за ними право собственности на хозяйственную пристройку, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А и полагают, что ранее эта пристройка была зарегистрированной в инвентарном деле №1916 Ржевским БТИ под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1.

Вместе тем ответчиком представлены документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 274, 1 кв. м. В частности представлены: Постановление Главы администрации г. Ржева №1036 от 22.09.2003г. (т. 2 л.д. 29) о выделении в аренду МУП «Ржевстройзаказчик» земельного участка под строительство нежилых строений под магазин с подсобными помещениями по адресу: <...>, договор аренды указанного земельного участка от 22.09.2003г. №89-в, заключенный между Администрацией г. Ржева и МУП «Ржевстройзаказчик», акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2003г., утвержденный постановлением Главы г. Ржева №1385-а от 01.12.2003г., постановление Главы администрации г. Ржева №1399 от 02.12.2003г. о передаче от МУП «Ржевстройзаказчик» в муниципальную собственность нежилых строений с подсобными помещениями. Представлено также право свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 15.10.2004г. (т. 1 л. д. 67).

Оспаривая факт строительства ответчиком нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством, истец ссылается на недостоверность представленных ответчиком доказательств, в том числе акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2003г., утвержденного постановлением Главы г. Ржева №1385-а от 01.12.2003г. Однако заявления о фальсификации доказательств истцом в процессе рассмотрения спора не сделано, а в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия участников хозяйственного оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока иное не доказано в установленном порядке.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ. К их числу относится, в частности, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями считают, что на основании ст. 135 Гражданского кодекса РФ они приобрели право собственности на спорную пристройку при заключении соответствующих договоров на помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

ФИО7 приобрела право долевой собственности на 31/100 в указанном здании общей полезной площадью 444,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14.05.1999г. (т. 3 л.д.143-144).

ФИО6 Фуаду приобрел у ФИО7 право долевой собственности - 23/100 на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. м. с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу <...>.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В договорах дарении и купли-продажи, представленных истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями, указаны индивидуальные признаки приобретаемого объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер. Истец и третьи лица полагают, что ранее спорные помещения были учтены как пристройка в инвентарном деле №1916 с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1. Однако ни в одном из договоров, представленных ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО6 Фуад объект с литерой А1 не значится. Предметом указанных договоров являлся объект с литерой А.

Таким образом, договор дарения от 04.04.2002г. (ФИО3), договор купли-продажи от 14.05.1999г. (ФИО7) , договор купли-продажи от 20.01.2009г.( ФИО6 Фуад) не могут служить основанием приобретения права собственности на пристройку с литерой А1 по признакам ст. 135 Гражданского кодекса РФ, поскольку в них достаточно конкретизирован предмет сделки, а именно часть основного здания без пристроек.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117 2004. В рамках данного дела рассматривался иск ФИО3 к ФИО7 о выделе доли из общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Указанным решением суда было установлено (по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), что общая площадь указанного здания, принадлежащего ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, составляет 443,3 кв. м. Площадь определена без каких-либо пристроек. Решением суда произведен фактический выдел доли ФИО3 с определением помещений, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности.

Согласно выписке из технического паспорта (инв. №1916) по состоянию на 19.07.2002г. (т. 2, л. д. 9) на плане строения, расположенного по адресу: <...> указано на наличие пристройки Лит. А1 площадью 76, 5 кв. м. (пристройка, построенная ответчиком имеет площадь 274, 1 кв. м.) с отметкой о погашение сведений о ней. Также на плане имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение пристройки с Лит. А1. Фактическое состояние данной пристройки в паспорте не отражено. Вместе с тем в протоколе закрытого аукциона от 30.11.1998г. (т. 1 л. д. 28), то есть до приобретения здания ФИО3 и ФИО7, указано, что капитальный ремонт здания по адресу: <...> проводился в 1950 году. Значительная часть конструктивных элементов разрушена, здание находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. Стороны не представили доказательство, что на момент рассмотрения настоящего спора в объективной реальности существует пристройка с Лит. 1, а не нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 274, 1 кв. м., право на которые зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Ржев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ИП ФИО3 о признании права собственности на спорную хозяйственную пристройку, с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, (ранее зарегистрированной в инвентарном деле №1916 Ржевским БТИ под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи: помещений в здании по адресу: <...> не подлежит удовлетворению, поскольку договором дарения определен конкретный предмет сделки – основное строение без каких либо пристроек и спорные помещения входят в самостоятельный объект недвижимости: нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 274, 1 кв. м.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на спорное помещение и в силу истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента вступления в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117 2004 истцу должно было стать известно об ошибочности его мнения о наличии права собственности в отношении каких-либо пристроек к зданию, расположенному по адресу: <...>. Истец обратился в суд с иском о признании права 05.09.2008г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы при рассмотрении спора о признании недействительным зарегистрированного права фактически имеет место спор о праве.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования г. Ржев на помещение с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0027:1/1916а/28:1001/А, расположенным по адресу: <...> также не подлежит удовлетворению. Свое требование истец мотивирует порочностью документов, представленных ответчиком для регистрации права, в том числе акта Государственной приемочной комиссии от 01.12.2003г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>. Истец также ссылается на выделение земельного участка под строительство спорных помещений с нарушением норм Земельного законодательства, неполное представление ответчиком документов для регистрации права. При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено. Не представлено истцом также доказательств признания незаконными постановления Главы администрации г. Твери о выделении земельного участка под строительство, акта ввода в эксплуатацию нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, постановления Главы администрации г. Ржева об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нормы п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и вывод суда об отсутствии у истца основания для признания за ним права собственности на помещение с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0027:1/1916а/28:1001/А, расположенное по адресу: <...> суд считает, что данное требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Требование ИП ФИО7 о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0027:1/1916а/28:1001/А, расположенное по адресу: <...> не подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным требованиям ИП ФИО3 Дополнительный довод ИП ФИО7 о том, что она принимала участие в строительстве спорного помещения судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств участия в строительстве помещений третьим лицом не представлено. Кроме этого не подлежит удовлетворению требование ИП ФИО7 о признании права собственности на спорное помещение и в силу истечения срока исковой давности, о применении которого заявила ИП ФИО3 Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента вступления в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004г. по делу №2-117 2004 ФИО7 должно было стать известно об ошибочности ее мнения о наличии права собственности в отношении каких-либо пристроек к зданию, расположенному по адресу: <...>. ИП ФИО7 обратилсась суд с заявлением о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 05.08.2009г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Требование ИП ФИО6 Фуаду о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0027:1/1916а/28:1001/А, расположенное по адресу: <...> не подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным требованиям ИП ФИО3 и ИП ФИО7

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ржев отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями: Индивидуального предпринимателя ФИО6 Фуад, г. Москва отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями: Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ржев отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями: Индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ржев отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт - Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья О. Л. Истомина

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2