Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Клейн Е.В., после перерыва – секретарем Ковган Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети», г. Андреаполь,

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – Петровой О.А. – по доверенности,

от ответчика – Лавровой Ю.В. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети» (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 06.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 7.3-0371пл-Пс/0141-2012 от 12.05.2012.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2012 № 371-пр Управлением в отношении МУП проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов – системы теплоснабжения г. Андреаполь по адресам: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Советская, ул. Боровая.

Результаты проверки изложены в акте от 27.04.2012 № 7.3-371пл-А/0096-2012. Согласно акту проверки Управлением выявлен ряд нарушений указанных требований, в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 7.3-0371 пл-Пр/0141-2012. На основании данного протокола постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2012 № 7.3-0371пл-Пс/0141-2012 МУП привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением Управления от 06.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное решение оставлено без изменения. Заявитель не согласился с решением Управления от 06.062012 и оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что он является собственником опасного производственного объекта – системы теплоснабжения г. Андреаполь.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявителю вменены следующие нарушения указанных требований:

-пункта 5.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003, пунктов 1.4, 1.6, 18 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-нп – не проводится осмотр технического состояния ГРУ (не реже 2-х раз в месяц), последний осмотр проведен 09.12.2011;

-пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 (далее – Правила № 263 – назначенный ответственный по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности Родвилов Н.В. – (заместитель директора, он же – главный инженер) не имеет высшего технического образования;

-пунктов 11, 14, 15 Правил № 263 – не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора по планам на текущий год и по итогам прошедшего года;

-статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - предприятие не имеет резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-пункта 2.4 СНиП II-II-35-76 «Котельные установки» - в нарушение проекта при строительстве котельной № 1 на ул. Советская не сооружено ограждение территории котельной;

-пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03 – в помещении котельной № 1 отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административном правонарушении. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно договору от 29.10.2010 № ТОГ-Ост-Д-963, заключенному между МУП и ОАО «Тверьоблгаз», техническое обслуживание котельных № 1 и № 3 по адресам: г. Андреаполь, ул. Советская и ул. Боровая, их ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание установок ГРУ осуществляет указанное общество. В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 08.08.2012 в перечень работ, осуществляемых ОАО «Тверьоблгаз» включен осмотр технического состояния ГРУ. В материалы дела представлены журналы технического обслуживания обоих объектов, из которых следует, что технический осмотр состояния ГРУ проводится чаще, чем один раз в месяц, в том числе и в период с 09.12.2011.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Доказательства, представленные заявителем, Управлением не опровергнуты.

Также опровергается представленными в дело доказательствами факт наличия события административного правонарушения, связанного с отсутствием у МУП резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с приказом МУП от 08.09.2011 № П-103/5 в целях аккумулирования средств для создания резерва материальных и производственных запасов имеющемуся расчетному счету в Сбербанке России присвоен статус доходного (без совершения расходных операций, за исключением уплаты налогов). Выпиской банка подтвержден факт накопления на данном счете денежных средств. Также представлены: перечень резерва материальных ресурсов по ликвидации последствий аварий, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения материалов для формирования резерва материальных ресурсов, документы по инвентаризации товаров на складе. Приведенные документы свидетельствуют о том, что в МУП созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. На наличие у заявителя таких резервов указано и в акте ранее проведенной проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 21.10.2011. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения и по данному эпизоду.

По делу об административном правонарушении доказыванию также подлежит вина нарушителя в совершении правонарушения.

Согласно объяснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, нарушение, связанное с отсутствием ограждения территории котельной № 1 на ул. Советская, обусловлено тем, что рядом со зданием котельной в период проверки велись работы по ремонту теплотрассы. Ограждение временно снято по указанной причине. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждено, что вокруг здания котельной действительно ведутся земляные работы, связанные с выемкой грунта по периметру здания. Ремонтируемая подземная теплотрасса подведена непосредственно к зданию котельной. Ограждение (металлическая сетка) снято и складируется на земле. Технически установка ограждения при наличии вокруг здания котельной ям, траншей, вынутого грунта не представляется возможной. Таким образом, у заявителя имелись объективные препятствия для выполнения требований законодательства в части установки ограждения в период проверки. В то же время то обстоятельство, что до проведения ремонтных работ ограждение территории котельной имелось, подтверждается как фотографиями снятого ограждения, так и тем, что факт его отсутствия не отражен в акте ранее проведенной проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 21.10.2011. Доказательств обратного Управление не представило.

Таким образом, по данному эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

По остальным эпизодам факт нарушения и наличие вины в совершении нарушения заявителем не оспаривается. В то же время МУП считает, что эти нарушения являются малозначительными.

Суд соглашается с данными доводами заявителя в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Родвилов Н.В., назначенный ответственным по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, действительно не имеет высшего технического образования. Однако, несмотря на это обстоятельство, Указанное лицо в ноябре 2011 года прошло аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Управления в области общих и специальных требований промышленной безопасности, энергетической безопасности, тепловых энергоустановок и тепловых сетей, объектов газораспределения и газопотребления. Данный факт подтвержден выданными Родивилову Н.В. удостоверениями, действительными до ноября 2014 года и ноября 2016 года. Таким образом, Родивилов Н.М. обладает необходимыми знаниями в указанных сферах, что подтверждено компетентным органом. Следовательно, назначение такого лица ответственным по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, формально являющееся нарушением требований промышленной безопасности, фактически не влечет угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Материалами дела подтверждено, что информация об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представлена в Управление только после проведения проверки. Однако, учитывая то обстоятельство, что фактически производственный контроль заявителем осуществляется на должном уровне, следует сделать вывод о том, что нарушение сроков представления планов не сопряжено с действительным нарушением требований промышленной безопасности, а носит сугубо формальный характер. Поэтому данное нарушение также является малозначительным.

Отсутствие в период проверки в помещении котельной № 1 технологической схемы газопроводов и газового оборудования заявитель объясняет тем, что в указанный период схема находилась в Андреапольском газом участке филиала «Осташковмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» с целью сверки ее с исполнительно-технической документацией. Данное обстоятельство подтверждено ответом начальника Андреапольского эксплуатационного газового участка на соответствующий запрос МУП. Сверка схемы с исполнительно-технической документацией является мероприятием, направленным на обеспечение промышленной безопасности. Её обеспечение гарантировано только при полном соответствии схемы исполнительно-технической документации. При наличии несоответствия, обусловленного, в частности проведением ремонтных работ на теплотрассе, имеющей ввод в котельную, в схему должны быть внесены необходимые коррективы. В настоящее время схема размещена в помещении котельной, что подтверждено фотографией. Учитывая причины совершения нарушения, а также то обстоятельство, что нарушение фактически не повлекло никаких негативных последствий, суд признает рассматриваемое нарушение малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания Управление данные обстоятельства не приняло во внимание и неправомерно не применило к МУП положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 7.3-0371пл-Пс/0141-2012 от 12.05.2012, принятое в городе Твери в отношении муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети» (172800, Тверская область, г. Андреаполь, м. Софийское, д. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2010, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, г. Осташков, ИНН 691701001, ОГРН 1106913000127).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок после его принятия.

Судья Басова О.А