Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+», г. Тверь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – Алексеева А.Е., Авраамова А.В. – доверенности,

от ответчика – Альтовской Н.А. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 № 1413, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, а также в возражениях на отзыв. Считает, что отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения по всем перечисленным в оспариваемом постановлении эпизодам. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку изменения в спорные договоры не внесены ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что спорное правонарушение не является длящимся, к моменту принятия оспариваемого постановления срок на привлечение Общества к административной ответственности истек. Также полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как Общество предпринимает меры по инициированию собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения о внесении изменений в спорные договоры. Считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления, а именно – нарушение срока направления административного материала для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что событие административного правонарушения имеет место. Полагает, что спорное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Оспаривает доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Указывает на непресекательный характер срока направление административного материала для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 2.3 Устава осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов. В рамках реализации данной деятельности Общество заключило договоры управления многоквартирным домом от 08.04.2008 № 1 и от 01.02.2010 № 1 с собственниками жилых помещений (квартиры № 30 и № 16) дома № 9 по Спортивному переулку в городе Твери.

В связи с поступлением жалобы от жителей указанного дома, Управлением в отношении Общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2010 № 04/3571.

Постановлением от 30.06.2010 № 1413 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 указанного закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указано, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Подпунктом «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить потребителю, в частности, следующую информацию об исполнителе путем включения соответствующих сведений в договор: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Пунктом 38 Правил № 307 установлены требования к оформлению платежного документа на оплату коммунальных услуг. Этот документ, в частности, должен содержать наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг.

В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в спорных договорах не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Заявитель считает, что состав общего имущества в спорных договорах определен. Однако в абзаце 2 раздела 2 заключенных Обществом договоров, на который ссылается заявитель, приведено общее понятие состава общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Из смысла же пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ вытекает, что в договоре управления многоквартирными домами должны быть указаны конкретные объекты общего имущества дома, на управление имуществом которого заключен договор. Данное требование при заключении спорных договоров заявителем не соблюдено, на что обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

В то же время суд не соглашается тем, что в спорных договорах отсутствуют сведения о перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Этот перечень спорными договорами определен (пункт 5.1 договоров). Также несостоятельны доводы Управления о незаконности отсутствия в договорах сведений о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии. Общий порядок определения цены договора и размера платы за коммунальные услуги установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.10 договоров. Доказательств того, что в доме № 9 по Спортивному переулку в г. Твери имеются общедомовые приборы учета теплоэнергии, а, следовательно, и доказательств необходимости включения в договор рассматриваемого условия, ответчик не представил.

Таким образом, в части нарушения Обществом требований статьи 162 ЖК РФ обоснованным является только вывод Управления об отсутствии в спорных договорах состава общего имущества многоквартирного дома.

Однако правомерными являются выводы Управления о нарушении Обществом требований Правил № 307 при заключении спорных договоров. Так, при их заключении не соблюден пункт 49 Правил № 307: в договорах отсутствуют сведения о режиме работы Общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб. Указан адрес и телефон самого Общества (управляющей компании), иных адресов и телефонов не имеется. Из текста договора не следует, что адрес и телефон Общества являются одновременно адресом и телефоном аварийно-диспетчерской службы.

Также обоснованными являются выводы Управления об отсутствии в спорных договорах сведений о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроков устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Ссылки заявителя на то, что параметры качества, сроки устранения аварий определены законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость включать эти сведения в договор, суд во внимание не принимает. Рассматриваемым пунктом Правил № 307 установлена прямая обязанность указания в договоре перечисленных сведений. По этой же причине суд считает необоснованным довод Общества об отсутствии обязанности включать в договор управления многоквартирным домом сведения о предельно допустимой мощности бытовых приборов ввиду указания таких сведений в технических паспортах.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил № 307 при заключении спорных договоров является доказанным.

Общество также допустило отдельные нарушения требований Правил № 307 при оформлении счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг за февраль и март 2010 года граждан Файзина, Чижова, Хорьковой. В указанных счетах-квитанциях в нарушение требований пункта 38 Правил № 307 в данных счетах отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения), номерах, контактных телефонах Общества.

В счета-квитанции также не включены значения социальных норм потребления по перечисленным в них коммунальным услугам, отсутствуют сведения о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод. Данные сведения в соответствии с подпунктом «г» пункта 38 Правил № 307 указываются в счетах на оплату коммунальных услуг в обязательном порядке, в том числе и в случае отсутствия коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета. В этом случае объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения). В спорных квитанциях указан тариф и начисления по нему. Объем потребленных коммунальных услуг, исчисленный в соответствии с нормативом потребления, отсутствует.

В то же время необоснованными являются выводы Управления о неправомерности не включения Обществом в счета-квитанции Чижова за февраль, март 2010 года сведений об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги. Управлением не представлено доказательств того, что плата за коммунальные услуги в феврале-марте 2010 года изменилась по сравнению с платой, взимавшейся в предшествующий период. Не представлено также доказательств того, что изменение итоговой суммы платы по позициям «канализация» и «холодная вода» в счетах-квитанциях за февраль и март обусловлено именно изменением размера платы за данные услуги, а не перерасчетом, произведенным по причинам, указанным в пункте 4.1.8 спорных договоров.

Однако в части отсутствия информации об адресах, телефонах, нормах и объемах нарушение имеет место.

Доводы Общества о том, что информация о месте нахождения, режиме работы, телефонах и нормах потребления размещались на информационных стендах по месту нахождения Общества, судом во внимание не принимается, поскольку факт размещения указанной информации на информационных стендах не исключает обязанности указания ее в договорах и счетах на оплату. Кроме того, названное обстоятельство не подтверждено Обществом документально.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не названо каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему соблюсти приведенные выше требования законодательства при заключении спорных договоров и направлении спорных счетов-квитанций гражданам-потребителям. Суд таких препятствий не усматривает. Поэтому вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется.

Суд также считает необоснованным довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае сведения, не включенные Обществом в спорные договоры и счета-квитанции, являются существенными. Их отсутствие создает гражданам-потребителям препятствия в возможности информировать исполнителя и аварийно-диспетчерские службы об авариях и иных нарушениях порядка предоставления коммунальных услуг и реализации права на своевременное устранение этих нарушений, производить проверку правильности начислений платежей за коммунальные услуги и предъявлять претензии в случае несогласия с начисленными суммами.

Доводы о том, что Общество в настоящее время предпринимает меры по инициированию проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью внесения изменений в заключенные договоры, суд также не принимает во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела в суде собрание не проведено и нарушения не устранены. Кроме того, при оценке степени общественной опасности совершенного административного правонарушения принимаются во внимание обстоятельства, имевшие место на дату совершения правонарушения. Последующее устранение нарушения не влияет на возможность оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

Помимо этого, суд учитывает субъективное отношение Общества к совершенному им правонарушению – свою вину в совершении правонарушения заявитель не признает, исполнение требований законодательства, предъявляемых к договорам управления многоквартирным домом и счетам-квитанциям на оплату услуг, считает не обязательным, что свидетельствует о намерении заявителя и в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

С учетом изложенного совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности являются частично обоснованными.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Обществу административное правонарушение не является длящимся, поскольку его объективная сторона заключается в не включении в конкретные договоры управления многоквартирным домом и в конкретные счета-квитанции установленных законодательством сведений. Правонарушения связаны с конкретными датами – датами заключения договоров и направления счетов-квитанций.

На дату принятия оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек в отношении договора от 08.04.2008 № 1.

Однако указанный срок не истек в отношении договора от 01.02.2010 № 1 и счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль и март 2010 года, направленных гражданам Файзину, Хорьковой, Чижову. По данным эпизодам Общество привлечено к административной ответственности правомерно. Количество эпизодов, по которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности, на меру административного наказания не влияет.

Примененная Управлением мера административного наказания (штраф в сумме 5000 рублей) является минимальной из предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления). В этой связи ссылка Управления в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, никаким образом на определение размера административного наказания не повлияло. Поэтому в данном случае это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Несоблюдение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд не осматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 163, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 № 1413, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Басова О.А.