Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при участии: истца - ФИО1 (паспорт), представителя истца - ФИО2 по доверенности, диплом, представителя ответчика -ФИО3 по доверенности, диплом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее-ответчик, Банк) с требованиями:

- о признании подпунктов 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 230 923,90 руб.,

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328,39 руб. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020,

-о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, возражение на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 35 АПК РФ. Ответчик пояснил свои доводы.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылался на Определение Арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии от 13 сентября 2019 года по делу № А79-8272/2019.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в спорном договоре стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения: в соответствии с пунктом 16 Договора "Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде города Твери либо мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери (если спор относится к компетенции мирового судьи), если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица".

Настоящий спор возник из спорного Договора, в споре физические лица не участвуют (истец обладает статусом индивидуального предпринимателя), подсудность рассмотрения спора определена в Договоре. То обстоятельство, что Договор утратил свое действие в связи с его исполнением, правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, истцом представлено Определение Арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии от 13 сентября 2019 года по делу № А79-8272/2019, в котором указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. В соответствии с п. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Дело рассматривается Арбитражным судом Тверской области.

Из материалов дела следует: 01 января 2019 года Публичное акционерное общество «Бинбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-15.12.1992) является правопреемником

Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.06.1990).

30 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и Публичным Акционерным Обществом «БИНБАНК» (Кредитор) был заключен договор № 18CHB136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии (Договор), согласно пункта 1 которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 746 184,00 рублей, сроком на 59 месяцев с даты выдачи первой части Кредита, на условиях возвратности и платности.

При выдаче кредита ответчиком была взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы Кредита в день подписания Договора, что составило 53 730,92 руб. (основание: банковский ордер № 37287884 от 30.05.2018 г.), со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 Договора, согласно условий которого за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы Кредита в день подписания Договора.

7 марта 2019 года кредит по Договору был погашен досрочно.

При этом, ответчиком при досрочном погашении договора № 18CHB136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г. была списана комиссия за досрочное погашение в размере 177 192,98 руб., что подтверждается банковским ордером №7112613 от 07.03.2019 г.

Условиями заключенного Договора запрет на досрочное погашение кредита не предусмотрен. В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 размер и порядок начисления и взимания комиссии за досрочный возврат кредита был определен в Тарифах Кредитора. При этом, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) (далее - Общие условия), являющихся приложением № 1 к Договору, каких-либо комиссий за досрочное погашение кредита, не предусмотрено, а, наоборот, пунктом 4.17 Общих условий установлено, что Заемщик вправе производить частичное или полное досрочное погашение Кредита.

Считая свои права нарушенными, а действия Банка неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае, комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стандартная форма заявления о предоставления кредита разработаны Банком; потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему Банком документов; в случае несогласия с условиями, предложенными Банком, потребитель не смог бы заключить кредитный договор.

Взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, учитывая, что выдача кредита является стандартным действием Банка по исполнению договора, без совершения которой Банк не смог бы заключить и исполнить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие подпункта 1 пункта 8 оспариваемого Договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы Кредита в день подписания Договора противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

Данное условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 53730,92 руб. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.

Также не подлежала взиманию с истца комиссия в размере 177192,98руб. за досрочное погашение кредита.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельных услуг клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами при заключении Договора не согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой Банком за досрочное погашение заемщиком кредита, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом, в том числе является и нарушением норм и требований ст. 820 ГК РФ об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

Поскольку обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как она начислена после полного погашения кредита), то ее нельзя признать платой за пользование кредитом.

Кроме того, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Принимая во внимание факт отсутствия согласования сторонами в договорах кредитной линии определенного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также то, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, оплаченная истцом комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 177192,98 руб., является для банка неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. Условие подпункта 2 пункта 8 оспариваемого Договора признается судом недействительным.

Истцом также заявленотребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328,39 руб. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020, представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств перечисления спорной суммы истцу материалы дела не содержат. Однако, до момента принятия судом решения о признании недействительными подпунктов 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, у Банка обязанности по возвращению данных средств истцу не возникало. Договор являлся действующим, исполнялся сторонами надлежаще, стороны взаимных претензий не предъявляли. Судом установлено и материалами дела подтверждено, не оспорено истцом, что истец впервые обратился с заявлением о признании указанных положений Договора недействительными 03.09.2019 года (Определение суда по делу № А79-8272/2019 от 13.09.2019), т.е. спустя почти полгода после окончания срока действия Договора и его фактического исполнения (07.03.2019).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании недействительными подпунктов 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, состоялось после заявленного истцом периода взыскания процентов: с 30.05.2018 по 25.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020) и Банк не мог знать об этом раньше, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Суд считает, что поскольку решение о признании недействительными подпунктов 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в законную силу не вступило, доказательств неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлено, претензионный порядок в данной части не соблюден, имеются основания для оставления данного требования без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Указанное не лишает истца права обратиться повторно в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, уточнив начальный период взыскания и представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 37, 39, 65, 71, 110, 148, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела № А66-7198/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонить.

Исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать подпункты 1,2 пункта 8 договора № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2018 г., заключенного между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 230 923,90 руб., из которых: 53730,92 руб. -комиссия за предоставление кредита, 177192,98руб. - комиссия за досрочное погашение кредита.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328,39 руб. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 , - отказать.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк