Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии от заявителя- Днепровской А.А., по доверенности, от ответчика- Посоховой Л.В., по доверенности, Жарковой Т.Ю., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Операторский центр», г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.12.2007 № 03-5/1-06-2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Операторский центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь ( далее- УФАС) о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.12.2007 № 03-5/1-06-2007.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ответчик – возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрение дела приостанавливалось в соответствии с п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела № А66-391/2008.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон закрытое акционерное общество «АТС», переименованное с 21.11.2007 года в закрытое акционерное общество «Операторский центр», предоставляет услуги электросвязи и является субъектом естественных монополий в области связи, что подтверждается реестром субъектов естественных монополий в области связи.

Во исполнение требований пункта 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2006 г. № 637, Общество предлагает абонентам-гражданам следующие обязательные тарифные планы: тарифный план с повременной системой оплаты; тарифный план с абонентской системой оплаты; тарифный план с комбинированной системой оплаты.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 г. № 261-С/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО «Центртелеком» и операторами связи на территории Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей» с 01.02.2007 года Общество предоставляет абонентам-гражданам, использующим услуги телефонной связи, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность выбора тарифного плана оплаты местных телефонных соединений.

Приказом ЗАО «АТС» от 01.02.2007 г. № 17 «О тарифах на услуги» введена услуга «изменение тарифного плана абонентом - физическим лицом» местной телефонной связи, а также установлена стоимость данной услуги – 120,00 рублей.

В связи с обращением граждан о неправомерности взимания ЗАО «АТС» платы в размере 120 рублей при изменении абонентом системы оплаты услуг местной телефонной связи УФАС в отношении ЗАО «АТС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением УФАС от 06.11.2007 г. № 03-6/1-38-2007 действия ЗАО «АТС» по установлению и взиманию платы за изменение тарифного плана местной телефонной связи признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Определением № 03-5/1-06-2007 от 07.11.2007 в отношении ЗАО «АТС» возбуждено административное производство по статье 14.31 КоАП РФ, 29.11.2007 года в отношении Общества составлен протокол № 03-5/1-06-2007 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ. Постановлением по делу № 03-5/1-06-2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.12.2007 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 54292 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением, мотивируя заявленные требования отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Заявитель считает, что его действия по установлению и взиманию платы с абонентов- граждан за изменение системы оплаты местных телефонных соединений (тарифного плана) в размере 120 руб. не нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции), т.к. действовавшими в вышеуказанный период Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.1995 г. № 310 (п.125)- далее Правила № 310, была предусмотрена данная возможность.

Кроме того, по мнению заявителя отношения между оператором связи и гражданами-абонентами не попадают в сферу действия антимонопольного законодательства, поскольку оно регулирует только правоотношения, возникающие между хозяйствующими субъектами.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 года по делу № А66-391/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008 года Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС от 06.11.2007 года № 03-6/1-38-2007 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела № А66-391/2008 судом установлено, что Заявитель является доминирующим субъектом по предоставлению услуг связи на территории Тверской области, а также что Общество необоснованно установило плату за переход абонента с одного тарифного плана на другой, чем ограничило возможность абонентов-граждан выбирать по своему усмотрению оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Обществом не выполнено необходимое условие, установленное пунктом 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, при наличии которого законодательство допускает возможность оплаты абонентами работ, связанных с внесением изменений в договор об оказании услуг связи. Поскольку Общество не понесло каких-либо материальных расходов в связи с осуществлением работ по изменению тарифного плана, оно не вправе было и устанавливать плату для абонентов за осуществление этих работ. В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор связи обязан предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений, соответственно абоненту – гражданину предоставлено право выбора системы оплаты местных телефонных соединений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку при осуществлении Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении при привлечении Общества к административной ответственности УФАС соблюден. Законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей в соответствии с пунктом 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 75), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 66,69).

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд также приходит к выводу о правомерном определении УФАС размера административного штрафа- одна сотая от реализации услуг местной телефонной связи за 2006 год, что составило 54292 руб. Размер суммы выручки от оказания услуг местной телефонной связи за 2006 год в сумме 5 429 169,2 руб., сообщенный письмом от 12.12.2007 года № 390, заявителем подтвержден и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.11.2008). Размер административного штрафа не превышает одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что подтверждается письмом от 12.12.2007 года № 390 ( л.д. 86) и бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2006 ( л.д. 83,84).

Признаков малозначительности в совершенном Обществом административном правонарушении судом не установлено.

Требования ст. 23.48 КоАП РФ и части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которыми предусмотрены органы и должностные лица, полномочные составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 14.31 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Операторский центр», г. Тверь, требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства № 03-5/1-06-2007 от 25.12.2007,-отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева