Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «АЛМАР», Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ЕНПРО», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «МИРАС», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», г. Москва.

о взыскании 8 733 828 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.02.1998 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.10.1990 г.) о взыскании 8 733 828 руб. 78 коп. убытков.

Определением суда от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛМАР», Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ЕНПРО», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «МИРАС», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», г. Москва.

Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 17.12.2019 года объявлен перерыв до 23.12.2019 года до 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 23.12.2019 года в 12 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.08.2005 года между ООО «Форум Тверь» (Клиент) и Банком ВТБ (ОАО) (Банк), в лице управляющего Филиалом ОАО ВТБ в г.Твери был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации №5.00047. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет №<***>.

16.11.2010 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №163 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание», в рамках которого Ответчик предоставляет Истцу услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций.

Согласно п. 3.3.2. договора, банк обязался обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете клиента и операциям по нему со стороны банка при условии выполнения клиентом условий настоящего договора.

Согласно п.3.3.8. договора, банк обязался сообщить клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, если это затрагивало интересы клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения факта несанкционированного доступа.

23.11.2018 года с расчетного счета Истца №<***> были списаны денежные средства в сумме 13 050 572 руб. 00 коп., при этом ООО «Форум Тверь» на указанную сумму платежи не осуществляло и не одобряло.

Денежные средства были перечислены на расчетные счета следующих лиц:

ООО «Оптима» ИНН <***> в сумме 4 846 149 руб.

ООО «Леон» ИНН <***> в сумме 4 882 760 руб.

ООО «ЕНПРО» ИНН <***> в сумме 3 075 875 руб.

ООО «Град» ИНН <***> в сумме 200 088 руб.

ООО «Алмар» ИНН <***> в сумме 45 700 руб.

27.11.2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. №555 от 26.11.2018 г., в котором Истец попросил разъяснить несанкционированное списание денежных средств, произошедшее 23.11.2018.

Согласно ответа Ответчика «Подписывая договор на услугу ДБО Клиент соглашается с получением услуги «Дистанционное банковское обслуживание» посредством системы ДБО через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, при этом сообщил, что их система сертифицирована, также сообщил, что банком проводится проверка о результатах которой будет сообщено дополнительно».

06.12.2018 года в адрес Ответчика был направлен запрос №574 от 04.12.2018 г. с просьбой пояснить подробный порядок действий и сроки проведения мероприятий по рассмотрению факта несанкционированного списания денежных средств.

В ответ на запрос, Ответчик сообщил следующее: «Банком в полном объеме выполнены договорные обязательства перед Клиентом, а также предприняты все возможные меры в целях осуществления возврата денежных средств, несанкционированно списанных третьими лицами со счета организации».

05.03.2019 года Истцом направлен запрос о возможности выхода в интернет 23.11.2018 года в ООО «Наука-Связь» (организация, которая обеспечивает Истцу доступ в интернет, согласно договора), в ответ на что было сообщено, что проблем с доступом в интернет 23.11.2018 года не было.

По заявлению Истца 30.11.2018 года Следователем СУ УМВД России по г.Твери лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801280039001620 и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 от 02.12.2018г. ООО «Форум Тверь» признано потерпевшим по уголовному делу № 11801280039001620.

В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №416 от 13.03.2019г. (т. 24, л.д. 59-61) установлено, что в памяти системного блока имеется программа «Trojan-Banker.Win32.RTM.aiv», которая возможно позволяет скрытно осуществлять перевод денежных средств. Также в памяти системного блока имеются потенциально опасные программы, информация о которых указана в приложении 1 к данному заключению эксперта на одном DVD-диске. В памяти накопителей из системного блока информации о работе с
программой «Интернет Банк-Клиент ПАО «ВТБ Банк» посредством потенциально-опасных программ не обнаружено. Несмотря на неоднократные запросы суда приложение №1 к экспертному заключению Следственное управление не представило. От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.

В рамках постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятия с них ареста и возврате на ответственное хранения законному владельцу от 25.01.2019 года, вынесенное СУ УМВД России по г. Твери, ООО «Форум Тверь» приняло на ответственное хранение денежные средства в сумме 4 316 743,22 руб., в том числе в сумме 44 925,48 руб., находившиеся на расчетном счете ООО «Алмар»; в сумме 1 249 883,16 руб., находившиеся на расчетном счете ООО «Оптима»; в сумме 3 010 773,91 руб., находившиеся на расчетном счете ООО «ЕНПРО»; в сумме 11 160,67 руб., находившиеся на расчетном счете ООО «ЛЕОН».

Денежные средства в сумме 8 733 828 руб. 78 коп. так и не были возвращены истцу.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми условиями;

4) вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 866 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Банком, по факту списания со счета истца денежных средств, была проведена тщательная проверка и приняты меры оперативного реагирования, в результате которых часть денежных средств удалось вернуть Клиенту.

В соответствии с реквизитами, указанным в платежных поручениях Клиента денежные средства направлялись следующим получателям:

-ООО «АЛМАР» по п/п №8078 на сумму 45 700 руб.;

-ООО «ОПТИМА» по 167-ми п/п №8080-8185, 8660-8720 на сумму 4 846 149 руб.;

-ООО «ЕНПРО» по 106-ти п/п №№8187-8292 на сумму 3 075 875 руб.;

-ООО «ЛЕОН» по 168-ми п/п №8294-8399,8553-8554,8723-8782 на сумму4 882 760 руб.; -ООО «МИРАС» по 152-м п/п №№8400-8552 на сумму 4 389 589 руб.;

-ООО «ГРАД» по 7-ми п/п №№8891-8897 на сумму 200 188 руб.

Согласно сведениям (протоколам), хранящимся в электронном виде на АРМ Банка, содержащим данные обо всех соединениях (входах) Клиента в систему ДБО сервис «Интернет-Клиент» с указанием времени соединения, IP-адресов и МАС-адреса, все ЭПД Клиента - ООО «Форум Тверь», переданные на обработку в Банк 23.11.2018, успешно прошли аутентификацию.

В соответствии с пунктом 3.17. Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2014" (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 17.05.2014 N Р-399) под аутентификацией понимается проверка принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Все поступившие в Банк 23.11.2018 платежные поручения Клиента поступили через сеть Интернет в систему ДБО с одних и тех же IP-адресов: EXTIP: 85.91.96.162; HOST: 85.91.96.162; IP: 0.0.0.0; 192.168.111.198 и МАС-адреса: 00-FF-13-D0-5A-C0;10-C3-7B-4A-83-39.

При этом указанные IP-адреса и МАС-адрес, с которых передавались 23.11.2018 платежные поручения, являются типичными для ООО "Форум Тверь" и ранее использовались Истцом для совершения других неоспариваемых операций.

Все платежные поручения Клиента, поступившие в Банк на исполнение 23.11.2018 через сеть Интернет по системе ДБО, были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, подписаны корректными электронными подписями уполномоченных лиц Клиента: ФИО7 и ФИО8, успешно прошли аутентификацию, расшифровку и автоматический контроль корректности ЭП.

Вместе с тем, в ходе автоматической проверки поступающих в Банк электронных платежных документов платежные поручения в количестве 152 штук на общую сумму 4 389 589 руб. по причине срабатывания контроля операций по списку нежелательных клиентов (получатель средств, реквизиты которого были указаны в п/п - ООО «МИРАС», находится в справочнике «нежелательных клиентов») были переведены с автоматического режима на ручную обработку.

Согласно пункту 1.12. Условий ДБО с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Клиента, для проверки легитимности платежных документов, содержащих реквизиты получателя платежа - ООО «МИРАС», специалистом Банка был осуществлен телефонной звонок представителю Клиента, в ходе которого было установлено, что ООО «Форум Тверь» 23.11.2018 никаких платежных документов в системе ДБО не создавалось и в Банк для исполнения не направлялось.

Таким образом, попытка несанкционированного списания средств со счета ООО «Форум Тверь» в сумме 4 389 589 руб. была пресечена Банком.

Платежные поручения Клиента №№8078, 8080-8185, 8187-8292, 8294-8399, 8660-8792, 8891-8897 от 23.11.2018г. на общую сумму 13 050 572 руб., которые успешно прошли проверку с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, были исполнены Банком.

Клиент письмом от 23.11.2018 сообщил Банку о выявлении несанкционированного списания с расчетного счета № <***> денежных средств, обозначив, что обстоятельством, при котором выявлен факт списания, является звонок сотрудника с запросом подтверждения направления платежей в Банк.

Также Клиент в письме от 23.11.2018 просил Банк отозвать платежные поручения, веденные по счету № <***>, подтверждая, что документы направлены в Банк неуполномоченным лицом.

Банк принял меры в соответствии с пунктом 8.4.3. Условий ДБО: незамедлительно, 23.11.2018, блокировал в системе ДБО все счета Клиента и криптопрофили всех абонентов Клиента; создал и направил в Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (банк получателя средств) SWIFT сообщения с просьбой возвратить денежные средства ПО каждому исполненному платежному поручению.

В результате направленных Банком в Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (банк получателя средств) SWIFT сообщений с просьбой возвратить денежные средства по «каждому исполненному платежному поручению денежные средства, похищенные у ООО «Форум Тверь», удалось частично заблокировать на счетах юридических лиц ООО «ЕНПРО», ООО «ОПТИМА», ООО «АЛМАР», ООО «ЛЕОН».

В дальнейшем, в соответствии с постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятия с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу от
25.01.2019г., вынесенным СУ УМВД России по г. Твери в рамках возбужденного уголовного дела №11801280039001620, ООО «Форум Тверь» приняло на ответственное хранение денежные средства в сумме 4 316 743 руб. 22коп., которые удалось заблокировать на счетах получателей: ООО «ЕНПРО», ООО «ОПТИМА», ООО «АПМАР»,
ООО «ЛЕОН», в результате направленных Банком ВТБ (ПАО) SWIFT сообщений.

Денежные средства в сумме 8 733 828 руб. 78 коп., которые не удалось заблокировать на счетах получателей средств в связи с их дальнейшим переводом на другие счета, составляют цену иска ООО «Форум Тверь» к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктом 6.3. Договора банковского счета, пунктом 5.2. Правил комплексного банковского обслуживания установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Порядок оформления платежных поручений и расчетов регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение №383-П).

В соответствии с пунктом 2.3. Положения №383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществлено Банком посредством проверки электронной подписи, позволяющей подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, подписываются электронной подписью и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом Клиента.

В силу пункта 1.14.3. Условий ДБО полученные Банком или Клиентом по системе ДБО ЭД, подписанные ЭП, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями Сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

Переданные Клиенту по системе ДБО и подписанные ЭП ЭД являются эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права и обязанности Сторон.

Согласно пункту 12.6.2. Условий ДБО Абоненты Клиента, обладающие правом подписи, подписывают ЭД Клиента с помощью принадлежащих им ключей ЭП. При этом система ДБО автоматически проверяет корректность каждой ЭП. Если ЭП некорректна или абонент не имеет соответствующих полномочий, или срок полномочий истек, данная ЭП не сохраняется и ЭД не может быть подписан такой ЭП.

Как усматривается из материалов дела, все платежные поручения Клиента, поступившие в Банк на исполнение 23.11.2018 через сеть Интернет по системе ДБО, были подписаны корректными электронными подписями уполномоченных лиц Клиента: ФИО7 и ФИО8, и успешно прошли автоматический контроль корректности ЭП, что подтверждается представленными с отзывом документами.

На момент исполнения спорных платежных поручений в Банк не поступало от Клиента уведомление о компрометации ключа электронной подписи.

В соответствии с пунктами 1.1.; 6.3. - 6.6. Договора банковского счета, заключенного между Банком и истцом, Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по рассчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет, в дальнейшем именуемый «Счет».

Суд считает, что платежные поручения для исполнения поступили в Банк и были приняты к исполнению на основании легитимных платежных документов, подтвержденных корректными ЭП, известными только Клиенту;

Платежные поручения Клиента на сумму 13 050 572 руб., поступившие от Клиента в Банк на исполнение 23.11.2018г. через сеть Интернет по системе ДБО с IP-адресов: EXTIP: 85.91.96.162; HOST: 85.91.96.162; IP: 0.0.0.0; 192.168.111.198 и МАС-адреса: 00-FF-13-D0-5A-C0;10-C3-7B-4A-83-39, типичных для ООО «Форум Тверь», были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, подписаны корректными электронными подписями уполномоченных лиц Клиента: ФИО7 и ФИО8, успешно прошли аутентификацию, расшифровку и автоматический контроль корректности ЭП. При выявлении несанкционированного списания средств со счета ООО «Форум Тверь» Банк принял меры в соответствии с пунктом 8.4.3. Условий ДБО: незамедлительно, 23.11.2018г., блокировал в системе ДБО все счета Клиента и криптопрофили всех абонентов Клиента; создал и направил в Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (банк получателя средств) SWIFT сообщения с просьбой возвратить денежные средства ПО каждому исполненному платежному поручению (копии SWIFT сообщений прилагаются).

Таким образом, принимая платежные поручения к исполнению, Банк действовал в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Также в процессе рассмотрения дела судо установлено, что 23.11.2018 года к системному администратору было обращение работника истца ФИО9 с указанием на то, что она не может осуществить вход в систему «Банк-клиент» для оформления платежных поручений. ФИО9 Приказом истца № 14-П от 05.07.2011 года передано право технического использования усиленной электронной подписи в платежных поручениях, однако согласно п. 3.2 Условий предоставления Банком услуги ДБО ФИО9 не была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами со спорного расчетного счета и не была вправе пользоваться электронной подписью. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении договорных обязательств со стороны истца.

При этом из материалов дела следует, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на них полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронно-цифровая подпись клиента признана системой подлинной (корректной), в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа, доказательства нарушения банком договорных обязательств и требований законодательства отсутствуют, как и доказательства неисправности систем банка, наличие у банка возможности установить факт выдачи распоряжения банку по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом не установлено.

Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела № 11801280039001620 экспертизой установлено наличие в компьютере истца вирусов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с Банка убытков, заявленных истцом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между убытками действиями Банка как и противоправность действий ответчика. Со стороны же истца были допущены нарушения, выразившиеся, в частности, в передаче ключей ЭП лицу без надлежащего оформления данного действия.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина