Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой М.С. (до перерыва), помощником судьи Решетниковой Л.Я. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 23.06.2011, ответчика – ФИО2 (до перерыва), по доверенности от 02.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3, Тверская область, Сонковский район, д.Бережки

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бережки», Тверская область, Сонковский район, д. Бережки

о выделении пая в имуществе должника и выплате действительной стоимости пая ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Тверская область, Сонковский район, д. Бережки обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бережки», Тверская область, Сонковский район, д. Бережки (далее – СПК, кооператив, ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, сформулировав их как требования об обязании ответчика выделить пай в имуществе должника в связи с выходом из состава членов СПК «Бережки» и выплатить действительную стоимость пая согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Определением от 11 ноября 2011 года арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения требований.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выделить пай в имуществе должника в связи с выходом из состава членов СПК «Бережки» в натуральном выражении в виде трактора МТЗ с прицепом, указав, что техника кооператива имеет большой процент износа, поэтому балансовая стоимость любого трактора невысокая, данная сумма будет значительно меньше реальной стоимости имущественного пая истца.

Указанные уточнения исковых требований не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ и приняты судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что истцом было подано заявление от 21.05.2011 об исключении его из членов СПК по причине прекращения в 2011 году кооперативом производственно-хозяйственной деятельности и выделении имущественного пая на основании данных бухгалтерской отчетности за 2010 год, полученное председателем СПК 22.05.2011, однако, до настоящего времени действительная стоимость пая не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве на заявление, судебном заседании сослался на статью 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с положениями которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли (пая). Кроме того, указал, что стоимость имущественного пая может быть рассчитана в 2012 году по итогам 2011 года, поскольку выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса СПК, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Вместе с тем СПК применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако обязан сдавать декларацию по упрощенной системе налогообложения, представление которой в налоговые органы должно производиться не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, декларация по УСН за 2011 год должна быть сдана не позднее 31.03.2012 и до указанного срока не может быть рассчитана стоимость имущественного пая.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2011.

После перерыва истец ходатайствовал об отнесении судебных расходов на ответчика согласно положениям частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела.

При разрешении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что ФИО3 являлся участником (членом) СПК.

В мае 2011 года истец обратился к СПК с заявлением от 21.05.2011 об исключении его из членов СПК и выделении имущественного пая на основании данных бухгалтерской отчетности за 2010 год. Заявление получено ответчиком 22 мая 2011, о чем свидетельствует подпись председателя СПК на заявлении.

Поскольку ответчик не выделил пай и не выплатил действительную стоимость пая истцу, последний обратился 19 июля 2011 г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время 26 мая 2011 года СПК «Бережки» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании СПК несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22 сентября 2011 года по делу № А66-5646/2011 заявление признано обоснованным, а в отношении СПК введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, проанализировав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 3.4.2 устава СПК член СПК вправе по своему внутреннему усмотрению выйти из СПК путем подачи заявления в письменной форме в правление СПК не позднее чем за две недели до своего выхода. Иного уставом кооператива не предусмотрено.

В рассматриваемом случае заявление о выходе истца из членов СПК получено ответчиком 22.05.2011, следовательно, выплата стоимости пая должна быть проведена по итогам 2011 года.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная статья содержит абсолютный запрет на выдел пая в имуществе должника и выплату кооперативом действительной стоимости пая по требованию члена СПК в связи с выходом из состава членов кооператива с момента введения арбитражным судом в отношении СПК процедуры наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22 сентября 2011 года по делу № А66-5646/2011 в отношении СПК введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с открытием в отношении СПК «Бережки» процедуры банкротства арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, равно как и ходатайство представителя истца о признании отзыва на исковое заявление поступившим с нарушением определения суда от 05.08.2011 и применении в отношении ответчика пункта 4 статьи 131 АПК РФ, поскольку отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в судебном заседании 31 августа 2011 года, а отзыв на иск, полученный в судебном заседании 5 декабря 2011 года, следует расценивать как дополнение к отзыву, представленному ранее. Таким образом, ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление.

Судебные расходы по делу согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Ходатайство представителя истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Истцом не доказано наличие указанных фактов в действиях СПК «Бережки», в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, <...>, отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок с даты его принятия.

Судья Е.А. Романова