Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Интеравто» г. Тверь (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2008 № 41, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь (далее Инспекция) в части штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 284350 руб., налога на прибыль за 2005 год 175732 руб., соответствующие пени и штраф 35146,5 руб., в части уменьшения убытка за 2006 год на 782060 руб.; по НДС (по займу) 305644 руб. (по ООО «Восток») 158679 руб. (по ООО «Тверьмех»), соответствующих пени и 92864,6 руб. штрафа; НДС по СМР 259475 руб., соответствующие пени и 51894,2 руб. штрафа.

Свои доводы Общество мотивирует тем, что расходы по текущему ремонту правомерно отнесены им на затраты в 2005-2006 годах, а не учтены как расходы, увеличивающие стоимость основного средства. Так же считает необоснованным начисление НДС с этих расходов, как со стоимости строительно-монтажных работ осуществленных собственными силами, поскольку считает, что СМР уже обложены им НДС, что отражено в декларациях по налогу. По штрафу по статье 126 НК РФ Общество считает, что не имело возможности представить такой объем документов, поскольку в бухгалтерии работает только один человек и не располагает мощной копировальной техникой, проверка проводилась в помещении налогового органа, ссылается на наличие оснований для уменьшения штрафа, фактически ходатайствует о его уменьшении.

По эпизоду с ООО «Тверьмех» и ООО «Восток» считает, что средства были получены им именно по договорам займа, а не в оплату за товар, соответственно не подлежат обложению НДС.

Так же Общество считает, что после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция должна была вызвать представителя Общества на вынесение решения и предложить представить ему дополнительные возражения.

Инспекция отзыв на иск представила, требования Общества не признала, считает, что в цехе проводились СМР собственными силами, изменилось назначение помещений, к осуществлению основной деятельности (производство искусственного меха) Общество приступило только в 2007 году, а до этого времени готовило основные средства (помещения и оборудование) к работе, следовательно, все расходы, связанные с этим должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств.

По ООО «Тверьмех» и ООО «Восток» считает, что поскольку в назначении платежа указано за товар по счету, то нельзя считать полученные Обществом средства - заемными.

По штрафу, начисленному по части 1 статьи 126 НК РФ, считает, что Общество имело возможность своевременно представить документы или заявить об отсрочке их представления. Факт проведения проверки за пределами Общества не оспаривает по причине отсутствия условий для размещения проверяющих.

Не согласна Инспекция и с тем, что обязана была вызвать представителя Общества, после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля на вынесение решения и предложить представить ему возражений еще раз, поскольку в результате дополнительных контрольных мероприятий, новых обстоятельств не выявлено.

Сторонами проведена совместная сверка расчетов (л.д.136-137,т.2), арифметических разногласий не выявлено.

В заседании суда объявлялся перерыв до 02.04.2009 в 16-00, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле, объявление размещено на официальном сайте суда в Интернете.

Заседание возобновлено 02.04.2009 в 16-00, присутствуют те же представители сторон: от Общества - ФИО1, от Инспекции -ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 05.02.2008.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 15.06.2007 № 11-08/475 (л.д.55-93,т.4). По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции вынесено решение № 41 от 17.07.2008 (л.д.42-79,т.1), Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Общество с решением Инспекции в части не согласно и обжалует его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности требований налогоплательщика, в части.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 284350 руб. на основании части 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление необходимых для проверки документов.

Общество с начислением штрафа не согласно и в обоснование своих доводов ссылается на то, что для проверки был затребован большой объем документов, а оно не могло своевременно их откопировать, поскольку не располагает копировальным аппаратом большой мощности, а в бухгалтерии работает только один человек, проверка проводилась за пределами предприятия.

Налоговый орган считает привлечение к ответственности правомерным, поскольку Общество своевременно было извещено о необходимости представления документов. Проверка проводилась за пределами предприятия по его просьбе, т.к. оно не могло обеспечить проверяющих рабочими местами. Фактически предприятие располагает только одним помещением, где находятся бухгалтер и руководитель. Данный факт подтвержден актом осмотра помещения, в том числе и фотоматериалами.

Частью 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Так инспекцией 15.02.2008 в адрес Общества направлено требование № 32 (л.д.114-115,т.2) о предоставлении документов. Документы следовало представить в течение пяти дней с момента получения требования. Налогоплательщику предложено известить налоговый орган в случае невозможности своевременного представления документов.

27.02.2008 инспекции представлена часть запрошенных документов (л.д.116,т.2).

Общество ссылается на то, что не имело возможности своевременно представить документы, поскольку проверка проводилась за пределами офиса налогоплательщика, копировальный аппарат не имеет достаточной мощности, большой объем документов, в бухгалтерии работает только один сотрудник, в связи с чем ходатайствует об уменьшении штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, ходатайство общества об уменьшении штрафа, указанные причины невозможности своевременно исполнения требования налогового органа суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 114 НК РФ, уменьшает штраф до 5000 руб.

Требования общества подлежат удовлетворению по этому эпизоду в части в сумме 279350 руб.

В ходе проверки Обществу начислен НДС, на средства, полученные им от ООО «Восток» (305644 руб.НДС) и ООО «Тверьмех». (158679 руб.НДС), начислены соответствующие пени и штраф на основании части 1 статьи 120 НК РФ в общей сумме 92864,6 руб., поскольку Обществу следовало начислить и уплатить НДС с сумм оплаты за товары и услуги и авансовых платежей. Денежные средства, поступившие от ООО «Восток» и ООО «Тверьмех», на счет Общества, инспекция не считает заемными, поскольку оплата по счетам-фактурам была произведена за товары и в учете отражена так же как оплата за товары. Излишнее получение Обществом денежных средств от них, считает авансовыми платежами.

Налогоплательщик считает средства, полученные им от ООО «Восток» и ООО «Тверьмех» именно заемными средствами, а не оплатой за товары. Представлены договоры займа и письма контрагентов, о том, что средства перечислены именно по договорам займа. В бухучете поступление средств отражено именно как по договорам займа.

Действительно, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат обложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме

Из материалов дела следует, что Общество поставляло ООО «Восток» и ООО «Тверьмех» товар – длинноворсовое полотно.

ООО «Тверьмех» оплатило длинноворсовое полотно ООО «Интеравто» платежными поручениями № 21 от 20.02.2007 на 210000 руб.; № 22 от 26.02.2007 на 400000 руб.; № 23 от 27.02.2007 на 550000 руб. (л.д.108-110,т.2).

05.02.2007 между ООО «Тверьмех» и Обществом заключен договор займа № 01/ЗДС на 1040000 руб. на 6 месяцев (л.д.145-146,т.1), средства должны быть перечислены в срок 20 дней.

Между сторонами оформлены акты о получении денежных средств, где указано, что средства внесены на счет Общества платежными поручениями № 21 от 20.02.2007 в сумме 210000 руб.; № 22 от 26.02.2007 в сумме 400000 руб.; № 23 от 27.02.2007 в сумме 550000 руб. (л.д.147-149,т.1).

Ссылка Инспекции на то, что оплата указанными платежными поручениями произведена за товар, полученный по накладной № 9 от 26.01.2007, судом не может быть принята как обоснованная, поскольку оплата по указанной накладной произведена платежными поручениями № 20 от 16.02.2007 на 30000 руб., № 16 от 13.02.2007 на 400000 руб., № 6 от 08.02.2007 на 70000 руб., № 3 от 30.01.2007 на 200000 руб., всего на сумму 700000 руб. (л.д.90-93, т.3).

Следовательно, средства в счет оплаты за товар по накладной № 9 перечислены ООО «Тверьмех» дважды. Однако, излишнее перечисление средств суд не может считать и авансовыми платежами, поскольку сторонами проведена сверка расчетов, представлены двусторонние акты о получении денежных средств, данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении этих средств именно как заемных.

Так же - ООО «Восток» и Обществом заключен договор займа № 01/ЗДС от 28.10.2005 на 1168350 руб. на 3 месяца, возврат суммы займа может быть произведен товаром. Письмом, ООО «Восток», денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 42 от 28.10.2005 в сумме 1168350 руб. (л.д.141,т.2), просит считать перечисленными по договору займа. Актом от 31.10.2005 стороны подтверждают этот факт (л.д.141-144,т.1).

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен НДС со средств поступившим по договорам займа.

В этой части требования Общества подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией обнаружено, что Обществом осуществлялись строительно-монтажные работы для собственных нужд в 2005-2006 годах, а именно осуществлялось возведение пристройки к основному зданию, и подготовка помещения к осуществлению производственной деятельности, в связи с чем, начислен НДС в сумме 259471 руб., соответствующие пени и штраф 51894,2 руб.

Налогоплательщик не согласился с доводом инспекции, считает, что строительно-монтажные работы отражены в декларации и НДС начислен, начисление НДС сверх этих сумм считает необоснованным, поскольку Обществом производился в тот период (2005-2006 годы) и текущий ремонт помещения. Факт начала производственной деятельности только в 2007 году не оспаривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В таблице № 3 и № 4 на листах 17-22 решения инспекции (л.д.58-63,т.1) приведен перечень материалов, использованных, по мнению налогового органа, при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2005 и 2006 годах.

Общество, возражая по доводам инспекции, ссылается на то, что строительно-монтажные работы для собственного потребления были обложены НДС, что отражено в декларациях по НДС за 2005 год.

Однако, Обществом не велось раздельного учета материалов, которые использованы для текущего ремонта помещения и для строительно-монтажных работ. Налогоплательщик не подтвердил, что перечисленные в таблицах № 3 и № 4 материалы использовались именно для текущего ремонта помещения, а не при проведении строительно-монтажных работ. Так же не представлено каких-либо актов, дефектных ведомостей, смет расходов, подтверждающих затраты Общества, направленные именно на осуществление текущего ремонта помещения.

Доводы Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Так же Инспекцией начислено 175732 руб. (47594 руб. и 128138 руб.) налога на прибыль, соответствующие пени и штраф в сумме 35146,4 руб. (9518,8 руб. и 25627,6 руб.) за 2005 год, за 2006 год обществу уменьшен убыток по прибыли на 782060 руб. на расходы по реконструкции цеха, по установке заземления, пожарной сигнализации, устройству газоснабжения сушильно-ширильной машины, её установке, должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств и отражены на «01» счете, а списываться могут только путем амортизации (постепенно), а также по строительно-монтажным работам, произведенным для собственных нужд.

Общество с начислением не согласно, считает, что им проводился текущий ремонт помещения и следовательно, как текущие расходы, понесенные им затраты должны уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суду представлен технический паспорт помещения, из которого также не следует, что проводились какие-либо работы, в результате которых помещение изменилось.

Однако, актом обследования, составленным сторонами совместно подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается фактическое возведение пристройки к основному зданию. Кроме того, Общество приступило к осуществлению производственной деятельности только в 2007 году и до этого осуществляло подготовку помещения к работе, а именно установку оборудования, систем вентиляции, водоснабжения, пожаротушения и иные работы.

Установка сушильно-ширильной машины явилась необходимым условием для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В рамках налоговой проверки, инспекцией проведен опрос главного бухгалтера Общества ФИО4 (протокол опроса № 34 от 31.03.2008, л.д.88-91,т.2), где бухгалтер пояснила, что строительные материалы в 2005 году приобретались для подготовки здания (производственных цехов) к производству искусственного меха, работы осуществлялись собственными силами. Материалы у ООО «Русский свет» приобретались также для подводки электроэнергии к машинам, используемым в производстве.

В материалы дела инспекцией представлено заключение о техническом обследовании здания производственного цеха «модуль» и котельной ООО «Интеравто», проведенное ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» по заказу общества (л.д.73-76, т.2), обследование проведено в 2006 году. Из «Общих сведений по объекту» следует, что в 2004 году выполнен капитальный ремонт здания и косметический ремонт. После завершения капитального ремонта здания начато перевооружение цеха – было установлено оборудование для производства искусственного меха. На момент обследования перевооружение и ремонт здания закончены, производство не функционирует. Строительство пристройки закончено в 2005 году.

По мнению суда, налоговым органом доказан факт осуществления Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации основных средств, поскольку назначение помещения и само помещение изменились.

Доводы и требования Общества в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так же налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией нарушена процедура проверки, а именно после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он не был вызван на рассмотрение её материалов и вынесение решения.

04.07.2008 в Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика (извещение л.д.59,т.3). Результаты рассмотрения отражены в Протоколе № 78 от 04.07.2008 (л.д.60-62,т.3), при рассмотрении присутствовала представитель Общества ФИО5 (доверенность л.д.63,т.3). Решением № 3 от 04.07.2008 инспекцией решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 17.07.2008 (л.д.50,т.3). Решение вручено представителю Общества ФИО5

11.07.2008 в адрес налогоплательщика направлено Уведомление № 34 (л.д.64,т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как подтверждено налоговым органом документально, в ходе мероприятий дополнительного контроля, никаких новых обстоятельств, документов не выявлено, а прежние возражения налогоплательщика на акт проверки, в том числе и дополнительные возражения, были рассмотрены 04.07.2008.

Следовательно, оснований для повторного вызова налогоплательщика в инспекцию на рассмотрение материалов проверки не имелось.

Налогоплательщик был вызван в инспекцию телефонограммой для получения решения. Решение было вручено 17.07.2008 главному бухгалтеру ФИО4, действовавшей по доверенности. Ходатайств налогоплательщиком не было заявлено.

Следовательно, учитывая, что Общество не было лишено возможности представления дополнительных доводов, пояснений, документов в обоснование заявленных им возражений, в том числе и на акт проверки и после рассмотрения возражений, суд считает, что его права не были нарушены.

Учитывая, что новых обстоятельств в ходе мероприятий дополнительного контроля выявлено не было, а прежние возражения были рассмотрены с участием налогоплательщика, то, по мнению суда, налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры, установленной статьей 101 НК РФ, которые могут привести к отмене решения налогового органа по этому основанию.

При таких обстоятельствах, доводы Общества подлежат удовлетворению в части. Расходы по госпошлине остаются на заявителе в сумме 1000 руб. в остальной части подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Интеравто» г. Тверь (зарегистрировано Администрацией г.Твери, 20.05.1992, за № Г-288-2-92, ОГРН <***>) удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь от 17.07.2008 № 41 в части НДС в сумме 464323 руб., соответствующих пени , штрафа в сумме 92864,6 руб., а также в части штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 279350 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. оставить на заявителе.

Выдать ООО «Интеравто», г.Тверь справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 169 от 08.09.2008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья С.Е. Рощина