Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л. В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации, г.Москва, Кремль 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02 августа 1996 года,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление № 7», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02 февраля 2000 года,

о взыскании 228 960,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление № 7», г.Тверь, о взыскании 621 635,13 руб., в том числе: 602 635,13 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, 19 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 06 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ до 228 960,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>)) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить причину разрушения резьбового соединения крана и муфты детали, опломбированной какова пломбой №11767? 2) определить причину аварии, произошедшей в ночь с 8 на 9 декабря 2011 года в многофункциональном здании - "Специальный объект" в Госкомплексе "Завидово" ФСО России (пос.Козлово Конаковского района Тверской области), в результате которой произошло затопление ? 3) определить механизм возникновения протечки? Срок проведения экспертизы установлен до 31 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года производство по делу №А66-7248/2012 приостановлено до представления Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В материалы дела 07 февраля 2014 года поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 19 000 руб., составляющих сумму расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, до 0.

Истец пояснил, что ущерб на сумму 228 960,64 руб. полностью устранен ответчиком, посредством проведения дополнительных работ. Заявил устный отказ от заявленных исковых требований в части взыскания 228 960,64 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ. Полномочия представителя истца надлежащим образом подтверждены доверенностью от 24 января 2012 года № 9/14-712д, предоставляющей ему право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 228 960,64 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания 228 960,64 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, подлежит прекращению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик подтвердил факт выполнения им работ, с целью устранения причиненных истцу убытков. Заявил возражения против удовлетворения оставшейся части заявленных истцом требований. Пояснил, что у истца не было необходимости в проведении экспертизы, поскольку повреждения были видны без проведения экспертизы.

Истец представил для приобщения к материалам дела акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014.

Суд определил: приобщить представленный истцом документ к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, виновность ответчика не доказана.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта (протокол № 75 от 17.10.2007) 28 октября 2007 года между Федеральной службой охраны Российской Федерации (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление № 7» (Подрядчиком) подписан государственный контракт № 88, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству комплексного, многофункционального здания «Специальный объект» в Государственном комплексе «Завидово» в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно - сметной документацией.

Стоимость работ составляет 292 219 393,57 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 государственного контракта № 88 стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы по экспертизе несет сторона, вина которой при производстве работ установлена экспертизой.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается по СНиП, но не менее 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами Акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией (пункт 7.2 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные спорным государственным контрактом работы и сдал Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными Заказчиком без возражений.

В ночь с 08 на 09 декабря 2011 года произошло затопление помещений в здании Объекта. Комиссией, в состав которой входили представители ответчика 09 декабря 2011 года проведен осмотр помещений "Специального объекта" и составлен список ущерба. По результатам осмотра составлен акт от 09 декабря 2011 года. В соответствии с заключением созданной ответчиком комиссии по расследованию причин и последствий аварии системы горячего водоснабжения в здании "Специальный объект" Гражданского кодекса Российской Федерации "Завидово" ФСО России от 02 февраля 2012 года, сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для определения причины разрушения резьбовой части муфты комбинированной разъемной с наружной резьбой 20х15 на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в помещении № 213 (в осях 7-13) и определении объема ущерба.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта для проведения независимой экспертизы с составлением технического заключения о причиненном ущербе в результате затопления было привлечено общество с ограниченной ответственностью проектное бюро «Ротонда».

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью проектное бюро «Ротонда» о причиненном ущербе в результате залития водой помещений «Специального объекта» в Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации и о состоянии разрушения переходной муфты на стояке системы горячего водоснабжения в помещении № 213, причиной затопления горячей водой помещений 1-го, 2-го и цокольного этажей «Специального объекта» стало разрушение резьбовой части муфтового перехода «полипропилен-сталь» на ответвлении стояка горячего водоснабжения в помещении №213, разрушение муфты вызвано низким качеством детали и нарушением технологии монтажа, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 602 635,13 руб.

Письмом от 15 марта 2012 года № 9/16-394 истец сообщил ответчику о выводах экспертной организации и предложил в срок до 20 марта 2012 года устранить ущерб, причиненный помещениям "Специального объекта" в результате протечек, а так же устранить выявленные комиссией при приемке законченного строительством "Специального объекта" недостатки.

Ответчик выявленные повреждения не устранил, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 228 960,64 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, посредством выполнения работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления помещений истца в ночь с 8 на 9 декабря 2011 года.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт вины, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и виновным действием (бездействием) ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы истец сослался на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной проведения экспертизы, стало неустранение ответчиком повреждений, причиненных имуществу истца в результате аварии системы горячего водоснабжения в здании "Специальный объект" Гражданского кодекса Российской Федерации "Завидово" ФСО России в ночь с 08 на 09 декабря 2011 года в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда" с целью определения причин разрушения муфты и размера причиненного затоплением ущерба. О необходимости проведения экспертизы для определения причины разрушения резьбовой части муфты комбинированной разъемной с наружной резьбой 20х15 на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в помещении № 213 (в осях 7-13) и определении объема ущерба сделан вывод и в заключении созданной ответчиком комиссии по расследованию причин и последствий аварии системы горячего водоснабжения в здании "Специальный объект" Гражданского кодекса Российской Федерации "Завидово" ФСО России от 02 февраля 2012 года. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец руководствовался выводами, сделанными обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда" в техническом заключении (т.1, л.д.117-127).

Экспертиза проведена по заказу истца, на что указано в тексте технического заключения. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2012 года № 626414. Отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, связан с устранением ответчиком повреждений, причиненных в результате аварии системы горячего водоснабжения в здании "Специальный объект" Гражданского кодекса Российской Федерации "Завидово" ФСО России в ночь с 08 на 09 декабря 2011 года в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд. Стоимость проведенных ответчиком работ соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро "Ротонда".

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований истца в части взыскания убытков, возникших в результате оплаты стоимости досудебной экспертизы, в сумме 19 000 руб. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При назначении экспертизы определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить причину разрушения резьбового соединения крана и муфты детали, опломбированной какова пломбой №11767? 2) определить причину аварии, произошедшей в ночь с 8 на 9 декабря 2011 года в многофункциональном здании - "Специальный объект" в Госкомплексе "Завидово" ФСО России (пос.Козлово Конаковского района Тверской области), в результате которой произошло затопление ? 3) определить механизм возникновения протечки? Срок проведения экспертизы установлен до 31 октября 2013 года.

Экспертное заключение от 28 января 2014 года № 026-21-00016 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а именно: причиной разрушения резьбового соединения крана и муфты детали, опломбированной пломбой № 11767 является изготовление исследуемой муфты из сплавов металлов низкого качества, не соответствующих ГОСТам и европейским стандартам и наличие дефектов в структуре металла; причиной аварии, произошедшей в ночь с 8 на 9 декабря 2011 года в многофункциональном здании - "Специальный объект" в Госкомплексе "Завидово" ФСО России (пос.Козлово Конаковского района Тверской области), в результате которой произошло затопление, является разрушение резьбовой части муфты комбинированной разъемной с наружной резьбой 20х15 муфтового перехода "полипропилен-сталь" на ответвлении от стояка горячего водоснабжения и как следствие разгерметизация горячего водоснабжения; определен механизм возникновения протечки (страница 12 экспертного заключения).

Таким образом данная экспертиза произведена в соответствии с вопросами, поставленными судом при ее назначении, и представленными эксперту документами. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в сумме 115 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 12 сентября 2013 года № 2059682.

Поскольку основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу послужило добровольное выполнение ответчиком работ по устранению причиненных истцу в результате аварии, произошедшей в ночь с 8 на 9 декабря 2011 года в спорных помещениях убытков после подачи искового заявления в арбитражный суд и представления в материалы дела заключения экспертизы от 28 января 2014 года № 026-21-00016, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а денежные средства в размере 115 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 12 сентября 2013 года № 2059682 в качестве предоплаты за экспертизу по делу № А66-7248/2012, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ перечислению экспертной организации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика процессуальной обязанности возместить судебные расходы истца на проведение экспертизы при добровольном удовлетворении настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с учетом устранения ответчиком причиненных повреждений после подачи искового заявления в суд, и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу № А66-7248/2012 в части требований о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ в сумме 228 960,64 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление № 7», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02 февраля 2000 года, г.Тверь, в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02 августа 1996 года, г.Москва, убытков в размере 19 000 руб. и 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление № 7», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02 февраля 2000 года, г.Тверь, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 15 432,70 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>) причитающуюся за проведение экспертизы по делу №А66-7248/2012 денежную сумму в размере 115 000 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете от 20 декабря 2013 года № 73, в счет оплаты экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита