Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимович Ю.А.,при участии представителей заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчика — ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюБанка ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Твери, г.Тверь

к межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области, г.Тверь

о признании недействительными решения и действий ответчика ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Твери (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 25.11.2009 №87 и незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.12.2009 №10853, просит обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (произвести возврат суммы штрафа).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на отсутствие события налогового правонарушения. Заявитель полагает, что по смыслу статей 86, 132 НК РФ «несообщение» предполагает непринятие Банком в установленный срок разумных мер по доведению до налоговой инспекции сведений о закрытии счета; наказуемо противоправное деяние в форме бездействия в течение установленного срока. Представленные Банком квитанции, уведомления о принятии (непринятии) электронного сообщения, по мнению заявителя, являются доказательствами совершения Банком активных действий по сообщению в налоговый орган сведений о закрытии счета.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, указала на непредставление Банком в установленный срок сообщения о закрытии счета.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2010.

Как следует из материалов дела, Банк закрыл счет №40702810100550000747 общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы мониторинг» 14.04.09. Электронное сообщение о закрытии счета первоначально направлено Банком 16.04.09. По причине наличия ошибок указанное электронное сообщение не было принято Территориальным учреждением Банка России, а затем налоговой инспекцией. После неоднократного исправления Банком ошибок упомянутое электронное сообщение было принято налоговой инспекцией 24.04.09, о чем Банк уведомлен квитанцией от 24.04.09 о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Налоговая инспекция, посчитав, что Банк не представил в налоговый орган сведения о закрытии счета в установленный законом пятидневный срок, составила акт от 21.10.09 №87 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией принято решение от 25.11.09 №87 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Привлекая Банк к налоговой ответственности, налоговая инспекция сослалась на пункт 1.6 главы 1 Положения Центрального банка РФ от 07.09.07 № 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.01.2010 №12-11/633 жалоба Банка на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Налоговой инспекцией в адрес Банка направлено требование от 04.12.09 №3258 об уплате указанной суммы штрафа.

Ввиду неисполнения названного требования данная сумма штрафа списана налоговой инспекцией инкассовым поручением от 29.12.09 №10853.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, а также с действиями по выставлению инкассового поручения, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статьей 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П.

Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб. (пункт 2 статьи 132 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 Банк направил в Главное управление ЦБ РФ по Тверской области электронное сообщение о закрытии 14.04.09 счета №40702810100550000747 общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы мониторинг».

По пояснениям Банка указанное сообщение было сформировано 15.04.09, однако в связи с тем, что отправка сообщений в налоговый орган происходит по тому же каналу связи, что и отправка отчетности в Банк России, то при одновременном обращении двух почтовых программ к порту компьютера одна из них «зависла», переместив при этом в свой внутренний стек все подготовленные к отправке файлы из предназначенной для этих целей директории, в связи с чем сотрудник, ответственный за формирование электронных сообщений, посчитал файлы отправленными. В момент отправки электронного сообщения выявить возникший сбой не было возможности, а после устранения сбоя все файлы, стоящие впереди, были отправлены автоматически. По указанной причине сформированное 15.04.09 электронное сообщение о закрытии счета было передано в ГУ ЦБ РФ по Тверской области лишь 16.04.09 и не принято ГУ ЦБ РФ по Тверской области в связи с нарушением структуры имени транспортного файла (несовпадение дат), что подтверждается электронным уведомлением (л.д.40).

Устранив причину непринятия, Банк повторно направил электронное сообщение о закрытии счета 17.04.09. Транспортный файл был получен и принят ГУ ЦБ РФ по Тверской области 17.04.09, что подтверждается уведомлением (л.д.40). Названное электронное сообщение в составе сводного архивного файла ГУ ЦБ РФ по Тверской области через Главный Центр информатизации Банка России 17.04.09 направлено в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных.

21.04.09 налоговым органом принято сообщение заявителя, но не включено в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения ввиду наличия в нем ошибки: значение реквизита не соответствует имени файла, дата сообщения в имени файла и содержимом файла должны совпадать.

Получив квитанцию налогового органа о непринятии сообщения, Банк устранил причину непринятия и направил сообщение о закрытии счета, которое было принято уполномоченным налоговым органом 24.04.09 (л.д.42).

Указанная дата была признана налоговой инспекцией днем сообщения о закрытии счета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Банк незамедлительно (на следующий день) принял меры по направлению сообщения о закрытии счета.

Ошибки, по которым сообщения дважды не были приняты в базу данных, также исправлялись Банком незамедлительно, что свидетельствует о принятии им всех мер к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 86 НК РФ.

При этом направленное Банком повторное сообщение 17.04.09 (пятница), то есть в установленный законом пятидневный срок, обработано налоговой инспекцией только 21.04.09 (вторник), то есть в последний день указанного срока.

Вместе с тем положением Центрального банка РФ от 07.09.07 № 311-П не определены сроки обработки налоговым органом сообщений, направляемых банком, а также не предусмотрено, в какие сроки указанные органы должны направлять банкам уведомления о принятии (непринятии) сообщений, что позволяет налоговым органам принимать сообщения за пределами пятидневного срока или в последний день срока, установленного статьей 86 НК РФ.

В настоящем случае у Банка не имелось объективной возможности направить повторное сообщение в установленный пятидневный срок, поскольку извещение (квитанция) о непринятии налоговой инспекцией сообщения получено Банком за пределами установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ошибки в обоих случаях не связаны с неправомерными действиями Банка, их возникновение связано с функционированием программы по принятию и передаче электронных сообщений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка во вменяемом ему налоговом правонарушении.

В соответствии со статьей 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение о закрытии счета произошло по вине Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 132 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. является неправомерным. Следовательно, действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения на взыскание указанной суммы также являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тверской области от 25.11.09 №87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Признать действия Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тверской области по выставлению инкассового поручения №10853 от 29.12.09 незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тверской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №172 от 20.01.10.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина