Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения – поселок Козлово пгт.Козлово Конаковского района Тверской области к ООО «ТЭСКО» пгт.Козлово Конаковского района Тверской области

о взыскании 20677руб.41коп.

при участии:

от истца: Чигаева А.В. – представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 20677,41руб. неосновательно обогащения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

22.04.16г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик (Общество) поясняет суду следующее. Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором просит взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в сумме 20677,41руб. в связи с пользованием имуществом после одностороннего расторжения договора уведомлением от 17.07.14г., на основании отчета об определении рыночной стоимости линии электропередач от 01.12.15г. за период с 18.08.14г. по 22.12.15г. Общество не согласилось с заявленными требованиями. Основания для отказа в удовлетворении иска изложены в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Истец направил ответчику на отзыв возражения, полученные 21.04.16г., которыми опровергает позицию ответчика. В возражениях истец указывает в качестве оснований для удовлетворения иска неосновательное обогащение со стороны ответчика (ссылается на норму статьи 1102 ГК РФ) в связи с фактическим использованием объектом недвижимости, договор аренды в отношении которого расторгнут, и который не был передан по акту приема-передачи, при фактической уплате арендной платы за спорный период использования (наличие оплаты арендной платы не отрицается истцом). Истец так же представил в суд, не направив ответчику совместно с отзывом: копию уведомления, соглашения от 16.03.15г., акт приема-передачи, акт проверки использования объекта электроснабжения, договора аренды от 16.03.15г., которым ответчик не может дать какой либо оценки, по причине невозможности в столь короткий срок ознакомиться с материалами дела. Исходя из утверждений истца о передаче имущества ООО «ОЭК» (без оценки представленных с возражениями документов), можно сделать вывод как о заключении договора аренды на линию электропередачи с фактической передачей таковой в аренду ООО «ОЭК» с 16.03.15г., а следовательно и выбытии спорного имущества из фактического обладания ООО «ТЭСКО», так и о необоснованном расторжении договора или как указывает истец о признании его незаключенным, что прямо не предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о превышении полномочий администрации и подлежит критической оценке судом некоего соглашения о признании договора аренды незаключенным. Так как истец не отрицает факт оплаты и настаивает на неосновательном обогащении, общество считает возможным повторно выразить свою позицию о том, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, которые предусмотрены нормой статьи 622 ГК РФ, предусматривающей в свою очередь, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Общество считает, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы при рассмотрении данного спора. Цена иска должна исходить из цены арендной платы установленной договором, а взыскиваемая сумма и соответственно цена иска должны быть рассчитаны именно из стоимости арендных платежей указанных в договоре аренды с учетом именно нормы статьи 622 ГК РФ с учетом срока не возврата имущества и соответственно срока, когда имущество было передано ООО «ОЭК», так как иные утверждения истца как собственно основания иска в связи с неосновательным обогащением являются несостоятельными, и основаны на неверном применении норм материального права. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы по делу.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Из текста иска усматривается следующее.

18.05.2011 года между Муниципальным учреждением Администрацией Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (арендодатель), действующего от имени Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области и ООО «ТЭСКО» (арендатор) заключен договор аренды № 33а/05-2011 года, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - сооружение - Линия электропередач, с кадастровым № 69:15:0000000:0:221, протяженностью 1462 метра, расположенное по адресу: Тверская область. Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово.

Ввиду неоплаты арендных платежей по договору аренды №33а/05-2011 года от 18.05.2011 года, истец реализовал свое право, установленное пунктом 5.6. договора аренды, и в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Данный факт подтверждается уведомлением от 17.07.2014г. о досрочном расторжении договора аренды (вх. №366 от 17.07.2014 года), установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2015 года по делу №А66-12269/2014.

Согласно уведомлению от 17.04.14г. истец в одностороннем порядке расторг договор аренды №33a/05-2011 года от 18.05.2011 года, предъявил требование ответчику о возврате имущества по акту приема-передачи.

Арендуемое имущество в связи с расторжением договора аренды возращено истцу только 23.12.2015 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества от 23.12.2015 года.

В связи с расторжением договора аренды, по мнению истца, пользование ответчиком помещения регулируется главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно Отчета №01/12/2015 «Об определении рыночной стоимости линии электропередач, рыночная стоимость месячной арендной платы за объект оценки по состоянии на 18.08.2014 года составляет 1282 рублей.

Стоимость возмещения неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом: 1282 рубля (рыночная стоимость):31х14(количество дней с 18.08.2014 по 31.08.2014)=578,96 рублей; 1282 рубля (рыночная стоимость х 15 (количество месяцев с 01.09.2014 года по 01.12.2015года)=19 230 рублей; 1282 рубля (рыночная стоимость):31x21 (количество дней с 02.12.2015 по 22.12.2015)= 868,45 рублей, итого 20 677,41 рубль.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 4 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Возможность защиты гражданских прав, установленная статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации служит одной из гарантий их осуществления.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы и материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В рамках настоящего иска истец заявляет ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - сооружение - Линия электропередач, с кадастровым № 69:15:0000000:0:221, протяженностью 1462 метра, расположенное по адресу: Тверская область. Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово за период с 18.08.2014 по 22.12.2015.

Истцом договор аренды был расторгнут с ответчиком ввиду невнесения последним арендной платы, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2015 года по делу №А66-12269/2014.

Пленум ВАС РФ в п.8 Постановления № 35 от 06.06.14г. «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости не обоснованы, подлежит взысканию арендная плата за период до фактического возврата арендованного имущества истцу.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в период, заявленный истцом, имущество фактически не находилось во владении истца, истец сам в заседании суда указал на формальность его передачи ООО «ОЭК», что подтверждается представленным истцом актом проверки использования объекта электроснабжения от 24.07.15г., соглашением от 24.07.15г. о признании договора аренды муниципального имущества № 16-03/2015-ЭлХо от 16.03.15г. незаключенным, письмом ООО «ОЭК» от 24.07.15г. в адрес истца. Передача имущества ответчиком истцу осуществлена только по акту приема-передачи имущества от 23.12.2015 года.

Арендная плата по договору аренды за пользование объектом была установлена на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляла 1462 руб. в месяц, подлежала внесению предоплатой не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Решением суда по делу № А66-11069/2013 от 09.01.14г. с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский район, в пользу Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, Тверская область, Конаковский район, п.г.т.Козлово, взыскана задолженность по арендной плате по договору №33a/05-2011 года от 18.05.2011 в размере 38 694,22 руб.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ответчиком производилась оплата арендных платежей платежными поручениями №116 от 19.03.2014 года в сумме 4386,00 рублей (оплата за январь, февраль и март 2014 года); №246 от 11.08.2014 года в сумме 2924,00 рублей; №427 от 10.10.2014 года в сумме 4386,00 рублей; №473 от 10.11.2014 года в сумме 1462,00 рублей; №527 от 11.12.2014 года в сумме 1462 рубля; №36 от 27.01.2014 года в сумме 1462 рубля; №62 от 10.02.2015 года в сумме 2924 рубля за февраль и март 2015 года; №98 от 03.03.2015 года в сумме 1462 рубля за апрель 2015 года; №139 от 25.03.2015 года в сумме 1462 рубля за май 2015 года.

Также платежным поручением № 56 от 11.02.14г. ответчик произвел оплату истцу в размере 38694,22руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда (дело №А66-11069/2013)». Кроме того, платежным поручением № 217 от 27.05.14г. ответчиком произведена оплата в сумме 38694,22руб. с назначением платежа «оплата задолженности по постановлению от 16.05.14г. дело № А66-11069/2013)». Истец не оспаривает получение двойного платежа от ответчика. Таким образом, образовалась переплата в размере 38694,22руб.

При расчете арендной платы за период, заявленный в настоящем иске с 18.08.2014 по 22.12.2015, размер арендной платы составит 23816,45руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что задолженность по арендной плате за указанный период погашена ответчиком вышеупомянутыми платежами, более того, имеется переплата.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт отсутствия задолженности перед истцом и исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е. Куров