Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Голубевой И.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Операторский центр», г. Тверь

к Открытому акционерному обществу НПК «Химволокно», г. Тверь,

о взыскании 255 666 руб. 54 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Операторский центр» (далее истец, ЗАО) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества НПК «Химволокно» (далее ответчик, ОАО) 255 666 руб. 54 коп. задолженности по договору на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) № 25 от 12.04.2004г. за период с февраля по ноябрь 2007г.

Определением от 10.12.2008г. удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении оснований иска: взыскать задолженность в сумме 255 666 руб. 54 коп. за оказанные услуги по внутризоновым и местным соединениям за период с февраля по октябрь 2007г. включительно в соответствии со сложившимися договорными отношениями.

Этим же определением удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела доказательств: расшифровки оказания услуг связи по местным соединениям за апрель 2007г. на бумажном носителе.

Протокольным определением от 05.02.09г. удовлетворено письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств: расшифровки оказания услуг связи по местным соединениям за спорный период 2007г. на электронном носителе (диск ТДК СD-PW).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании задолженности в сумме 255 666 руб. 54 коп. – повременная оплата за оказанные услуги по местным телефонным соединениям на основании сложившихся договорных отношениях, при этом пояснил, что между сторонами был заключен договор на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) № 25 от 12.04.2004г., по условиям которого истец обеспечил ответчику присоединение УПАТС CS1000 емкостью 300 номеров к телефонной сети общего пользования с предоставлением 300 городских номеров с правом выхода на междугороднюю телефонную сеть по цифровому потоку Е-1 (2 Мб/с) в ОПТС 70,77. В рамках данного договора истец обеспечивал качественную и устойчивую работу присоединяющей сети на местную сеть связи. Плата по данному договору составляла 15 000 руб. арендной платы за точку подключения в месяц (без НДС), которая включала в себя абонентскую плату за услуги местной телефонной связи. В связи с введением с 01.02.07г. новых тарифов на услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет Федеральная служба по тарифам, оплата юридическими лицами услуг местной телефонной связи стала включать в себя две составляющие: плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии (без НДС) – 145 руб. в месяц и повременная плата за минуту местного соединения (без НДС) – 0,22 руб.

Соответствующие счета стали предъявляться ответчику к оплате, но ответчик производя оплату арендной платы по договору № 25, внутризоновых соединений, уклонился от внесения повременной платы за минуту местного соединения (второй составляющей оплаты услуг местной телефонной связи), что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что кроме договора № 25 от 12.04.2004г. на организационно – техническое взаимодействие между сторонами никаких договоров не заключалось. Истец не уведомлял ответчика об изменении тарифов, и не предлагал заключить каких – либо дополнительных соглашений, в соответствии с условиями договора. Представитель так же пояснил, что в рамках вышеуказанного договора ответчик в спорный период ежемесячно производил оплату за услуги связи в размере 17 700 руб. (с учетом НДС) и оплату внутризоновых соединений, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом представитель не отрицает, что в спорный период ответчику оказывались услуги местной телефонной связи, но полагает, что оплата за данные услуги произведена в рамках внесения платежей по договору № 25.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что между ЗАО «АТС» (ныне ЗАО «Операторский центр») и ответчиком был заключен договор на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) № 25 от 12.04.2004г.

По условиям данного договора истец обязался обеспечить ответчику присоединение УПАТС CS1000 емкостью 300 номеров к телефонной сети общего пользования с предоставлением 300 городских номеров с правом выхода на междугороднюю телефонную сеть по цифровому потоку Е-1 (2 Мб/с) в ОПТС 70,77. В рамках данного договора истец также обязался обеспечить качественную и устойчивую работу присоединяющей сети на местную сеть связи (п.4.3.4).

В п. 5.1 договора стороны согласовали плату по данному договору, состоящую из ежемесячной арендной платы за точку подключения в размере 15 000 руб. (без НДС), но при этом определили, что ежемесячная арендная плата по договору может быть изменена в случае изменения тарифов Исполнителя на услуги связи (п.5.4)

В п. 4.3.12 договора стороны также предусмотрели, что Исполнитель обязан письменно уведомлять Пользователя об изменении тарифов Исполнителя на услуги связи согласно настоящему договору, а Пользователь имеет право требовать от Исполнителя предоставления необходимой информации об оказываемых услугах и тарифах.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.06г. № 261-с/2, вступающим в силу с 01.02.07г., были утверждены тарифы на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО «ЦентрТелеком» и операторами связи на территориях ряда областей, в том числе и Тверской. Согласно приложению 10 к данному приказу на услуги местной телефонной связи на территории Тверской области оплата местной телефонной связи должна включать в себя две составляющие: плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии (без НДС) – 145 руб. в месяц и повременная плата за минуту местного соединения (без НДС) – 0,22 руб.

В соответствии сданным приказом истцом был издан приказ № 44/1 от 11.12.06г. о введении с 01.02.07г. новых тарифов, предусматривающий также необходимость информирования клиентов о введении новых тарифов (п.3).

В связи с чем на сайте истца были опубликованы новые тарифы.

Поскольку арендная плата по договору № 25 (15 000 руб. без НДС) включала в себя абонентскую плату за точку подключения, то, предъявляя ответчику счета за оказанные услуги связи, истец с февраля 2007г. указывал в них размер арендной платы по договору № 25, стоимость внутризоновых соединений и стоимость местных соединений, исходя из установленного тарифа за минуту местного соединения (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Производя оплату арендной платы по договору, стоимости внутризоновых соединений, ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных ему услуг местной телефонной связи в части повременной платы за минуты местного соединения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии состатьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования представленного в материалы дела договора № 25, между сторонами заключен договор на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования). В рамках действия данного договора истец также обязался обеспечить качественную и устойчивую работу присоединяющей сети на местную сеть связи.

Поскольку договор по предоставлению услуг связи является публичным договором, то его заключение возможно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, получив от истца в спорный период акты выполненных работ, счета и счета – фактуры с указанием оказанных ему услуг связи по предоставлению абонентской линии, внутризоновому и местному соединению, и произведя оплату за предоставленную абонентскую линию, внутризоновые соединения со ссылкой на данные счета (т. 2, л.д. 133-151), фактически принял направленную ему оферту на оказание ему услуг местной телефонной связи.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.03г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05г. № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства объема оказанных услуг местной телефонной связи в спорный период - расшифровка оказания услуг связи по местным соединениям за спорный период 2007г. на электронном носителе (диск ТДК СD-PW). Факт оказания таких услуг в спорный период также не отрицается и представителем ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.05г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг электросвязи государственное регулирование тарифов, на которые осуществляется Федеральной службой по тарифам, в том числе: предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и предоставление местного телефонного соединения.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства изменения тарифов на услуги местной телефонной связи в спорный период в установленном порядке.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о неправомерном изменении тарифов со ссылкой на условия договора № 25, поскольку п. 5.4 договора предусматривал возможность изменения арендной платы в случае изменения тарифов исполнителя на услуги связи.

А в соответствии с п. 4.4.4 договора Пользователь имел право требовать от Исполнителя предоставления необходимой информации об оказываемых услугах и тарифах.

При таких обстоятельствах, требования истца в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, в том числе: расходов по уплате госпошлины в сумме 6 613 руб. 33 коп., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемой ситуации для взыскания со стороны судебных издержек необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность факта реальности услуг по оказанию юридической помощи; доказанность взаимосвязи этих услуг с рассмотрением дела в суде; доказанность факта оплаты этих услуг, то есть реальности понесенных расходов.

Факт оказания юридических услуг ЗАО «Операторский центр» подтвержден материалами дела: заявлением, поданным в арбитражный в суд с указанием исполнителя, выпиской из договора № 1/4 от 01.04.08г.

Несомненным является и факт взаимосвязи оказанных услуг, в частности, участие представителей в предварительных и судебных заседаниях, представление доказательств.

Является доказанным и факт оплаты услуг по платежному поручению № 131 от 19.08.08г.

Таким образом, заявителем доказан факт наличия у него судебных издержек, подлежащих взысканию в составе судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества научно-производственный комплекс «Химволокно», г. Тверь в пользу Закрытого акционерного общества «Операторский центр», г. Тверь 255 666 руб. 54 коп. долга, 5 000 руб. судебных издержек и 6 613 руб. 33 коп. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья С. А. Закутская