Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Л.Ю., при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Кимры, к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Кимры, с участием третьего лица - ТО ТУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе, г. Кимры, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) 04 сентября 2007 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому отделу судебных приставов УФСП по Тверской области (далее- ответчик, ССП) о прекращении исполнительного производства и признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 года. Определением арбитражного суда от 26.10.2007 года по делу № А66-4621/2006 требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 года выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТО ТУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе (далее- третье лицо, Роспотребнадзор).

Заявленные требования мотивированы статьями 9,10,26, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ ( далее- Закон № 119-ФЗ). Заявитель считает, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ССП неправомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Как следует из отзыва, ответчик считает, что при применении установленного пп. 5 п. 1 ст. 14 Закона № 119-ФЗ срока предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении следует учитывать ст. 31.9 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что срок предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении составляет один год. По мнению ответчика, указанный срок не истек, т.к. в соответствии с п. 2 статьи 15 Закона № 119-ФЗ он возобновляется после перерыва.

Третье лицо с доводами заявителя не согласно, представило отзыв, считает, что срок предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2006 года не истек, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 года вынесено правомерно.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО ТУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе от 26.04.2006 года № 71 по делу об административном правонарушении предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Названное постановление было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 года по делу № А66-4621/2006 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным названного постановления было отказано. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2006 года № 71 в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Роспотребнадзор 29.08.2006 года направил названное постановление для принудительного исполнения в ССП. Определением от 04.09.2006 года ССП возбуждено исполнительное производство № 5408 по взысканию с предпринимателя штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 71 от 26.04.2006 года. В связи с подачей предпринимателем кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 года по делу № А66-4621/2006, Роспотребнадзор 21.09.2006 года отозвал постановление по делу об административном правонарушении № 71 от 26.04.2006 года. В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 119 –ФЗ судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 26.09.2006 года об окончании исполнительного производства № 5408.

Роспотребнадзор 13.04.2007 года повторно направил постановление по делу об административном правонарушении № 71 от 26.04.2006 года в ССП для принудительного исполнения. Постановлением 17.08.2007 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 5447.

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 119-ФЗ, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», сроки предъявления постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа подлежат исчислению с момента истечения установленного статьей 32.2 КоАП РФ срока на добровольное его исполнение.

Таким образом, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 71 от 26.04.2006 года вступило в законную силу 03.07.2006 года и подлежало добровольному исполнению в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу. По истечении вышеназванного срока следует исчислять трехмесячный срок для предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, установленный пп. 5 п. 1 ст. 14 Закона № 119-ФЗ.

Судом установлено, что первоначальное предъявление постановления № 71 от 26.04.2006 года к исполнению (29.08.2006 года) осуществлено Роспотребнадзором в установленные законодательством сроки.

Исходя из положений ст. 15 Закона № 119-ФЗ, предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение срока, установленного ст. 14 Закона № 119-ФЗ. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления его к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным доводы ответчика о том, что срок предъявления постановления № 71 от 26.04.2006 года к исполнению следует исчислять с 26.09.2006 года, т.е с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 5408. Вместе с тем, довод ответчика о том, что сроком предъявления исполнительного документа к исполнению является один год ошибочен.

Пункт 1 статьи 31.9 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть срок, в течение которого исполнительный документ, принятый к исполнению в соответствии с требованиями Закона № 119-ФЗ, может быть исполнен. Срок, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, сроком предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

На 13.04.2007 года, т.е. на момент повторного направления в ССП постановления по делу об административном правонарушении № 71 от 26.04.2006 года, трехмесячный срок предъявления его к исполнению истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона № 119-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично в случае нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению , подлежит возвращению заявителю.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 71 от 26.04.2006 года, предъявленное к исполнению с нарушением срока, подлежало возвращению взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 года № 5447 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 противоречит требованиям Закона № 119-ФЗ . Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 года № 15904/05.

Руководствуясь ч.3 ст.156, ст. ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 требования удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление от 17.08.2007 года о возбуждении исполнительного производства № 5447, вынесенное судебным приставом Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева