Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.,при участии представителей заявителя — ФИО2, по доверенности, ответчика — ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюБанка ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Твери, г.Тверь

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г.Тверь

о признании недействительными решения и действий ответчика ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Твери (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 25.11.2009 №91 и незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 19.01.2010 №56, просит обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (произвести возврат суммы штрафа).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на отсутствие события налогового правонарушения, не видит в своих действиях непринятие Банком в установленный срок разумных мер по доведению до налоговой инспекции сведений о закрытии счета; наказуемо противоправное деяние в форме бездействия в течение установленного срока.

Представленные Банком квитанции, уведомления о принятии (непринятии) электронного сообщения, по мнению заявителя, являются доказательствами совершения Банком достаточных действий по сообщению в налоговый орган сведений о закрытии счета.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, указала на непредставление Банком в установленный срок сообщения о закрытии счета (отзыв).

Определением суда от 29.03.2010 г. производство приостановлено в порядке п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ, протокольным определением от 10.08.2010 г. производство возобновлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. Банк закрыл счет №40702810900550000028.

Электронное сообщение о закрытии счета первоначально направлено Банком 02.10.2010 г., но по причине наличия ошибок указанное электронное сообщение не было принято Территориальным учреждением Банка России, а затем налоговой инспекцией.

После неоднократного исправления Банком ошибок упомянутое электронное сообщение было принято налоговой инспекцией лишь 14.10.2010, о чем Банк уведомлен квитанцией о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Налоговая инспекция, посчитав, что Банк не представил в налоговый орган сведения о закрытии счета в установленный законом пятидневный срок, составила акт от 21.10.09 №90 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией принято оспоренное в настоящем деле решение от 25.11.09 №91 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование данного решения , налоговая инспекция сослалась на пункт 1.6 главы 1 Положения Центрального банка РФ от 07.09.07 № 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.01.2010 №12-11/638 жалоба Банка на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Налоговой инспекцией в адрес Банка направлено требование от 04.12.09 №3294 об уплате указанной суммы штрафа.

Ввиду неисполнения названного требования данная сумма штрафа списана налоговой инспекцией инкассовым поручением от 19.01.2010.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, а также с действиями по выставлению инкассового поручения, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статьей 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П.

Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб. (пункт 2 статьи 132 НК РФ).

Как следует из материалов дела , 02.10.2009 Банк направил в Главное управление ЦБ РФ по Тверской области электронное сообщение о закрытии 30.09.2009 счета №40702810900550000028, , однако в связи с тем, что отправка сообщений в налоговый орган происходит по тому же каналу связи, что и отправка отчетности в Банк России, то при одновременном обращении двух почтовых программ к порту компьютера одна из них «зависла», переместив при этом в свой внутренний стек все подготовленные к отправке файлы из предназначенной для этих целей директории, в связи с чем сотрудник, ответственный за формирование электронных сообщений, посчитал файлы отправленными.

В момент отправки электронного сообщения выявить возникший сбой не было возможности, а после устранения сбоя все файлы, стоящие впереди, были отправлены автоматически.

По указанной причине сформированное 02.10.2009 электронное сообщение о закрытии счета было передано в ГУ ЦБ РФ по Тверской области 05.10.2009 г., но в связи с нарушением структуры имени транспортного файла (несовпадение дат), транспортный файл был получен и принят ГУ ЦБ РФ по Тверской области 05.10.09, что подтверждается уведомлением.

Названное электронное сообщение в составе сводного архивного файла ГУ ЦБ РФ по Тверской области через Главный Центр информатизации Банка России 05.10.2009 г. направлено в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (принято 06.10.2009 г.).

Ввиду наличия в нем ошибки: значение реквизита не соответствует имени файла, дата сообщения в имени файла и содержимом файла должны совпадать, оно возвращено заявителю.

Получив квитанцию налогового органа о непринятии сообщения, Банк устранил причину непринятия и направлял аналогичные сообщения о закрытии счета как 08.10.2009 г., так и 09.10.2009 г., оно было принято уполномоченным налоговым органом только 14.10.2009.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Банк незамедлительно принял меры по направлению сообщения о закрытии счета и не находит действия заявителя нарушающими налоговое законодательство.

Ошибки, по которым сообщения дважды не были приняты в базу данных, исправлялись Банком незамедлительно, что свидетельствует о принятии им всех мер к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 86 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ошибки в обоих случаях не связаны с неправомерными действиями Банка, их возникновение связано с функционированием программы по принятию и передаче электронных сообщений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка во вменяемом ему налоговом правонарушении.

В соответствии со статьей 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение о закрытии счета произошло по вине Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 132 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. является неправомерным. Следовательно, действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения на взыскание указанной суммы также являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тверской области 25.11.2009 №91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Признать действия Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области по выставлению инкассового поручения от 19.01.2010 №56 незаконными.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Твери, г.Тверь неправомерно взысканных 5000 руб. налогового штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №172 от 20.01.10.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев.