Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 270517,94руб. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта на оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания и обеспечению доставки подписных периодических печатных изданий в 2014 году № 2013.254594/356 от 26.12.13г.

Определением суда от 09.06.14г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом неверно рассчитана неустойка, кроме того размер неустойки не должен превышать цену доставки печатного издания либо цену подписки, ответчик полагает что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 11,22руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает возражения ответчика необоснованными, неустойка начислена ввиду нарушения обязательств ответчиком, претензионный порядок соблюден, доказательства чего представлены с исковым заявлением, расчет неустойки произведен на основании п. 6.3 контракта, поскольку в данном пункте предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения контракта, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по мнению истца нет.

Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которым представил дополнительные пояснения по заявлению о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18.08.14г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил новый контррасчет, согласно которому производит расчет неустойки только за нарушение сроков доставки газеты, заявляет о несоразмерности неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26 декабря 2013 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Правительством Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Центр» был заключен государственный контракт на оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания и обеспечению доставки подписных периодических печатных изданий в 2014 году № 2013.254594/356 (далее - Контракт).

В рамках данного контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению подписки на периодические печатные издания, указанные в приложении № 1 к Контракту, и обеспечить доставку подписных периодических печатных изданий в 2014 году (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Исполнитель был обязан, помимо прочего, доставить подписные периодические печатные издания в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в соответствии с периодичностью доставки, установленной в п. 3.2 Контракта по адресу: 170100, г. Тверь, Советская, д.44;46 в период с 07.00 до 09.00 час, с даты заключения Контракта (но не ранее 1 января 2014 года) по 31 декабря 2014 года; своевременно предоставлять документы Заказчику, указанные в п. 2.4; 3.2 Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта абонементы на подписные периодические издания передаются Заказчику не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Истец ссылается на то, что фактической датой перечисления Заказчиком 100 % предоплаты является 30.01.2014 согласно платежному поручению № 38 от 30.01.2014, абонементы же на подписные периодические издания представлены Исполнителем 11.03.2014 (письмо от 11.03.2014 исх. № 24). Соответственно, просрочка исполнения вышеуказанного обязательства составляет 20 календарных дней.

На основании пункта 6.3 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Контракта, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что Исполнитель осуществил поставку трех номеров газеты «Ислам Нуры» с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта периодичность (сроки) доставки печатных изданий определяется следующим образом:

- все ежедневные издания доставляются ежедневно, в день выхода изданий в печать;

- все еженедельные издания доставляются в течение 2 (двух) календарных дней после выхода в печать;

- все издания с другой периодичностью доставляются от 3 (трех) до 7 (семи) календарных дней после выхода в печать.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту, периодичность выхода газеты «Ислам Нуры» определена 2 раза в месяц. Соответственно, доставка должна была быть произведена с учетом периодичности, установленной абзацем 4 пункта 3.3 Контракта.

Дата выхода первого номера газеты «Ислам Нуры» 14.01.2014, второго номера - 28.01.2014, третьего номера - 13.02.2014. Фактически же первые два номера газеты были получены 18.02.2014, третий номер – 28.02.2014. Вследствие чего, просрочка исполнения обязательства по доставке данного печатного издания составляет: 27 дней для первого номера газеты, 12 дней -для второго и 8 дней - для третьего. Размер же неустойки в силу пункта 6.3 Контракта составляет за первый номер газеты «Ислам Нуры» 109 014 (сто девять тысяч четырнадцать) руб. 66 коп., за второй номер - 48 450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 98 коп., за третий номер - 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 6.4 Контракта, Правительство Тверской области направило в адрес поставщика претензию (исх. № 23/1979-15 от 02.04.2014) с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии выплатить в добровольном порядке неустойку. В ответ на претензию 09.04.2014 от Исполнителя было получено письмо исх. №26 от 07.04.14г., оплата неустойки не была произведена.

Ссылаясь на вышеупомянутые обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт содержит в разделе 6 п. 6.3, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения контракта исполнитель уплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, а также п. 6.6, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства.

Истец применяет неустойку, предусмотренную п.6.3 контракта, ответчик же полагает, что необходимо применить неустойку, предусмотренную п. 6.6 контракта. Поскольку контрактом предусмотрено два вида неустойки, истец вправе выбрать любую из согласованных сторонами видов неустойки, ввиду чего суд согласен с истцом и не может применить иной вид неустойки.

Довод ответчика о том, что п. 6.3 применим только к срокам действия контракта (п. 3.1 контракта) суд отклоняет, поскольку из п. 6.3 контракта это не следует, из буквального толкования данного пункта контракта следует, что речь идет о сроках исполнения контракта, при этом п. 3.2 контракта предусматривает срок передачи абонементов на подписные периодические издания, а п. 3.3 контракта предусматривает сроки доставки печатных изданий.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков исполнения контракта по вине заказчика.

Однако суд полагает, исходя из совокупности толкования п. 6.3 контракта и п.п. 2.5, 3.2, 3.3 контракта, что пени должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на полную цену контракта, начисление пени на всю сумму контракта будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ввиду изложенного, при начислении неустойки за нарушение сроков доставки газет следует исходить из цены за номер газеты «Ислам Нуры» согласно п. 41 приложения № 1 к контракту (спецификации) 8руб. за единицу издания.

Поскольку контракт и спецификация к нему не содержат стоимости абонемента подписного печатного издания, а доставка абонементов является одним из основных условий контракта, при исчислении пени за нарушение сроков доставки абонементов суд полагает возможным исходить из цены контракта.

Факт нарушения сроков доставки печатных изданий и абонементов ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, поскольку истец представил копию претензии № 23/1979-15 от 02.04.2014г., а также письмо ответчика № 26 от 07.04.2014г., содержащее ответ на указанную претнзию.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит при начислении неустойки за нарушение сроков доставки газет, поскольку отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом исчислена неустойка за исходя из стоимости номера газеты «Ислам Нуры» в размере 8 руб. за номер в общей сумме 3,76руб.

В части неустойки на нарушение сроков доставки абонементов суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду небольшого периода просрочки обязательства и фактического его выполнения ответчиком, а также несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает в этой части требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 3701,12руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Центр» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Правительства Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 3704руб.88коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Центр» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Правительства Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Центр» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 2000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров