Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску ФИО2, г. Пушкин Московской области; ФИО3, г. Великий Новгород к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области; обществу с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области

о неимущественных требованиях

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Пушкин Московской области; ФИО3, г. Великий Новгород обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2017 г.); обществу с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2009 г.) о признании недействительным договора процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 18.07.2019 года объявлен перерыв до 23.07.2019 года до 15 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 23.07.2019 года в 15 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод», владеющими по 1/3 долей Уставного капитала общества номинальной стоимостью по 350 000 рублей. Третьим участником общества является ФИО5, владеющий также 1/3 долей в Уставном капитале общества.

ФИО5 с момента учреждения общества и до 20 июня 2018 года исполнял обязанности генерального директора ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод».

В октябре 2018 года истцам стало известно, что ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» о взыскании задолженности по договору займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года.

В обоснование своих требований ООО «Вибростроймашина» указывает, что 22 мая 2018г. между ним (заимодавец) и ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» (заемщик) был заключен Договор процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года, в соответствии с которым ООО«Вибростроймашина» обязалось предоставить ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а последнее обязалось возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2018 г. и уплатить проценты из расчета 25% годовых. При заключении договора займа стороны в п. 3.1. пришли к соглашению, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный в договоре, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365 % годовых.

Истец полагает, что данная сделка совершена с нарушением ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Устава ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» в силу следующих обстоятельств:

В апреле-июне 2018 года между участниками ФИО2, ФИО3 - с одной стороны и ФИО5 - с другой стороны сложилась конфликтная ситуация, связанная с его неэффективным управлением обществом в качестве генерального директора, а также заключением им ряда сделок явно в ущерб экономическим интересам общества.

Указанный договор займа был заключен ФИО5 в преддверии его отстранения от должности генерального директора ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Договор был заключен с организацией, где единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале является ФИО6, который в свою очередь приходится отцом ФИО7, являющейся женой ФИО5, заключившего оспариваемый договор от лица общества.

Пунктом 14.12 и 14. 17 Устава ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» предусмотрены основание и порядок согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, который не был соблюден при ее заключении генеральным директором общества - ФИО5

По мнению истца, данная сделка носит признаки заинтересованности в ее совершении, совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у общества отсутствовала необходимость в ее заключении, сделка направлена на необоснованное получение выгоды юридическим лицом, аффилированным к бывшему генеральному директору ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» ФИО5, является заведомо убыточной и ее исполнение приведет к значительному ущербу интересов общества в связи с принятием обязательств по уплате завышенных процентов за пользование суммой займа и процентами за несвоевременное исполнение по ее возврату.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенная не в интересах общества, в отсутствие одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Основные требования к заключению обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью содержатся в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которую Федеральным законом от 03.07.2016 № 343- ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что руководство текущей деятельностью ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

На момент заключения договора займа генеральным директором ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» являлся ФИО5

Из условий договора займа следует, что ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года  с ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») в лице генерального директора ФИО8

В обоснование аффилированности лиц, входящих в органы управления заимодавца и заемщика, истец ссылался на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») ФИО8 является отцом супруги генерального директора ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» ФИО5

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 года по делу № А66-19892/2018 и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ФИО5 является контролирующим лицом ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис»).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 14.12 и 14.17 Устава ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» предусмотрены основание и порядок согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, который не был соблюден при ее заключении генеральным директором общества - ФИО5

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» по заключению договоров в совершении которых имеется заинтересованность были ограничены непосредственно уставом и должны были согласовываться с остальными участниками общества, в связи с чем, согласование спорного договора займа было обязательно для генерального директора.

Соответственно ФИО5, заключив договор займа, нарушил требования п. 14.12 и 14.17 устава общества, не согласовав указанную сделку.

Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении спорного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора займа интересами общества не обусловлено.

Между тем, в силу закона заемщик (ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод») отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при заключении договора займа ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» предполагало в силу своего положения заемщика, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования заимодавца (ООО «Вибростроймашина») в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При заключении договора займа стороны в п. 3.1. пришли к соглашению, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный в договоре, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365 % годовых.

В п. 93 (абз. 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность ФИО5 и ФИО8 была явной (очевидной), поскольку ФИО5, являясь директором ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод», знал о составе участников ООО «Вибростроймашина», а также о том, что директором общества ответчика является ФИО8

Между тем доказательства того, что ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абз. 1 п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что заключение договора процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года, не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами ФИО5, а не самого общества, что указывает на злоупотребление ФИО5, правом при заключении договора. Таким образом, действия ФИО5 при заключении оспариваемого договора не отвечают признаку добросовестности. Следовательно, в таком случае оспариваемый договор процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной по признаку ничтожности. В связи с чем, договор процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ следует признать ничтожным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор процентного займа № СС-2205/18 от 22.05.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ремонтно-механический завод», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:

-  ФИО3, <...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- и ФИО2, <...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:

-  ФИО3, <...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- и ФИО2, <...> 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Л. Истомина