Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2008 г.                            г.Тверь                    Дело № А66–7427/2007

(Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 22.04.2008 г.)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каравановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», г. Москва,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

с участием третьего лица – Военного университета противовоздушной обороны, г. Тверь,

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3 – доверенность,

от третьего лица – ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа», (далее – заявитель, ФКП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 13.09.2007 г. № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным указанное решение в части начисления налога на прибыль в сумме 312 150,00 рублей, соответствующих пеней 82 557, 09 рублей, штрафа – 62 430,00 рублей; налога на добавленную стоимость – 733 750,00 рублей, пеней – 257 932,60 рублей, штрафа – 146 750,00 рублей; налога на имущество – 28 999,00 рублей, пеней – 8 092, 46 рублей, штрафа – 5 800,00 рублей; единого социального налога – 815 299,37 рублей, пеней – 346 639,18 рублей, штрафа – 160 119,87 рублей. Также просит снизить сумму штрафных санкций по НДФЛ, наложенных в размере 61 357,80 рублей и сумму штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований по налогам (протокол судебного заседания от 22.02.2008 г.).

         Уточнение принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнений. Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым истребуемые судом документы у него отсутствуют, сведениями о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом третье лицо не располагает.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов, исходя из которого, арифметических разногласий по оспариваемым суммам стороны не имеют (т. 3, л.д. 106-126).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Дочернего государственного унитарного предприятия № 282 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам налоговой проверки проверяющими составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2007 г. № 19. На основании указанного акта Инспекцией принято решение № 21 от 13.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Дочернее государственное унитарное предприятие № 282 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Также предприятию начислены налоги и пени.

Дочернее государственное унитарное предприятие № 282 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» (далее – Предприятие) 28.08.2007 г. прекратило деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к ФКП. Заявитель является правопреемником указанного лица по всем его обязательствам.  В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Таким образом, ФКП является правопреемником Предприятия и по налоговым обязательствам.

Не согласившись с решением Инспекции № 21 от 13.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФКП оспаривает его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В 2004-2006 г.г. Предприятие, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного  питания, применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В период 2004 год – июнь 2005 года Предприятие оказывало организацию питания курсантов и офицерско -преподавательского  состава Военного университета противовоздушной обороны через столовую и два буфета, находящиеся в здании университета, расположенном по адресу: <...>, а также через буфет, находящийся в здании УЦА, расположенном по адресу: <...>.

Инспекция, полагая, что столовая и три буфета являются единым объектом общественного питания, и просуммировав площади всех вышеуказанных помещений, сделала вывод о том, что фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась Предприятием при использовании зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД по данному виду деятельности. Ответчиком произведено начисление налогов, подлежащих уплате юридическими лицами при применении общей системы налогообложения, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма начислений, приходящихся на данный эпизод, составляет: налог на прибыль -  287 506,00 руб., соответствующие пени - 77 642,09 руб., штраф - 58 713,00 руб.; НДС -  541 267,00 руб., пени - 190 270,00 руб., штраф - 108 253,00 руб.; ЕСН - 441 813,28 руб., пени - 187 913,10 руб., штраф - 85 422,65 руб.; налог на имущество - 23 213,00 руб., пени - 7 611,00 руб., штраф - 5 454,00 руб. Начисления произведены за 2004 год – июнь 2005 года включительно.

По данному эпизоду суд исходит из следующего. Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тверской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена с 01.01.2003 г. Законом Тверской области от 06.11.2002 г. № 80-ЗО.

В соответствии с положениями пунктов 3,4 указанного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась на территории Тверской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади) и оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Аналогичные положения были установлены и подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 26.08.2005 года, то есть на протяжении всего спорного периода по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае правоустанавливающими документами в отношении помещений, используемых Предприятием для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, являлись договоры на предоставление услуг, заключенные с  Военным университетом противовоздушной обороны, от 05.01.2004 г. № 82/28/3, от 05.01. 2004 г. № 82/27/А/5 и от 30.12.2004 г. № 82/29/138.

В соответствии с договором № 82/28/3 площадь торгового зала столовой № 1, находящейся по адресу: <...>, составляла 150 кв. м. Площадь залов обслуживания посетителей двух буфетов, находящихся по тому же адресу, составляла 50 и 48 кв. м (договор № 82/27/А/5). Площадь залов обслуживания посетителей буфета, находящегося по адресу: <...> составляла 50 кв. м (договор № 82/27/4).  

Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь залов обслуживания посетителей каждого из указанных объектов организации услуг общественного питания не превышала 150 кв. м.

Вывод о том, что в спорный период Предприятие оказывало услуги общественного питания по адресу: <...> через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, Инспекция сделала на основании проведенного осмотра помещений (пункт 7.4 оспариваемого решения), а также выкопировки из плана КР/05-Т-УК5-АР. В соответствии с протоколом осмотра № 12 от 25.05.2007 г. (т. 2, л.д. 110) столовая состоит из обеденного зала для курсантов площадью 707,44 кв.м, обеденного зала для иностранных слушателей площадью 127,18 кв.м, обеденного зала профессорско-преподавательского состава площадью 107,43 кв.м. Указанный протокол осмотра зафиксировал площади помещений столовой на момент проведения проверки. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра, соответствуют данным, отраженным в плане КР/05-Т-УК5-АР, однако данный план представляет собой план капремонта столовой, и не является инвентаризационным документом. Данные, отраженные в указанном плане,  не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте на спорный объект, представленный по запросу суда Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из материалов дела следует, что деятельность Предприятия по оказанию услуг общественного питания была завершена к июлю 2005 года. Технический паспорт на объект, представленный  Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, датирован 04.08.2005 г. В соответствии с письмом Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.03.2008 г. № ф-69/177 первичная инвентаризация здания столовой была произведена 22.07.2005 г., в связи с чем представить техническую документацию на здание на более раннюю дату не представляется возможным. Из письма заместителя начальника Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России, владеющей спорным зданием на праве оперативного управления, следует, что в 2005-2006 г.г. проводился комплексный ремонт спорного здания, при проведении которого была проведена перепланировка с переносом, сносом и возведением некапитальных внутренних перегородок (т. 3, л.д. 144). Факт проведения перепланировки также подтверждается планом капремонта столовой КР/05-Т-УК5-АР. Указанные документы опровергают объяснения заместителя начальника Академии ПВО, зафиксированные в протоколе осмотра, о том, что реконструкция помещения столовой не производилась.

Таким образом, выводы Инспекции о превышении площади помещения столовой 150 кв.м, сделаны не на основании инветаризационных документов, а представленные в материала инвентаризационные документы (технический паспорт на объект) составлены после реконструкции помещения столовой, и не относятся к проверяемому периоду.   

Свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса № 6-8 от 14.09.2007 г. и от 19.09.2007 г. суд не расценивает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку допрос свидетелей произведен вне рамок выездной налоговой проверки, после принятия оспариваемого решения. Кроме того, в показаниях свидетелей по вопросу о площади помещения столовой фигурируют такие категории, как «примерно», «большое помещение», что нельзя приравнять к объективным данным технических документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение данного требования Инспекция не представила каких-либо документов, относящихся к спорному периоду, содержащих данные о технических характеристиках помещения столовой, в том числе и о размере ее площади.

В то же время заявителем в материалы дела представлен план столовой до ее реконструкции, заверенный начальником Бабушкинской КЭЧ района 05.01.2004 г. Данный план отличается от плана, составленного после реконструкции столовой. Так, согласно плану от 04.08.2005 г., площадь помещения столовой составляет 200,2 кв.м. В соответствии с планом, составленным до реконструкции, площадь помещения столовой составляет 143,12 кв.м, то есть не превышает установленного законом предела. Таким образом, как правоустанавливающими документами (договором на предоставление услуг от 05.01.2004 г.), так и инвентаризационным документом (планом столовой, составленным до реконструкции) подтверждено, что площадь зала обслуживания посетителей   не превышала 150 кв.м.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что при оказании услуг общественного питания Предприятие помимо помещения столовой площадью 150 кв. м использовало также обеденный зал для курсантов площадью 707,44 кв.м, обеденный зал профессорско-преподавательского состава площадью 107,43 кв.м  и обеденный зал для иностранных слушателей площадью 127,18 кв.м.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, Инспекцией не представлено.  Более того, названные помещения с указанными площадями имеются только в плане капремонта столовой. План столовой от 04.08.2005 г. существенно отличается от плана капремонта, на основании которого сделаны выводы Инспекции. Так, помещение обеденного зала профессорско-преподавательского состава в плане от 04.08.2005 года отсутствует.

Таким образом, выводы Инспекции об используемых Предприятием площадях основаны на документе, не являющемся инвентаризационным, не отражающем действительные технические данные о спорном помещении, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о неправомерности применения Предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД.

Также суд находит необоснованными и доводы Инспекции о том, что столовая, а также буфеты № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...> и буфет, расположенный по адресу: <...>  представляют собой единый объект организации общественного питания, в связи с чем для целей налогообложения необходимо учитывать общую площадь залов обслуживания посетителей столовой и всех буфетов.

То обстоятельство, что оказание услуг общественного питания осуществлялось одним юридическим лицом, не свидетельствует само по себе о том, что данные услуги оказывались через единый объект организации  общественного питания.  

При решении вопроса о том, являются ли помещения, через которые осуществляются указанные услуги самостоятельными объектами организации общественного питания или представляют собой единый объект, необходимо в силу положений статьи 346.27 НК РФ руководствоваться данными инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В рассматриваемом случае буфет, расположенный по адресу: <...> находится в отдельно стоящем здании, то есть территориально обособлен от помещения столовой, в силу чего представляет собой самостоятельный объект организации  общественного питания. Площадь зала обслуживания посетителей  буфета составляет 50 кв.м, поэтому Предприятие было вправе применять в отношении услуг общественного питания, реализуемых через указанный объект, систему налогообложения в виде ЕНВД.

Буфеты с площадями 48 кв.м и 50 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в правоустанавливающем документе (договоре на предоставление услуг № 82/27 «А»/5), а также в планах помещений (т.3, л.д. 59-60) обозначены как самостоятельные объекты. Помещения буфетов расположены на разных этажах здания, обособленно друг от друга, а также от помещения столовой. Инспекцией не представлено никаких доказательств того,  что указанные помещения имеют смежные границы, общие подсобные и (или) складские помещения. Следует также отметить, что столовая и каждый из трех буфетов имели самостоятельные штатные единицы сотрудников, самостоятельные ассортиментные перечни, утверждаемые Предприятием для каждого из объектов. В каждом из рассматриваемых объектов были установлены контрольно-кассовые машины, велись самостоятельные журналы кассира-операциониста. Выручка по каждому объекту учитывалась отдельно. Как в столовой, так и в буфетах составлялись самостоятельные товарные отчеты. Для каждого из объектов был установлен самостоятельный режим рабочего времени. Данные обстоятельства материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столовая и каждый из буфетов являлись самостоятельными объектами организации общественного питания. В связи с этим у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для суммирования площадей залов обслуживания посетителей указанных объектов в целях определения обоснованности применения Предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД, и соответственно для начисления налогов, пеней и штрафов в вышеуказанных суммах. Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Инспекцией также сделан вывод о необоснованности применения налогоплательщиком системы ЕНВД в 2004-2006 г.г. при оказании услуг по организации питания и обслуживанию на месте проведения банкетов, семинаров и т.п. мероприятий, а также при оказании услуг по доставке собственной кулинарной продукции и покупной продовольственной продукции в офисы, магазины, школы, развлекательные центры. По данному основанию Инспекцией произведены начисления  налога на прибыль - 24 644,00 руб., соответствующих пеней - 4 915,00 руб., штрафа - 3 717,00 руб.; НДС - 192 483,00 руб., пеней - 67 662,00 руб., штрафа - 38 497,00 руб.; ЕСН - 373 486,09 руб., пеней - 158 726,08 руб., штрафа - 74 697,22 руб.; налога на имущество - 5 786,00 руб., пеней - 481,46 руб., штрафа - 346,00 руб.

         По данному эпизоду суд исходит из следующего.

До 01.01.2006 г. действовал подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. Из указанного положения следует, что данная система налогообложения применялась только к объектам организации услуг общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей. При оказании услуг общественного питания на выезде залы обслуживания посетителей Предприятием не использовались, в связи с чем право на применение ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ у Предприятия отсутствовало.

Вопреки доводам заявителя, не охватывался данный вид деятельности и подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ. Согласно указанному пункту (в редакции, действовавший до 01.01.2006 года) система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под нестационарной торговой сетью понималась нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Исходя из приведенных положений, фактором, определяющим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в том числе и при осуществлении развозной и разносной торговли является наличие объекта организации торговли.

При оказании услуг по организации питания и обслуживанию банкетов, участников конференций, семинаров на месте проведения мероприятий, доставки продовольственной продукции в офисы, магазины объект организации общественного питания отсутствует.

В силу этого оказание указанных услуг не попадало и под определение розничной торговли, в связи с чем право на применение ЕНВД по данным услугам до 01.01.2006 года у Предприятия отсутствовало.

С 01.01.2006 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 346.26 НК РФ Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ. Пункт 2 указанной статьи дополнен подпунктом 9, в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых и через объекты организации общественного питания, не имеющие зала для обслуживания посетителей. Данная норма также указывает на необходимость наличия объекта организации общественного питания (лотка, палатки, торгового автомата и т.п.), то есть точки общественного питания. Как указано выше,  рассматриваемые услуги оказывались Предприятием при отсутствии точек общественного питания. Доказательств обратного суду не представлено. С 01.01.2006 года оказываемые Предприятием услуги не могут быть отнесены и к розничной торговле в силу того, что абзац 1 статьи 346.27 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой продукция собственного производства (изготовления) прямо исключена из числа товаров, реализация  которых относится к розничной торговле.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части суд считает необоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований и для снижения размера штрафных санкций, начисленных предприятию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование довода о наличии обстоятельств,  смягчающих ответственность, заявитель ссылается на то, что одним из видов осуществляемой им деятельности является организация питания в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также на финансирование заявителя из федерального бюджета.

Между тем в соответствии  положениями Устава  ФКП заявитель является коммерческой организацией. Организация питания в Вооруженных Силах Российской Федерации не является единственным видом деятельности ФКП. Бюджетное финансирование не является единственным источником финансирования ФКП. В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Устава источниками финансирования заявителя являются также доходы, полученные от ведения собственной хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от реализации продукции (работ, услуг), производимой в соответствии с государственным заказом, государственное имущество, закрепленное за ФКП и другие.

Каких-либо доказательств недостаточности денежных средств для уплаты финансовых санкций заявитель не представил. Не указано и на наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 197-201  АПК РФ,