Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

(резолютивная часть решения объявлена 29.02.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 07.03.2008 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Басовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  "Рождественская мануфактура», г. Тверь,

к    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, г. Тверь,

об  оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области (далее — ответчик, Инспекция) от 30.07.2007 г. № 78/19-48/3998дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным вышеуказанное решение в части начисления недоимки в сумме 937 933,00 рубля, пени в сумме 678 043,91 рублей, штрафа 1 600 816,71 рублей (протокол судебного заседания от 21.02.2008г.). Уточнение принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому арифметических расхождений по оспариваемым суммам стороны не имеют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., а по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2004 г. по 05.02.2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 73/19-48/2992 дсп, на основании которого принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2007 г. № 78/19-48/3998дсп.

Не согласившись с данным решением, Общество оспаривает его в судебном порядке в указанной части. Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Общество считает неправомерным начисление ему пеней в сумме 1 633,45 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 23 335,00 рублей, начисленных по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено подпунктом 1 пункта «В» оспариваемого решения, в октябре-ноябре 2006 года Общество производило выплаты по трудовым договорам гражданам Республики Узбекистан, находившимся на территории РФ в 2006 году менее 183 дней.

В нарушение пунктов 1, 4 статьи 210 и пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченным по трудовым договорам иностранным гражданам.

Данные факты Общество не оспаривает, однако считает, что пени и штраф по данному эпизоду начислены ему неправомерно, поскольку просрочка в уплате НДФЛ, а также ответственность за совершение налогового правонарушения наступает только в том случае, если налог был удержан с физических лиц, но своевременно в бюджет не перечислен. В данном же случае налог не удерживался, в связи с чем обязанность по уплате налога, а также соответствующих пеней и штрафа должна быть возложена на физических лиц-налогоплательщиков.

Доводы заявителя в указанной части суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В рассматриваемом случае Обществом производились выплаты по трудовым договорам иностранным гражданам, находившимся в 2006 году на территории РФ  менее 183 дней, то есть лицам, не являющимся налоговыми резидентами. В силу вышеприведенных положений указанные лица в случае получения от российской организации выплат по трудовым договорам являются налогоплательщиками НДФЛ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются в целях главы 23 Кодекса налоговыми агентами. Указанным пунктом на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила статьи 75 НК РФ распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка заявителя на статью 226 Кодекса, пункт 9 которой устанавливает запрет на уплату налога за счет денежных средств налогового агента, суд считает необоснованной. В данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, но не о запрете на уплату пеней за счет денежных средств налогового агента в случае неисполнения им обязанности по уплате налога в установленный срок.

Таким образом, в случае нарушения налоговым агентом срока перечисления сумм налога, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, на суммы не перечисленного налога подлежат начислению пени по правилам статьи 75 НК РФ. При этом начисление пеней производится независимо от того, был ли фактически удержан налог у налогоплательщика или нет.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выплаты по трудовым договорам иностранным гражданам осуществлялись денежными средствами, что Обществом не отрицается. Следовательно, у Общества имелась возможность удержать у налогоплательщиков суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению.

То обстоятельство, что денежные суммы фактически не были удержаны у налогоплательщиков, правового значения для оценки обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности начисления Обществу пеней по НДФЛ в сумме 1 633,45 рублей и штрафа в сумме 23 335,00 рублей. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 2 пункта «В» оспариваемого решения Инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов.  В связи с этим Инспекцией начислены пени в сумме 2 546 466,48 рублей и штраф в сумме 1 570 145,91 рубль.

Сумму начисленных пеней Общество оспаривает в части начисления 478 057,14 рублей, полагая, что при расчете пеней Инспекцией в ряде случаев неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем сумма пеней завышена.

Сторонами произведен перерасчет пеней, итоги которого отражены в акте сверки по оспариваемым суммам. Согласно пояснениям сторон, сумма расхождений составляет 478 057,14 рублей. Из них 9 217,92 рубля  начислено, по мнению заявителя, неправомерно в связи с тем, что Инспекцией в расчете не учтено, что в ряде случаев заработная плата выплачивалась физическим лицам из кассы предприятия, минуя расчетный счет. В этом случае днем исчисления и уплаты налога является день, следующий за днем фактической выплаты дохода, а не день получения в банке наличных денежных средств на оплату труда. При этом Инспекцией при определении начальной даты просрочки Обществом исполнения обязанности по перечислению налога не принято во внимание  то обстоятельство, что в ряде случаев начальная календарная дата просрочки приходилась на выходные дни, в связи с чем пени следовало исчислять с первого рабочего дня.

Сумму 8 075,22 рублей заявитель считает излишне начисленной в связи с тем, что в ряде случаев Инспекция производила начисление пеней до дня фактической уплаты налога включительно.

Также заявитель считает, что при определении количества дней просрочки из периода просрочки следует исключать выходные дни, находящиеся «внутри» этого периода. По данному мотиву оспариваются пени в сумме 460 764,00 рублей.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае фактического получения в банке денежных средств на выплату заработной платы обязанность по перечислению налога наступает у налогового агента в тот же день, а просрочка в исполнении данной обязанности – со следующего дня. Соответственно и начальной датой начисления пеней в этом случае является дата, следующая за днем фактического получения денежных средств в банке. 

В случаях же, когда заработная плата выплачивается из кассы предприятия, минуя расчетный счет, обязанность по перечислению налога наступает у налогового агента в день, следующий за днем выплаты дохода. Просрочка в исполнении обязанности по перечислению налога наступает в  день, следующий за последним днем исполнения данной обязанности. То есть начальная дата начисления пеней наступает на второй день после выплаты доходов (не считая дня выплаты доходов).

При этом согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в случаях, когда выплата Обществом заработной платы из кассы, минуя расчетный счет, состоялась в пятницу, обязанность по перечислению НДФЛ у Общества наступает в понедельник, а пени в случае неисполнения данной обязанности подлежат начислению со вторника – дня, следующего за днем исполнения установленной Кодексом обязанности.

Инспекция не оспаривает тот факт, что при расчете пеней указанные положения Кодекса не были учтены – расчет пеней в случаях выплаты заработной платы из кассы, минуя расчетный счет, производился  со дня, следующего за днем выплаты, начальная дата расчета определялась без учета выходных дней. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя о необоснованности начисления пеней правомерными, требования заявителя в части 9 217,92 рублей подлежат удовлетворению.

Не оспаривается Инспекцией и то обстоятельство, что начисление пеней производилось включительно по день фактического перечисления Обществом налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня, начисляемая за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из указанного положения следует, что пеня начисляется при наличии у налогоплательщика (налогового агента) неисполненной обязанности по уплате (перечислению) налога.

С момента фактического перечисления налога в бюджет соответствующая обязанность налогоплательщика (налогового агента) считается исполненной. Следовательно, отсутствуют и основания для начисления пеней за день, в который состоялось перечисление налога в бюджет.

Ссылку Инспекции на пункт 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  суд считает несостоятельной. В указанном пункте даны разъяснения по вопросам о праве налоговых органов на увеличение размера исковых требований при взыскании пеней, о содержании решения суда, принимаемого в данном случае, о досудебном порядке урегулирования спора. Разъяснений о порядке начисления пеней в указанном пункте не содержится. Не содержится и указания на то, что взыскание пеней производится по день фактической уплаты недоимки включительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление Инспекцией пеней в сумме 8 075,22 суд считает неправомерным.

В то же время суд находит необоснованными доводы заявителя о неправомерности начисления пеней по НДФЛ в сумме 460 764,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Выходные и праздничные дни учитываются при расчете пеней в случаях, когда обязанность по уплате налога приходится на такой день. Такие дни имеют значение для определения начальной даты начисления пеней. Если же выходные и праздничные дни наступают в период после возникновения у налогоплательщика (налогового агента) неисполненной обязанности по уплате налога, оснований для их исключения при определении количества дней просрочки не имеется. С наступлением выходного (праздничного) дня НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) не прекращается, и не возникает вновь  в первый рабочий день. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо положений, исключающих возможность начисления пеней за нерабочие дни.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По данному эпизоду заявитель также оспаривает штраф в сумме 1 470 145,91 рублей, ссылаясь на то, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд прежде всего расценивает тот факт, что в период проверки НДФЛ в сумме 7 960 955,77 рублей, удержанный Обществом с физических лиц с выплаченных доходов за проверяемый период, уплачен Обществом в бюджет. Данное обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (пункт 2.9) и в оспариваемом решении (подпункт 2 пункта «В»). Уплата налога произведена до принятия оспариваемого решения, а также до составления акта проверки. Таким образом, Обществом предприняты меры, направленные на устранение последствий совершенного им налогового правонарушения.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Общество является энергоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию абонентам, в том числе в жилые дома и общежития по улице Спартака г. Твери. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в проверяемый период (2004 год) в Обществе имело место длительное приостановление производства в Обществе по экономическим причинам, что способствовало совершению налогового правонарушения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Штраф, начисленный Инспекцией по данному эпизоду, составляет 1 570 145, 91 рублей. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей. В связи с этим решение Инспекции подлежит отмене в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 470 145,91 рублей.

Общество также не согласно с начислением ему единого социального налога в сумме 900 959,00 рублей, соответствующих пеней в сумме  192 272,05 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 107 335,80 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 974,00 рублей и соответствующих пеней – 6 081,27 рублей.

Как следует из подпункта 3 пункта «Г» оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ в 2004 и 2005 г.г. Общество не включало в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН выплаты, произведенные работникам за время вынужденного простоя. По этой же причине Обществом не начислены платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим Инспекцией произведены вышеуказанные начисления.

Оспаривая решения Инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы по оплате вынужденного простоя не носят производственного характера, в силу чего не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, то нет оснований и для начисления страховых взносов.

Данные довода заявителя суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом № 3 от 05.01.2004 г. была остановлена работа всех работников предприятия с 05.02.2004 г. Впоследствии действие приказа № 3 от 05.01.2004 года неоднократно продлевалась. Оплата вынужденного простоя не по вине работников производилась согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Расходы по оплате вынужденного простоя Общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль, но не включала в налоговую базу по единому социальному налогу и, соответственно, в базу для начисления страховых взносов.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, вопрос о включении тех или иных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу прямо зависит от того, включаются ли такие выплаты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 указанной статьи, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Таким образом, к затратам, относящимся на расходы, относятся потери от простоев как по внутрипроизводственным, так и по внешним причинам.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

В данном случае простой имел место не по вине работников. Причинами простоя, как усматривается из приказов о режиме труда, явились решение учредителей об остановке производства в связи с возможной ликвидацией или продажей предприятия, а также снижение объемов производства, что можно отнести к причинам экономического характера.

Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате времени простоя подлежали отнесению на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно в силу пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ данные выплаты являлись объектом обложения по ЕСН и подлежали включению в налоговую базу по ЕСН. Соответственно данные выплаты являлись и объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на ОПС.

То обстоятельство, что указанные выплаты включались Обществом в налоговую базу при расчете налога на прибыль, не имеет правового значения для оценки правомерности исчисления Обществом налоговой базы по ЕСН.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, с вязанных с взысканием единого социального налога», пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления Инспекцией единого социального налога в размере 900 959,00 рублей, соответствующих пеней – 192 272,00 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 974,00 и соответствующих пеней – 6 081,27 рублей. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В то же время суд находит обоснованными доводы Общества о неправомерности начисления по данному эпизоду штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 107 335,80 рублей в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В рассматриваемом случае по рассматриваемому вопросу был издан ряд противоречащих разъяснений. Так, в письме Минфина РФ от 29.08.2003 г. № 04-02-05/1/83 указано, что при соблюдении работником порядка, предусмотренного статьей 157 Трудового кодекса РФ, у работодателя возникает обязанность по оплате простоя, то данные расходы следует рассматривать в качестве расходов на содержание этих работников. Соответственно указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли в размере двух третей средней заработной платы работника. Выплаты работникам за время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы подлежат обложению единым социальным налогом.

В то же время письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.07.2002 г. № 04-02-06/1/106 даны иные разъяснения:  в составе расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, могут учитываться расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Несвоевременное обеспечение производства сырьем, в том числе и в связи с тяжелым финансовым положением, к таким причинам не относится. Расходы организации, связанные с простоями, в таких случаях в целях налогообложения приниматься не должны.

В письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 09.07.2003 г. № 04-02-05/1/71 указано, что в случае, если работник не находится на рабочем месте во время вынужденного простоя по внутренним причинам, начисленные выплаты работникам не включаются в состав расходов, связанных с простоями.

Общество ссылается на то обстоятельство, что по вопросам отнесения указанных затрат на расходы и исчислении ЕСН руководствовался вышеуказанными письмами Департамента налоговой политики Минфина РФ.

Учитывая то обстоятельство, что указанные письменные разъяснения даны неопределенному кругу лиц уполномоченным органом, в пределах его компетенции, относятся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение (действовали в проверяемый период), суд считает, что выполнение Обществом данных указаний является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части наложения штрафа по ЕСН в сумме 107 335,80 рублей суд считает неправомерным. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 1 594 774, 85 рублей, в том числе в части начисления пеней – 17 293, 14 рублей, штрафа – 1 577 481,71 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,  163, 167-170, 197-201  АПК РФ,