Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителей: заявителя- ФИО1, по доверенности, ответчика –ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 , г. Торжок, к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, г. Торжок, о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2008 № 28

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО4, г. Торжок, ( далее- Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, г. Торжок, (далее- ответчик, инспекция) о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2008 № 28.

После уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.11.2008) заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2008 № 28 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 34 246 руб. , соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 489,2 руб.; предложения уплатить 3 640 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 728 руб.; в части обязания предпринимателя удержать из доходов работников 11557 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 311,4 руб.; предложения уплатить 2244,4 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 417,71 руб. пени; предложения уплатить 8368 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 1950,87 руб. пени.

Ответчик в заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №26 от 19.05.2008 ( л.д. 81-98). На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2008 года № 28 (л.д. 9-29). Решением УФНС России по Тверской области от 04.08.2008 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Предприниматель, частично не согласившись с вышеназванными решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

1. По вопросу доначисления ЕНВД ( оспариваемая сумма- 34 264 руб.

ЕНВД, соответствующие суммы пени и 6849,20 руб. штраф).

Инспекцией установлено, что предприниматель в 2005-2006 годах осуществлял услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также розничную торговлю шинами, осуществляемую через объекты нестационарной торговли. В представленных Предпринимателем декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2005 год указана следующая величина физического показателя по деятельности в сфере ремонта, технического обслуживания автотранспортных средств (количество работников, включая индивидуального предпринимателя): январь -1 , февраль-1, март-3, апрель-1, май-2, июнь-2, июль-2, август-2, сентябрь-3, октябрь-2, ноябрь-3, декабрь-2; а за 1-4 кварталы 2006 года: январь- 1, февраль-1, март-2, апрель-3, май-1, июнь-2, июль-2, август-2, сентябрь-3, октябрь-3, ноябрь-3, декабрь-1). Инспекция, посчитала, что физический показатель по указанному виду деятельности определен Предпринимателем неверно и пересчитала ЕНВД, исходя из следующего физического показателя в 2005 году- январь-3, февраль-3, март-5, апрель-3, май- 4, июнь-4, июль-4, август-4, сентябрь-5, октябрь-4, ноябрь-5, декабрь-4, в 2006 году-январь-3, февраль-4, март-4, апрель-5, май-3, июнь-4, июль- 4, август-5, сентябрь-4, октябрь-5, ноябрь-5, декабрь-1. При этом Инспекцией при определении физического показателя использованы данные индивидуальных карточек сумм начисленных выплат, расчетно-платежные ведомости начисления заработной платы, трудовые договоры, протоколы опроса работников. Все работники, а также сам Предприниматель учтены Инспекцией при исчислении физического показателя «количество работников» в качестве целых единиц.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, считает, что Инспекцией неправомерно при расчете физического показателя «количества работников» учтены как целые единицы все работники Предпринимателя. По мнению Заявителя работники ФИО5 и ФИО6 должны учитываться в среднесписочной численности как 0,5 ед., в связи с тем, что они относятся к управленческому и общехозяйственному персоналу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по ремонту автотранспортных средств» используется физический показатель «количество работников», включая индивидуального предпринимателя.

Согласно определению, приведенному в статье 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году «количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству»; в редакции, действующей в 2006 году «количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству , договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера».

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе работающим по совместительству.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности (включая численность работников административно-управленческого персонала). На это указывается и в представленных Заявителем письмах Министерства финансов РФ от 31.05.2007 N 03-11-04/3/184 и от 27.08.2007 года № 03-11-04/3/333.

Суд отклоняет представленный Заявителем в судебное заседание расчет физического показателя «количество работников» составленный исходя из учета управленческого и общехозяйственного персонала в качестве 0,5 единицы ( л.д. 123-124). Такой порядок определения физического показателя не предусмотрен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит порядку заполнению форм статистической отчетности, утвержденных постановлениями Федеральной службы государственной статистики от 27.07.2004 года № 34, а также от 01.08.2005 № 52 ( форма № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников»), исходя из положений которых работники, принятые на работу по трудовым договорам списочной численности указанные работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели. В списочную численность включаются все работники, с которыми заключен трудовой договор. То есть наемные работники, выполняющие постоянную, временную или сезонную работу, а также собственники организаций, которые получают заработную плату.

Рассмотрев представленные документы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает документально не подтвержденным отнесение ФИО7 к управленческому и обслуживающему персоналу.

В соответствии с трудовым договором от 03.01.2005 года ( л.д. 46), заключенным на неопределенный срок, ФИО7 принят на работу в качестве автомеханика, согласно индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2005-2006 год (л.д. 49-54) он также значится в качестве автомеханика, согласно протоколу опроса ФИО7 от 18.03.2008 года ( л.д. 48) ФИО7 сообщил, что он занимает должность механика, в его обязанности входит приемка-сдача машин в ремонт, оформление заказов. Дополнительно представленные Заявителем в судебное заседание документы: приказ № 19 от 21.01.2005 ( л.д. 30) и копия трудовой книжки ФИО7 ( л.д. 112-113) содержат противоречивую информацию относительно занимаемой ФИО7 должности, противоречат документам, представленным во время выездной налоговой проверки и протоколу опроса ФИО7 Приказ № 19 от 21.01.2005 г. не был представлен Предпринимателем в ходе проверки, несмотря на п. 18 требования о предоставлении документов № 14 от 18.02.2008 года ( л.д. 55). Учитывая вышеизложенное, приказ № 19 от 21.01.2005 года и копия трудовой книжки не принимается судом в качестве надлежащего доказательства неосуществления ФИО7 деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и отнесения его к управленческому и общехозяйственному персоналу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, даже если учитывать управленческий и общехозяйственный персонал (отнесение к которому ФИО6 Инспекция не оспаривает) пропорционально среднесписочной (средней) численности работников, исчисленной налогоплательщиком по каждому осуществляемому им виду деятельности, то с учетом предусмотренного разделом 1 Приложения № 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 № 8н «Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» правила округления, физический показатель от 0,5 до 1 подлежит округлению до 1.

При указанных обстоятельствах суд не находит заявленные Предпринимателем требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

2. По вопросу доначисления НДФЛ, удержанного у физических лиц, но не перечисленного в бюджет.

Оспариваемым решением Предпринимателю вменяется в вину нарушение пп. 1 п. 3 статьи 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, несвоевременное перечисление в бюджет удержанных у работников сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4359 руб. Инспекцией доначислены пени в сумме 3640 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 871,8 руб. Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления 3 640 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пени и 728 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, считая, что Инспекцией неправильно определена сумма удержанного налога на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении Инспекцией сделаны выводы что Предприниматель, будучи налоговым агентом, удержал в 2006 году из дохода работников налог на доходы физических лиц в сумме 9100 руб., а перечислил в бюджет- 4481 руб. Как следует из объяснений представителя Инспекции в судебном заседании, сумма удержанного налога на доходы физических лиц (9100 руб.) определена Инспекцией исходя из представленных Предпринимателем сведений о доходах физических лиц за 2006 год (л.д. 111). Правильность заполнения Предпринимателем указанных сведений и соответствие указанных в них сумм первичным документам, в частности, расчетно-платежным ведомостям, в ходе проверки не проверялось. Вместе с тем, из расчетно-платежных ведомостей начисления зарплаты за январь-декабрь 2006 года ( л.д. 57-68) следует, что сумма удержанного Предпринимателем налога на доходы физических лиц составляет не 9 100 руб., а 5200 руб. Перечисление в бюджет 4481 руб. налога на доходы физических лиц Заявитель не оспаривает. Учитывая вышеизложенное, сумма удержанного Предпринимателем, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 719 руб., а не 4359 руб., как указано в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает доводы заявителя по указанному эпизоду обоснованными, а решение Инспекции в оспариваемой части – документально неподтвержденным и противоречащим требованиям НК РФ.

3. По вопросу предложения удержать из доходов работников

неудержанный налог на доходы физических лиц ( 11 557 руб.), доначисления на указанную сумму НДФЛ соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 311,4 руб.

В оспариваемом решение Инспекцией делается вывод о том, что Предприниматель в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. п. 23,4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержал у работников и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в 2005 году – в сумме 7332 руб., в 2006 году- 4225 руб. На основании изложенного Предпринимателю предложено удержать из доходов работников неудержанную сумму налога на доходы физических лиц (11 557 руб.), предпринимателю доначислены пени, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 311,4 руб.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности решения Инспекции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники заявителя ( ФИО7, протокол допроса 6 от 18.03.2008, ФИО8, протокол допроса № 8 от 18.03.2008), которые дали показания относительно размера их заработной платы за 2005-2006 годы. Оценив представленные доказательства, суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств правильности определения налоговой базы для исчисления НДФЛ. В оспариваемом решении содержится только размер установленной Инспекцией налоговой базы со ссылкой на протоколы опроса свидетелей. Вместе с тем, протоколы опроса свидетелей не содержат сведений о налоговой базе, информация о размере заработной платы, полученной работниками приблизительна. При этом расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в проверяемом решении отсутствует.

При указанных обстоятельствах документальное подтверждение получения спорных сумм доходов инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Предпринимателем в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 3 ст. 218 НК РФ при исчислении НДФЛ , подлежащего удержанию у ФИО9 и ФИО6 неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты без предоставления подтверждающих документов. Заявителем в судебное заседание представлены документы ( заявления, свидетельства о рождении детей), подтверждающие правомерность предоставленных Предпринимателей стандартных налоговых вычетов указанным работникам.

При указанных обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

4. По вопросу доначисления страховых взносов.

Заявитель оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности № 28 от 20.06.2008 в части предложения уплатить 2244 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии и пени в сумме 417,71 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8368 руб. и пени в сумме 1950,87 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в оспариваемом решении имеются противоречия между описательной и резолютивной частями. А именно: в описательной части решения указано, что Инспекцией установлена неуплата страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 4718 руб., за 2006 год- в сумме 3650 руб. (всего- 8368 руб.), а также страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 1344 руб., за 2006 год- в сумме 900 руб. (всего-2244 руб.)

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения Предпринимателю предложено уплатить 2244 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и начислены пени в сумме 417,71 руб.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что в резолютивной части оспариваемого решения страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии ошибочно названы страховыми взносами на страховую часть трудовой пенсии, а доначисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и соответствующих сумм пени ошибочно не отражено.

Учитывая, что именно резолютивная часть решения несет правовые последствия для налогоплательщика, на ее основе производятся начисления в карточке лицевых счетов налогоплательщика, выставляются требования и принимаются соответствующие меры для принудительного взыскания задолженности, суд рассматривает правомерность вынесенного решения исходя из формулировок, изложенных в резолютивной части оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, доначисления страховых взносов произведены Инспекцией по тем же основаниям, что и доначисление НДФЛ, а именно в связи с произведенным перерасчетом доходов работников, исходя из полученных свидетельских показаний о сумме их заработной платы.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Рассмотрев представленные Инспекцией доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией правильности произведенного пересчета страховым взносов. Протоколы опроса работников предпринимателя суд признает ненадлежащими и недостаточными доказательствами для подтверждения факта и размера дохода, полученного работниками от Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции о доначислении страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации ( как на страховую так и на накопительную часть трудовой пенсии) не соответствует требованию Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов, изложенных в описательной части решения выводам, изложенным в его резолютивной части является самостоятельным основанием для признания решения в указанной части недействительным как противоречащим требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению только в части доначисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и пени, которые указаны в резолютивной части оспариваемого решения, а именно: в части предложения уплатить 2244 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и пени в сумме 417,71 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как указание на выявленное правонарушение только в описательной части решения без отражения их в резолютивной части не влечет для налогоплательщика неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО4, г. Торжок, требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности № 28 от 20.06.2008 в части предложения уплатить 3 640 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 728 руб.; в части предложения удержать из доходов работников неудержанный налог на доходы физических лиц (11 557 руб.), предложения уплатить соответствующие пени с указанной суммы , а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 311,4 руб.; предложения уплатить 2244 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 417,71 руб. пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 ОГРН ИП 3046915006100119, расходы по уплате 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела. Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме оставить на заявителе.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Голубева Л.Ю.