Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кимрское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа № 898 от 12.09.2008 на проведение мероприятия по государственному контролю, принятого Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление), а также действий должностных лиц ответчика по истребованию документов, необходимых для проведения мероприятий по государственному контролю.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии серии ЖА № 017467 (рег. № АСС-69-033642) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В связи с поступившими в адрес ответчика обращениями начальника Центрального управления Госавтонадзора и заместителя начальника УВД по Тверской области исполняющим обязанности начальника Управления принят приказ от 12.09.2008 № 898 на проведение мероприятия по государственному контролю. В соответствии с данным приказом должностным лицам Управления поручено в период с 18.09.2008 по 26.09.2008 провести внеплановое мероприятие на предмет выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

На основании данного приказа в адрес Общества направлено требование от 12.09.2008 № 1841-03, подписанное исполняющим обязанности начальника Управления, которым заявителю предложено для начала проведения внеплановых мероприятий представить документы согласно приложению (14 позиций).

Полагая, что приказ от 12.09.2008 № 898, а также действия исполняющего обязанности начальника Управления по истребованию документов противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспаривает их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данного положения, а также из части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что удовлетворение требований заявителя по данной категории дел возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим решением (действиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на несоответствие оспариваемого приказа требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134 –ФЗ).

Указанной статьей установлен порядок проведения мероприятий по контролю. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), а также предусмотренных перечнем сведений, которые должны содержаться в таком приказе (распоряжении).

В соответствии с данным перечнем оспариваемый приказ содержит номер и дату, наименование органа государственного контроля (надзора), фамилию, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю, наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, дату начала и окончания мероприятия по контролю.

Доводы о незаконности оспариваемого приказа в связи с неверным указанием предмета проверки суд считает необоснованными. Действительно, в тексте оспариваемого приказа в подзаголовке «предмет мероприятия по контролю» указан не предмет, а вид проводимой проверки (внеплановая проверка), а также перечислены документы, послужившие поводом к проведению проверки, что не является предметом проверки. Предметом мероприятий по контролю может являться соблюдение проверяемым лицом требований того или иного законодательства. В оспариваемом приказе предмет мероприятий по контролю фактически сформулирован в подзаголовке «перечень нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке». В данном перечне приведены нормативные акты, регулирующие деятельность в транспортном комплексе Российской Федерации и Тверской области. Таким образом, предмет мероприятий по контролю определим, а некорректность формулировок, допущенных ответчиком в приказе, не является сама по себе основанием для признания приказа противоречащим законодательству.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого приказа в связи с отсутствием законного повода для проведения внеплановых проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с пунктом 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2006 № 153, внеплановые мероприятия по контролю проводятся территориальным управлением государственного автодорожного надзора в случаях:

а) контроля исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки;

б) получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий;

в) совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей;

Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Управление, не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что сообщение заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО3 от 25.08.2008 № 17/4592 не могло служить основанием для проведения в отношении Общества внепланового контрольного мероприятия, так как данное сообщение не содержит информации о невыполнении заявителем обязательных требований, нарушении Обществом лицензионных требований и условий, равно как и иной информации, предусмотренной указанными нормами.

В то же время, как следует из оспариваемого приказа, поводом для проведения внеплановой проверки послужили обращения начальника Центрального управления Госавтонадзора по г. Москве ФИО4 от 18.08.2008 № 03-1913 и от 19.08.2008 № 03-1929.

К указанным обращениям приложены рапорты сотрудников Центрального управления от 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 15.08.2008, в которых указаны факты нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности требований пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178.

Данная информация исходит от органа государственной власти, содержит информацию о невыполнении Обществом обязательных требований (нарушении лицензионных требований и условий). Обращение позволяет установить лицо, обратившееся в Управление.

Доводы Общества о том, что рапорты не являются процессуальными документами, на основании которых могут быть инициированы внеплановые проверочные мероприятия, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными нормами не установлены требования к форме документов, в которых должна содержаться информация о допущенных лицензиатом нарушениях законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение, в связи с получением которого Управлением инициированы проверочные мероприятия, соответствует требованиям законодательства, в силу чего издание оспариваемого приказа на основании этих обращений является законным.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 декабря 2004 г. N АН-393фс (в редакции от 03.10.2006)Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Управление согласно пунктам 2.1 и 2.2.2 указанного положения осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, а также лицензирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлению предоставлены полномочия по контролю и надзору за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, а также по осуществлению в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, требований технических регламентов (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Положения).

Пунктом 2.18.1 Положения установлено, что Управление вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно статье 2 Закона № 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Таким образом, Управление вправе проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемую деятельность, связанную с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек

Оспариваемый приказ подписан лицом, исполняющим обязанности руководителя Управления. Полномочия данного лица подтверждены приказом начальника Управления от 05.09.2008 № 50-П. То есть приказ на проведение мероприятия по государственному контролю издан должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, оспариваемый приказ не нарушает требований закона или иного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2.18.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управление вправе запрашивать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Тверской области, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы собственности, материалы, необходимые для решений вопросов, входящих в компетенцию Управления. Таким образом, в рамках внеплановой проверки Управление вправе затребовать у Общества документы, необходимые для ее проведения. Поскольку законным является приказ на проведение мероприятия по государственному контролю, действия уполномоченного должностного лица по истребованию у Общества документов, совершенные на основании этого приказа, также являются законными.

Доводы Общества о том, что при проведении внеплановой проверки ограничен круг документов, которые вправе истребовать административный орган, являются голословными и не подтверждены нормативно. Действующее законодательство, в том числе и Закон № 134-ФЗ, не разграничивает плановые и внеплановые проверки по кругу вопросов, по которым проводится проверка, равно как и по объему документов, которые могут быть истребованы у проверяемого лица.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с изданием оспариваемого приказа и совершением действий по истребованию документов. Доводы заявителя о том, что в связи с истребованием документов были отвлечены работники Общества от исполнения их трудовых обязанностей не подтверждены документально.

Следует также отметить, что проведение государственными органами в пределах предоставленных им полномочий проверки осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности само по себе не нарушает и не может нарушать экономические права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области на проведение мероприятия по государственному контролю от 12.09.2008 № 898 и незаконными действий должностного лица государственного органа по истребованию документов, необходимых для проведения мероприятий по государственному контролю, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.