Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Твери (далее – ответчик) о признании недействительным постановления Главы администрации города Твери от 23.07.1996 № 1117 «О передаче в аренду земельного участка АООТ «Нива» под производственную базу в промзоне ст.Лазурная Московского района, в кадастровом квартале ТВ-40-02-071» в части его пунктов 1, 3, и 4.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Считает незаконным пункт 1 указанного постановления, поскольку постановление о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование АООТ «Нива» отменено оспариваемым постановлением в полном объеме при отсутствии заявления землепользователя об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования (за исключением земельного участка площадью 19 136,1 кв.м). Полагает, что изъятие из земелепользования АООТ «Нива» земельных участков общей площадью 19 352,60 кв.м (пункт 2 постановления) является законным, поскольку оно произведено в связи с добровольным отказом землепользователя от права на землю, и в этой части постановление не оспаривает. В то же время незаконными считает пункты 3 и 4 оспариваемого постановления, поскольку передача землепользователю в аренду земельного участка площадью 39 767,3 кв.м и обязание землепользователя заключить договор аренды на него необоснованно лишили АООТ «Нива» права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Нарушение своих прав и законных интересов в связи с изданием оспариваемого постановления заявитель усматривает в последующем лишении его возможности (в 2008 году) переоформить право бессрочного пользования земельным участком на право аренды с фиксированной двухпроцентной ставкой арендной платы. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, связанным с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 15.02.1993 № 23 постановлением Главы администрации города Твери от 18.03.1993 № 210-7 производственному объединению «Комбинат-агроснаб» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 58 903,4 кв.м под производственную базу в промзоне ст.Лазурная Московского района по итогам инвентаризации. Производственному объединению «Комбинат-агроснаб» выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей от 23.03.1993 № 459.

Постановлением Главы администрации Московского района от 26.04.1994 № 199 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Нива», созданное на базе производственного объединения «Комбинат-агроснаб». К АООТ «Нива», как к правопреемнику производственного объединения «Комбинат-агроснаб», перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком.

АООТ «Нива» обратилось к главе администрации г.Твери с заявлением от 30.05.1996, в котором просило изъять из бессрочного пользования общества земельный участок площадью 19 136,1 кв.м в земельный фонд города. В связи с поступлением данного заявления Главой администрации города Твери принято постановление от 23.07.1996 № 1117 «О передаче в аренду земельного участка АООТ «Нива» под производственную базу в промзоне ст.Лазурная Московского района, в кадастровом квартале ТВ-40-02-071».

Согласно пункту 1 указанного постановления признано утратившим силу постановление Главы администрации города Твери от 18.03.1993 № 210-7 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка производственному объединению «Комбинат-агроснаб» под производственную базу в промзоне ст.Лазурная Московского района по итогам инвентаризации» в связи с реорганизацией производственного объединения.

Пунктом 2 постановления из землепользования АООТ «Нива» изъяты земельные участки общей площадью 19 352,60 кв.м. В соответствии с пунктом 3 постановления АООТ «Нива» передан в аренду земельный участок площадью 39 767,3 кв.м, не изъятый из землепользования общества в соответствии с пунктом 2 постановления, а пунктом 4 обществу предписано заключить договор аренды на данный земельный участок с администрацией города.

На данный земельный участок заключен договор аренды от 25.07.1996 сроком действия до 31.07.2006 года.

Заявитель (ранее – АООТ «Нива») не согласился с постановлением от 23.07.1996 № 1117 и оспаривает его в судебном порядке по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно объяснениям законного представителя (директора) Общества (протокол судебного заседания от 21.10.2008) копия оспариваемого постановления была получена обществом в 1996 году. Факт осведомленности АООТ «Нива» в 2006 году о признании утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и о передаче участка в аренду подтвержден также договором аренды земельного участка от 25.07.2006, подписанным директором АООТ «Нива», который в настоящее время является директором Общества. Кроме того, директор Общества обращался к и.о. Главы города Твери с заявлением от 13.04.2006 о продлении договора аренды.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого постановления ему стало известно лишь в 2008 году, являются необоснованными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд находит не подлежащим удовлетворению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, действовавший до 01.09.2002, не содержал процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов. В период до принятия нового Арбитражного процессуального кодекса требование заявителя соответствовало негаторному иску и могло быть рассмотрено в любые сроки. В новом АПК произошла замена срока защиты нарушенного права на срок подачи заявления, что не было замечено заявителем.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными. Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 05.05.1995 года, самостоятельного процессуального срока для оспаривания ненормативных правовых актов не содержал.

Однако в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 96-ФЗ с 01.09.2002 вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (за исключением отдельных положений). С указанной даты к правоотношениям, связанным с оспариванием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, следует применять положения нового Кодекса, в том числе и в части процессуальных сроков. Поскольку заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно в 1996 году, в данном случае трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начал течь с даты, следующей за датой вступления в силу нового Кодекса, и истек 02.12.2002 года. Заявитель не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в течение последующих восьми лет.

Доводы Общества о том, что новый Арбитражный процессуальный кодекс изменил способы защиты нарушенного права, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не устанавливает способы защиты нарушенного права, а определяет порядок подачи в суд искового заявления или заявления при том или ином избранном истцом (заявителем) способе защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого вступила в силу с 01.01.1995 года, то есть действовала на дату издания оспариваемого постановления. Среди способов защиты, предусмотренных данной статьей, указан и такой способ, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, с рассматриваемым требованием заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд как до вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса, так и после его вступления в законную силу. Равным образом вступление в силу нового Арбитражного процессуального кодекса не препятствовало и не препятствует обращению заявителя в арбитражный суд с негаторным иском.

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Нива» о признании частично недействительным постановления Главы администрации города Твери от 23.07.1996 № 1117 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.