Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя - Фединой В.Л., Щегловой Н.А., Коршуновой Т.И., по доверенностям, от ответчика - Федотова С.С., по доверенности, Репина В.А., по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению)

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г.Тверь

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области г. Тверь

о признании частично недействительным предписания от 28.06.2011 № 34 (после уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь (далее - Управление Росфиннадзора, ответчик) по устранению выявленных нарушений от 28.06.2011 № 34 в части незаконного использования средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием: на мойку автомобиля государственный регистрационный знак М040МР 69 (320 руб.), на неправомерное списание бензина по причине установления завышенной базовой нормы расходования топлива (31 649 руб.), на неправомерное списание бензина по причине применения повышающего «городского» коэффициента при эксплуатации автомобилей вне населенных пунктов (22 851 руб.), на неправомерное списание бензина по причине неверного суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время (4 077 руб.), на оплату повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта, стоимость которых не была уменьшена пропорционально стоимости товара, поставленного в меньшем объеме (24 759 руб.), в части других нарушений со средствами федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности – допущение недоплаты должностных окладов работникам ФКУ Упрдор «Россия» ( 38 442 руб.) (с учетом уточнения).

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы заявления, считает, что не допустило неэффективного и незаконного использования бюджетных средств.

Управление Росфиннадзора возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела ( Т. 1, л.д. 48-58).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2011 до 15:18, о чем сообщено участвующим в деле лицам. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2011 в 15:18 в том же составе.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, Управлением Росфиннадзора на основании письма-поручения от 29.12.2020 года № 43-01-02-25/5841 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в апреле-мае 2011 года проведена проверка финансовой деятельности заявителя за 2010 год. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 года (Т. 1, л.д. 79- 127). На акт представлены возражения от 03.06.2011 года № 18/05-1528 (Т. 1, л.д. 128-145). По результатам их рассмотрения оформлено Заключение от 29.06.2011 (Т. 1, л.д. 147-155).

Управлением Росфиннадзора в адрес Учреждения оформлено предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 28.06.2011 № 34 (Т. 1, л.д. 29-34).

Учреждение, частично не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса: выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Судом установлено, что Управление Росфиннадзора вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета.

Таким образом, представление Управления Росфиннадзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720/09 по делу № А38-1662/2008-12-63.

Довод Управления Росфиннадзора о том, что представление адресовано руководителю, подлежит отклонению, поскольку представление вынесено по результатам проверки деятельности юридического лица, а не его руководителя, в представлении отсутствует указание на совершение выявленных нарушений руководителем, в нем содержатся суждения о совершении нарушений именно Учреждением.

Суд считает необоснованным вывод Управления Росфиннадзора о нецелевом использовании средств федерального бюджета (в сумме 320 руб.) на мойку автомобиля.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетные ассигнования- предельные объемы денежных средств, предусмотренные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив представленные доказательства, суд считает необоснованным довод Управления Росфиннадзора о незаконном использовании бюджетных средств в сумме 320 руб. на мойку 24.04.2010 года автомобиля Тойота Ленд Крузер с регистрационным номером М 040 МР 69. Указанный автомобиль стоит на балансе Учреждения (что ответчиком не отрицается), в подтверждение произведенных расходов представлены: кассовый чек, акт выполненных работ, в котором указан регистрационный номер автомобиля, авансовый отчет водителя Гаврикова В.А. (Т. 3, л.д. 2-5). Осуществление мойки автомобиля вне места инспекционной проверки, в выходной день водителя по мнению суда не свидетельствуют о недостоверности представленных первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы и незаконном использовании бюджетных средств.

Учреждению вменяется в вину незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием на неправомерное списание бензина по причине установления завышенной базовой нормы расходования топлива (31 649 руб., на неправомерное списание бензина по причине применения повышающего «городского» коэффициента при эксплуатации автомобилей вне населенных пунктов (22 851 руб.), на неправомерное списание бензина по причине неверного суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время (4 077 руб.).

При рассмотрении заявленных требований в этой части суд исходил из следующего.

Списание бензина производилось Управлением на основании путевых листов с применением утвержденного главным инженером Учреждения расчета нормативных расходов топлива на автомобили Управления на 2008 года (Т. 2, л.д. 22), с учетом распоряжения начальника Учреждения от 10.03.2009 года № 34-р о продлении их действия ( Т. 2,л.д. 24).

Доводы заявителя о том, что разработанный Учреждением расчет не соответствует Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» суд считает необоснованными.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 10, 11 названных Правил, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, утвердившее Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» не прошло в установленном порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не является нормативным правовым актом, обязательным для Учреждения. При разработке локальных нормативных актов, регулирующих нормы списания бензина, Учреждение имело право на основе названных методических рекомендаций разработать свою методику определения норм списания бензина.

Невыполнение содержащихся в Методических рекомендациях норм не может влечь для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе вынесение в его адрес представления о необоснованном списании ГСМ.

Базовые нормы расхода топлива, используемые Учреждением, соответствуют расчету нормативных расходов топлива на автомобили, разработанному Учреждением. Суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время также произведено по методике, утвержденной Учреждением в расчете нормативных расходов топлива на автомобили.

Довод Управления Росфиннадзора о необоснованном применении поправочного (городского) коэффициента при эксплуатации автомобилей по маршруту г. Тверь - г. Москва и обратно документально не подтвержден и основан лишь на справке Учреждения от 18.04.2011 года № 1002 (Т. 2, л.д. 48), согласно которой протяженность автомагистрали М-10 «Россия» от Москвы до Твери вне населенного пункта составляет 94,1 км.

Из путевых листов нельзя сделать вывод о том, что маршрут проходил именно по трассе М-10 «Россия». Кроме того, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, не следуют императивные нормы, касающиеся маршрута следования автотранспортных средств.

Учреждению вменено в вину незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием на оплату повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта, стоимость которых не была уменьшена пропорционально стоимости товара, поставленного в меньшем объеме (24 759 руб.).

Частью 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях гражданского кодекса Российской федерации, Бюджетного кодекса Российской федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, оговоренных Законом № 94-ФЗ.

Один из таких случаев предусмотрен в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более, чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта. Цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Судом установлено, что по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по строительству объекта заключен государственный контракт от 18.08.2010 года № 066-2010 с генеральной подрядной организацией ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (Т. 3, л.д. 14). Стоимость государственного контракта 223 178 230 руб., в т.ч. по строительно-монтажным работам - 205 393 122 руб., сумма временных зданий и сооружений 5 134 828 руб., удорожание работ в зимнее время 4 000 032 руб., средства на покрытие затрат по страхованию работников и имущества - 2 145 279 руб., сумма непредвиденных затрат - 3 250 099 руб.

До начала производства работ подрядной организацией разработан проект на устройство временных зданий и сооружений заявленной стоимостью. Временные сооружения возведены в период август-сентябрь 2010 года и демонтированы в декабре 2010 года и оплачены заказчиком. Затраты на удорожание работ в зимнее время заказчиком приняты к оплате в процентном выражении 1,9% от выполненных строительно-монтажных работ и временных зданий и сооружений в сумме 3378923 руб., что меньше первоначальной стоимости на 12 903 руб. Для подтверждения фактически затраченных средств на покрытие затрат по страхованию работников и имущества подрядной организацией был представлен Договор страхования строительных и монтажных рисков от 18.08.2010 года на сумму 1 818 033 руб., на основании которого заказчик принял данные затраты к оплате.

Протоколом ФКУ Упрдор «Россия» от 29.11.2010 (Т. 3, л.д. 66-68) принято решение о согласовании рабочей документации и об оплате дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 3 239 720 руб. за счет предусмотренных контрактом непредвиденных затрат и о признании отпавшими объемами строительно-монтажных работ на сумму 679 079,38 руб.

В соответствии с принятыми изменениями к объекту было составлено Дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2010 года к Государственному контракту от 18.06.2010 № 066-2010 (Т. 3, л.д. 30-31). Уменьшенная стоимость по соглашению сторон без изменения технического задания составила 222 475 868 руб., в том числе: по строительно-монтажным работам - 204 714 042 руб., временных зданий и сооружений - 5 134 828 руб., удорожание работ в зимнее время - 3 987 129 руб., средства на покрытие затрат по страхованию работников и имущества- 2145 279 руб., сумма непредвиденных затрат - 3 239 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, товар (энергосберегающие светильники, взамен консольных светильников) поставлен в полном объеме за счет непредвиденных затрат. При указанных обстоятельствах ссылка Управления Росфиннадзора на часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ необоснованна.

Управление Росфиннадзора в оспариваемом предписании по описанным выше эпизодам в качестве нарушения вменило незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, сославшись на несоблюдение заявителем статьи 162 БК РФ.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии);

формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Судом не установлено нарушение Учреждением статьи 162 БК РФ, а, следовательно, и оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Учреждению вменяется в вину совершение других нарушений со средствами федерального бюджета, выразившееся в недоплате заработной платы работникам Учреждения в сумме 38 442 руб.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Руководителем учреждения 15.12.2008 года утверждено Положение об оплате труда руководителя и работников Учреждения (далее - Положение об оплате) (Т. 3, л.д. 40-53).

В соответствии с пунктом 6.1 Примерного Положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, утвержденного приказом Росавтодора от 27.10.2008 № 94, должностные оклады заместителей руководителя Учреждения и главного бухгалтера Учреждения должны быть установлены на 10-30% ниже должностного оклада руководителя Учреждения. Аналогичные требования содержатся и в п. 6.1 Положения об оплате. Трудовым договором от 11.08.2010 года № АЧ-21 должностной оклад руководителю Учреждения установлен в размере 51 400 руб. Однако, с 12 августа 2010 года по 31.12.2010 года начисление должностного оклада руководителю производилось из размера 49 000 руб. Доплата разницы в окладе в сумме 9 527 руб. произведена только в январе 2011 года (п/п от 09.02.2011 № 6350) (Т. 1, л.д. 97).

В 2010 году оплата труда заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения производилась в размере 30% от 49 000 руб. (менее, чем 30% от установленного оклада руководителя). Недоплата должностных окладов заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения в 2010 году составила 28 915 руб.

Несмотря на наличие в действиях Учреждения нарушения трудового законодательства, суд считает, что нарушения бюджетного законодательства в рассматриваемом случае не произошло и предусмотренные ст.ст. 162, 219 БК РФ основания для мер принуждения отсутствуют. При этом суд исходил из отсутствия дополнительного финансирования и увеличения фонда оплаты Учреждения в 2010 году в связи с увеличением оклада руководителя, отсутствием внесения изменений в трудовые договоры заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения по увеличению размера окладов.

Кроме того формулировка оспариваемого предписания в указанной части: «Принять исчерпывающие меры по устранению нарушения в оплате труда сотрудников учреждения, выразившееся в установлении им заниженных должностных окладов» относится к устранению нарушений трудового, но не бюджетного законодательства. Неопределенность указанной формулировки допускает различное толкование требований контролирующего органа и влечет невозможность его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Управление Росфиннадзора.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание от 28.06.2011 года № 34 в части незаконного использования средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием на мойку автомобиля государственный регистрационный знак М040МР 69 (320 руб.), на неправомерное списание бензина по причине установления завышенной базовой нормы расходования топлива (31 649 руб.), на неправомерное списание бензина по причине применения повышающего «городского» коэффициента при эксплуатации автомобилей вне населенных пунктов (22 851 руб.), на неправомерное списание бензина по причине неверного суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время (4 077 руб.), на оплату повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта, стоимость которых не была уменьшена пропорционально стоимости товара, поставленного в меньшем объеме (24 759 руб.), в части других нарушений со средствами федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности – допущение недоплаты должностных окладов работникам ФКУ Упрдор «Россия» (38 442 руб.).

Взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в течении месяца после его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева