Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца — ФИО1, от ответчика — ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Зломановой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района (г.Зубцов Тверской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района» (г.Зубцов Тверской области)

о взыскании 2 627 492 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района (г.Зубцов Тверской области, далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (г.Зубцов Тверской области, далее — Общество) о взыскании 2 785 146 руб. 73 коп., в т.ч. 2 185 002 руб. 29 коп. задолженности по договору от 29.12.2009 №2 за период с 31.10.2010 по 31.12.2010 и 600 144 руб. 44 коп. договорных пени за просрочку платежей за тот же период.

Определением от 03.05.2011 судом принято произведенное истцом уточнение искового периода: с сентября по декабрь 2010 года.

Ответчик иск оспорил, на основании доводов отзыва от 03.05.2011 б/н: считает, что иск заявлен без учета права ответчика на удержание 1% вознаграждения и 2% комиссия банка, а также согласованного сторонами 15%-ого уровня неплатежей населения, из которых 7,5% признаны сторонами невозвратными долгами, а 7,5% — подлежащими перечислению ответчиком истцу лишь после их взыскания ответчиком с населения в претензионном и судебном порядке.

Отвечая на вопрос суда, в судебном заседании 24.05.2011 представитель истца пояснил, что платежи ответчика отнесены на погашение более ранней задолженности (исходя из 100% начислений). В то же время предположил, что в проектах актов сверки расчетов при указании задолженности ответчика начисления уменьшены на 3% вознаграждения управляющей компании и комиссия банка.

Тогда же суд при участии представителей сторон проверил на основании представленных в материалах дела документов предположения истца относительно порядка начисления задолженности ответчика и пришел к выводу о наличии неопределенности в пояснениях истца. Представители сторон подтвердили отсутствие единства мнений относительно задолженности ответчика перед истцом за все расчетные периоды с момента возникновения между ними обязательственных отношений; размер начислений, платежи и сальдо расчетов ни за один расчетный период сторонами, а равно и на конец 2009 и 2010 годов не выверены (не согласованы).

Кроме того, сторонами приведены не совпадающие друг с другом толкования условий пунктов 5.3–5.6 спорного договора.

В связи с этим, стороны высказались о целесообразности проверки судом расчетов сторон за все периоды с момента заключения спорного договора. В то же время ответчик высказался о достаточности доказательств по делу для вынесения судебного акта по существу спора. Истец, в свою очередь, возражал против вынесения судом решения в судебном заседании 24.05.2011 и сообщил о намерении уточнить исковые требования, в т.ч. исковой период.

Как следствие, судебное разбирательство отложено на 07.06.2011; истцу предложено представить детализированный расчет за весь 2010 год; ответчику — справку о начислениях и оплатах за 2010 год.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 427 892 руб. 86 коп. и об увеличении в части санкций до 1 199 600 руб. 00 коп., представил расчеты долга и пени, пояснил структуру расчета. В частности, пояснил следующее: при определении суммы основной задолженности из суммы 100%-ых начислений (9 813 353,55 руб.) были исключены взаимозачеты сторон (1 609 646,95 руб.) и платежи ответчика (7 628 351,26 руб.). Промежуточный итог уменьшен на 10,5%, складывающиеся из 1% вознаграждения управляющей компании, 2% комиссии банка и 7,5% обусловленных пунктами 5.3–5.6 спорного договора (1/2 от 15%).

Уменьшение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом.

Представитель ответчика, возражая на расчет истца, пояснил следующее: по мнению ответчика, из обусловленных пунктами 5.3–5.6 спорного договора 15% начислений половина, т.е. 7,5% от всех начислений, не подлежат перечислению ответчиком истцу, поскольку являются невозвратными долгами населения, которые в случае их взыскания ответчиком с граждан подлежат отнесению на погашение расходов ответчика на претензионную и судебную работу, а оставшиеся 7,5% подлежат перечислению истцу по мере их взыскания ответчиком. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика подтвердил поступление (взыскание) в результате предпринятой претензионной работы платы населения в размере, превышающем 85% начислений.

С учетом доводов и возражений сторон суд с согласия представителей истца и ответчика назначил рассмотрение требований о взыскании основного долга и начисленных на него санкций в раздельных судебных заседаниях в порядке статьи 160 АПК РФ, о чем вынесено определение от 07.06.2011г. В судебном заседании 07.06.2011 суд признал обоснованными требования истца в части основного долга в размере, признанном истцом, — 589 844 руб. 61 коп. Второе раздельное судебное заседание назначено на 15.06.2011 и истцу предложено уточнить размер пени, исходя из размера основного долга, признанного судом обоснованным.

В судебном заседании 15.06.2011 представитель истца сообщил о неизменности требований. Представитель ответчика также сообщил о неизменности своей позиции.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Отношения сторон основаны на договоре от 01.12.2009 №2 обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, в соответстии с которым Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать потребителям услуги водоснабжения и водоотвдения, а Общество (управляющая компания), в свою очередь, — осуществлять сбор платежей с потребителей (населения), а также выступать в качестве представителя исполнителя и потребителей в их взаимоотношениях друг с другом, связанных с водоснабжением и водоотведением жилого фонда (п.1.1–1.5 договора). Срок действия договора с 01.12.2009 по 01.12.2014 с условием о пролонгации.

Источником платежей управляющей компанией являются средства, поступающие от потребителей услуг, и средства, поступающие от иных организаций на компенсацию льгот потребителей (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель получает от управляющей компании с ее транзитного счета денежные средства, полученные от потребителей в качестве платы за работы и услуги. Исполнитель обязался производить начисление, обработку и сбор платежей с потребителей ежемесячно (п.2.3.1) с еженедельным перечислением собранных средств за вычетом своего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.7 договора (п.2.3.3).

В то же время пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перечисление средств, собранных с потребителей, производиться управляющей компанией по мере их поступления, каждые пять дней месяца. А пунктом 3.5 предусмотрено, что перечисление средств на компенсацию льгот осуществляется по мере постпуления средств от соответствующих организаций. Пунктом 3.6 предусмотрено, что окончательный расчет производиться сторонами ежемесячно, а также согласно актам сверки.

Пунктом 3.7 установлено вознаграждение управляющей компании в размере 1% от суммы компенсаций, которое согласно пункту 2.3.3 удерживается управляющей компанией из собранных с потребителей средств. В то же время, согласно пункту 3.8 договора управляющая компания обязана перечислить исполнителю все собранные с потребителей платежи за вычетом комиссии банка в размере 2%.

Пунктом 5.3, 5.4 договора установлено, что при обычных условиях гражданского оборота управляющая компания перечисляет не менее 85% начислнных потребителям платежей и имеет право на неисполнение 15% обязательств перед исполнителем. Согласно пункту 5.5 договора указанные 15 и менее процентов составляют неплатежи населения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора управляющая компания обязана перечислять исполнителю 50% от указанных в пункте 5.5 договора 15% средств по мере их поступления в результате претензионного и судебного порядка взыскания с потребителей.

За просрочку платежей пунктом 4.4 установлена пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

По данным Предприятия, вследствие несвоевременного и неполного перечисления собранных с населения денежных средств за оказанные Предприятием в 2010 году услуги водоснабжения и водоотведения, за Обществом образовалась задолженность в размере 1 427 892 руб. 86 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и 1 199 600 руб. 00 коп. договорных пени.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в силу нижеследующего.

Требования истца основаны на договоре от 29.12.2009 №2, правовая природа которого оценивается сторонами по-разному. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец считает обязательственные правоотношения, возникшие из указанной сделки, характерными для договора водоснабжения и водоотведения, являющегося частным случаем договора энергоснабжения, а ответчик — агентским договором. Равно стороны придерживаются различных мнений и при толковании условий договора о порядке и сроках расчетов.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора в соответствии с приведенными правилами, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является агентским договором. Так, в соответствии с вышеприведенными условиями договора истец обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения потребителям — населению, а ответчик, в свою очередь, — производить расчеты платежей, их сбор и перечисление за оказанные истцом услуги, выступать одновременно в качестве представителя истца и потребителей в их взаимоотношениях друг с другом, оказывать консультативную и иную помощь истцу. Пунктом 3.7 установлено вознаграждение ответчика за выполнение им соответствующих обязанностей в размере 1% от суммы «поступившей компенсации». Сформулированный сторонами предмет договора, соотношение их прав и обязанностей, установленное договором вознаграждение ответчика характерны именно для агентирования, урегулированного нормами главы 52 ГК РФ.

Суд соглашается с мнением истца о том, что отношения между ним как ресурсоснабжающей организации и ответчиком — управляющей компанией, осуществляющей управление и обслуживание жилого фонда, должны регулироваться договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 3 Правил «исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Согласно пунктам 5, 15 тех же Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают перед потребителями (населением) именно у исполнителя.

Как следствие, исполнитель коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации является покупателем соответствующих услуг и ресурсов, т.е. абонентом энергоснабжающей организации. Однако данное обстоятельство не исключает возможности заключения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией иных договоров, в т.ч. агентского.

Добровольное заключение сторонами договора от 01.12.2009 №2 соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. Наличие у истца права претендовать на заключение с ответчиком договора энергоснабжения не может являться основанием для признания недействительным ранее заключенного агентского договора сроком действия до 01.12.2014г. Более того, ни одна из сторон указанный договор недействительным не считает; требования истца и возражения ответчика основаны на положениях указанного договора.

В то же время, условия договора о порядке расчетов содержат противоречия, исключающие возможность их применения судом для разрешения настоящего спора.

Так, условия пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.3, 3.8, 5.3–5.6 допускают разночтения. Их различное толкование, приведенное представителями сторон в ходе судебного процесса, не позволяет считать, что волеизъявление сторон в данном вопросе совпадает. В частности, истец считает, что ответчик обязан перечислить ему денежные средства, исходя из стоимости фактически оказанных населению услуг за вычетом 3% вознаграждения ответчика и комиссии банка. В то же время, в ходе судебного разбирательства истец счел возможным дополнительно уменьшить предъявленную к взысканию задолженность на 7,5%, предусмотренные пунктом 5.6 договора. Однако в основу расчета истцом положены суммы, начисленные им за соответствующие коммунальные услуги, а не фактически платежи потребителей. Ответчик же, в свою очередь, считает, что в соответствии с теми же условиями договора несет перед истцом обязательства по перечислению не более 85% средств, собранных с населения, а не от стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Так же усматриваются разночтения и в условиях договора о сроках расчетов по договору, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.3, 3.4–3.6, 5.6, в соответствии с которыми ответчик обязан перечислять истцу собранные денежные средства: ежемесячно; раз в неделю; раз в пять дней; по мере поступления денежных средств от потребителей и организаций, производящих компенсацию льгот. А из текста искового заявления усматривается, что истец исходит из обязанности ответчика осуществлять расчеты подекадно, т.е. исходя из периода времени длительностью 10 дней.

Равно, усматривается неопределенность и в размере удержаний ответчика. Так, пунктом 3.7 установлено вознаграждение управляющей компании, которое она согласно пункту 2.3.3 вправе удержать при расчетах с истцом, в размере 1% от суммы «поступившей компенсации», а не от средств, собранных с населения. При этом пунктом 3.2 договора компенсации льгот названы наравне с платежами населения самостоятельным источником средств для расчетов по настоящему договору.

В то же время, вопреки пункту 2.3.3 договора, ответчик обязан согласно пункту 3.8 договора перечислить истцу все собранные с населения платежи за вычетом лишь 2% комиссии банка. А согласно пунктам 5.3–5.6 ответчик безусловно обязан перечислить истцу лишь 85% от начисленных платежей; а от 7,5 до 15 процентов (толкование сторон отличается) признаны сторонами невозвратными долгами.

Данные разночтения и противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были. Действительную волю сторон относительно спорных условий договора суду установить не удалось: как указано выше, толкование сторонами условий договора существенно отличается.

Более того, суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 5.3–5.6 противоречат подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в той мере, в которой допускают толкование указанных условий договора как прощение долга. Указанные пункты договора трактуются ответчиком как дающие ему право перечислять истцу лишь 85% от собранных средств, а остальные средства считать невозвратными долгами либо направлять на компенсацию своих расходов по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности населения. Очевидно, что указанные либо 15, либо 7,5 процентов удерживаются помимо установленного пунктом 7.3 договора вознаграждения агента, которое априори должно учитывать расходы агента (ответчика) на исполнение обязательства, связанного со сбором и взысканием коммунальных платежей с населения. При этом согласно справке ответчика от 11.05.2011 №150 платежи населения во все месяцы искового периода за исключением января 2010 года превысили 85% от начислений истца, а в марте и ноябре превысили 100%. Среднее арифметическое соотношение начислений и платежей за 2010 год составило, по расчетам ответчика, 92,5%.

Как следствие, ввиду выявленных судом противоречий и неопределнности в части условий договора, а именно: пункты 2.3.1, 2.3.3, 3.4, 3.7 и невозможности выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, по причине расхождения в толковании условий договора каждой из сторон, а также ввиду выявленного несоответствия закону части пунктов 5.3–5.6 договора, допускающих прощение долга в отношениях коммерческих организаций, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами статей 1005–1011 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности, ежемесячных справок-расчетов, исходящих от ответчика, справки ответчика от 11.05.2011 №150, следует, что им с населения собрано за исковой период 7 891 146 руб. 94 коп., которые за вычетом 2% комиссии банка (157 822 руб. 94 коп.) подлежат перечислению истцу. В то же время из представленных в материалах дела платежных документов и выписки по лицевому счета истца усматривается, что истец 31.05.2010 перечислил ответчику 67 824 руб. 03 коп. в возмещение 2%-ой комиссии банка за январь-апрель 2010 года со ссылкой на спорный договор. Таким образом, подлежали перечислению 7 801 148 руб. 03 коп. (7 891 146,94 - (157 822,94 - 67 824,03)).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 перечисления ответчика с учетом взаимозачетов, оформленных двусторонними актами, составили, по данным ответчика, 7 229 585 руб. 56 коп., а, по данным истца, 7 164 530 руб. 26 коп. Разность в данных истца и ответчика составляет 65 055 руб. 30 коп., что составляет размер взаимозачета, оформленного сторонами актом от 30.11.2010 №6. Представитель истца в ходе судебного заседания 07–15.06.2011 не смог пояснить отсутствие в расчете исковых требований сведений об указанном зачете.

Таким образом, согласно расчету суда задолженность ответчика за указанный период составляет 571 562 руб. 47 коп. (7 801 148,03 - 7 229 585,56). В то же время, ответчиком признан иск в части основного долга в размере 589 844 руб. 61 коп., что превышает расчет суда. Признание иска в размере 589 844 руб. 61 коп. не противоречит статье 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом.

Как следствие, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 589 844 руб. 61 коп.

При этом, судом не усмотрено оснований для уменьшения указанной суммы на сумму вознаграждения агента (ответчика), в силу нижеследующего.

Согласно нормам статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Один процент вознаграждения от собранных ответчиком с потребителей коммунальных услуг 7 891 146 руб. 94 коп. составляет 78 911 руб. 46 коп. В то же время, исходя из буквального прочтения пункта 3.7 договора, судом сделан вывод, что вознаграждение ответчика подлежит начислению не на собранные с населения коммунальные платежи, а на суммы компенсаций льгот, полученные ответчиком от иных организаций (п.3.2). Сведения о размере таких компенсаций, полученных (взысканных) ответчиком, в материалах дела, в частности, в ежемесячных справках-расчетах ответчика, отсутствуют, что препятствует определению судом размера фактического вознаграждения. Более того, из представленных истцом платежных документов и выписки по лицевому счету следует, что 36 455 руб. 73 коп. вознаграждения уже были добровольно перечислены истцом ответчику 31.05.2010г.

В случае, если указанная сумма перечислений истца меньше вознаграждения ответчика, на которое тот вправе претендовать, исходя из суммы фактически полученных компенсаций либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании пени соответствуют по праву положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.4 договора. Расчет пени в размере 1 199 600 руб. 00 коп. судом проверен. Пени в указанном размере начислены истцом на задолженность, которая не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следствие, судом произведен расчет пени на сумму долга 589 844 руб. 61 коп. за 150 дней просрочки с 01.01.2011 по 01.06.2011 (на день, когда был выполнен уточненный расчет истца). За указанный период пени, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляют 495 539 руб. 69 коп.

В указанном размере требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 589 844 руб. 61 коп. основного долга и 495 539 руб. 69 коп. договорной неустойки. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для распределения бремени судебных расходов, соответствующих размеру уточненных исковых требований, между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 14 927 руб. 93 коп. — на ответчика, 21 209 руб. 53 коп. — на истца. Излишне уплаченные 788 руб. 51 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 160, 163, 167–171, 176 АПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района» (г.Зубцов Тверской области, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района (г.Зубцов Тверской области, ОГРН <***>) 589 844 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 №2 и 495 539 руб. 69 коп. пени, всего: 1 085 384 руб. 30 коп., а также 14 927 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района (г.Зубцов Тверской области) справку на возврат из федерального бюджета 788 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.12.2010 №743, которое оставлено в материалах дела.

Исполнительный лист и справку выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Силаев