Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Коротковым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс», г. В. Волочек,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, г. В. Волочек,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием заинтересованного лица – Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1- по доверенности,

ответчика – не явился, извещен надлежаще,

заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 № 165, принятого Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке (далее – ответчик, Управление).

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В их обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Указанные лица представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Прокуратуры по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с представленными письменными отзывами ответчик и заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражают.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В рамках плановой проверки деятельности Общества, проводимой Прокуратурой с участием специалистов Управления, 21.03.2012 состоялся выезд проверяюших в указанный магазин. Специалистами Управления и сотрудниками Прокуратуры произведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Определением Управления от 30.03.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

В присутствии представителя Общества 12.04.2012 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.05.2012 № 165 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, оспаривает его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В понятие прокурорского надзора включается надзор за исполнением законов, предметом которого является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, иными органами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В данном случае, как следует из требования от 14.03.2012, Прокуратурой проводилась проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей. Сотрудники Управления самостоятельно ее не проводили, а принимали участие в ее проведении в качестве специалистов. Предметом проверки являлось соблюдение Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части наличия плана проверки, уведомления проверяемого лица о предстоящей проверке, порядка оформления результатов проверки (составления акта проверки) в данном случае не применяются. Поэтому доводы заявителя о нарушении при проведении проверки требований названного закона судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушения, в связи с которыми Общество привлечено к административной ответственности, обнаружены специалистом-экспертом Управления непосредственно при участии в прокурорской проверке. Факты нарушений зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного 21.03.2012.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, специалист-эксперт Управления ФИО2 является должностным лицом, чьё непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, рассматривается как законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения от 30.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности. Процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение административным органом не влечет безусловную отмену постановления об административном правонарушении. В данном случае несоблюдение указанного срока обусловлено необходимостью извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что направлено на соблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нарушение рассматриваемого срока нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном нарушении от 12.04.2012 был возвращен составившему его лицу на доработку определением начальника Управления от 16.04.2012. В протокол 15.05.2012 внесены дополнения в виде записи о том, что протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, а также ссылкой на статью 2.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что действия по внесению изменений в протокол не соответствуют процессуальным требованиям.

Между тем пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении Общество извещалось по правилам об извещении о составлении протокола об административном правонарушении. Факт вручения Обществу извещения 05.05.2012 подтвержден почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. При таких обстоятельствах неявка представителя Общества в Управление для рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол не препятствовала разрешению данного вопроса в отсутствие представителя Общества.

Следует также отметить, что внесенные дополнения не касаются каких-либо существенных сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012. Дополнения, связанные с указанием на неявку законного представителя Общества для составления протокола соответствуют действительности (протокол составлялся в присутствии не законного представителя Общества, а защитника, о чем также имеются сведения в первоначальном тексте протокола).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что Управлением неправомерно назначено административное расследование по делу, суд считает несостоятельными. Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доводы о том, что в рамках административного расследования Управлением не проводились какие-либо мероприятия, опровергаются материалами дела. В частности, в адрес Общества направлен запрос от 23.03.2012 № 10-23/03-616, для получения ответа на который требовалось процессуальное время. Кроме того, 21.03.2012 в принадлежащем Обществу магазине были взяты пробы и образцы для проведения экспертизы, Управлению требовалось время для получения ее результатов.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества. Однако о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще. Соответствующее уведомление получено заявителем 23.05.2012, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества соответствует части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Обществу, согласно оспариваемому постановлению, вменено нарушение требований 38 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), выразившееся в хранении продовольственных бытовых товаров в упаковке (пюре и вермишели «Роллтон», супов быстрого приготовления) в отделе бытовой химии. Также указано на отсутствие информации о потребительских свойствах (даты изготовления, срока хранения, производителе и других) различных продуктов питания (сухофруктов, орехов, сыров, кондитерских изделий и т.п.), что является нарушением требований пункта 32 Правил продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В данном случае факт нарушения подтвержден актом санитарно-эпидемиологического обследования, составленным в присутствии заведующего магазином (подписать акт указанное лицо отказалось в присутствии понятых), протоколом об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, Кодекс об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ.

Заявитель по существу факты нарушений не оспорил. Доказательств, их опровергающих не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований законодательства, судом не установлено. Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения.

Штраф, примененный Управлением в рамках санкции названной статьи, является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс» (<...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. В.Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 № 165 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение десяти дней с даты его принятия

Судья Басова О.А.