Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» г. Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской полиграф» г. Тверь

о взыскании 1 452 165-65 рублей

при участии:

истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представителей,

ответчика – ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской полиграф» г. Тверь о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещения, расположенного по адресу <...>, номер помещения Х, этаж 1, 2, общей площадью 527,3кв.м. за период с января 2011г. по январь 2012г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1452165,65 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил дополнительные документы, поддержал исковые требования, заявил, что ответчик занимал помещение в отсутствие договора.

Другие представители истца заявили, что исковые требования не поддерживают.

Ответчик заявил, что спорное помещение не занимал, передача помещения ему не производилась, против удовлетворения иска возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 527,3 кв.м., находящимся по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010г., серия 69АБ №716109.

Согласно отчету №10Н05-10 об оценке стоимости аренды нежилого помещения, выполненному ООО «РосПрофНедвижимость» по состоянию на 05 мая 2010 года стоимость аренды нежилого помещения, общей площадью 527,3 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200003:21:13/12, принадлежащего ООО «НИПКТИ», расположенного по адресу: <...> составляет: Основной (полезной) площади =410,3 кв.м. – 329 руб. 05 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, без учета расходов на телефон, электроэнергию и коммунальные платежи. Общей площади помещения=527,3 кв.м. – 256 руб. 03 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, без учета расходов на телефон, электроэнергию и коммунальные платежи.

27 сентября 2010 года между ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (Арендодатель) и ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» (Арендатор) был подписан договор аренды №б/н, согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору вышеуказанное нежилое помещение для ведения любой хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.09.2010г. помещение сдается в аренду сроком на 35 лет – с 27.09.2010г. по 27.09.2045г. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.2010г. арендная плата устанавливается из расчета 257, 00 руб. за один кв.м., что в итоге составляет 135 516 руб. 10 коп. за один месяц, включая НДС.

Указанный договор аренды зарегистрирован не был.

Письмом от 10.12.2010г., направленным ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» в адрес истца, ответчик уведомлял о том, что договор аренды от 27.09.2010г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем и на основании ст.ст. 609, 651 ГК РФ ответчик считает указанный договор не заключенным.

Поскольку ответчиком в период с января 2011г. по январь 2012г. не вносилась плата за пользование переданным по акту от 27.09.2010г. помещением, истец в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 27.09.2010г. с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии основания считать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.12г. по делу № А66-1368/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12г. и вступившим в законную силу, установлено, что срок договора аренды от 27.09.2010г. сторонами установлен с 27.09.2010г. по 27.09.2045г. (п. 1.2 договора), указанный договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего суд пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды от 27.09.2010г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от истца к ответчику находящегося по адресу: <...> нежилого помещения общей площадью 527,3 кв.м., в связи с этим истец, в порядке статьи 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 статьи 614 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с применением цены за пользование указанным помещением с момента занятия его ответчиком, а именно 257 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Суд считает правомерным применение истцом в расчете указанной цены, поскольку указанная цена установлена сторонами при подписании договора аренды от 27.09.2010г., следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение названного договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере). Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды от 27.09.2010г., что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, за время пользования стоимость аренды спорного помещения не уменьшалась, что подтверждается отчетом №38Н07-11 об оценке стоимости аренды нежилого помещения, выполненному ООО «РосПрофНедвижимость» по состоянию на 08 августа 2011 года.

Суд установил факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности актом приема-передачи и, хотя и оспаривается ответчиком, последний не представил доказательств обратного.

Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, применяемую в расчете цену не оспаривает.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом судом проверен. Определяя размер неосновательного обогащения, суд также исходит из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца, не доказал отсутствие пользования спорным помещением либо внесение платы за пользование помещением.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000руб.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не была доплачена, госпошлина в сумме 23521,66руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОАО «НИПКТИ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1452165руб.65коп. неосновательного обогащения и 4000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 23521руб.66коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров