Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Попова А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С., при участии представителей: истца – заместителя начальника отдела нормативно-правового сопровождения ФИО1, ответчика — доверенного лица ФИО2, заместителя директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР», город Тверь,

о понуждении к исполнению в натуре обязательств по муниципальному контракту,

а также встречный иск о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее – Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» (далее – Общество, Подрядчик) о понуждении исполнить в натуре заключенный муниципальный контракт № 0136300021711000640 от 24.06.2011 на выполнение работ по наружной отделке фасада жилого дома № 70 корп. 1 по ул. Склизкова в городе Твери. В процессе судебного разбирательства Обществом предъявлен встречный иск к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери о расторжении указанного муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения. Определением суда от 15 марта 2012 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено, а после проведения экспертизы – возобновлено 19.09.2012.

В ходе судебного разбирательства Департамент поддержал иск в полном объеме, а встречные требования не признал, считая их необоснованными. Одновременно истец в связи с изменением своего наименования уточнил последнее, указав его следующим образом: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Ответчик первоначальный иск оспорил, сославшись на невозможность проведения заказанных работ из-за недостатков проектно-сметной документации. Встречный иск Общество поддержало.

Из материалов настоящего дела следует: 25.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на наружную отделку фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Организатором аукциона являлся Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери. Согласно извещению о проведении аукциона объем работ по контракту определялся в соответствии со сметной документацией Заказчика (Приложение №1) и проектом реконструкции отопления жилого дома (Приложение №2).

09.06.2011 года открытый аукцион состоялся, 10.06.2011 победителем аукциона по результатам торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» с предложением о цене контракта 2 058 989 руб. 40 коп. (протокол № 0136300021711000640-3 от 10.06.2011).

16 июня 2011 г. ООО «РСК «АЛЬКАЗАР» обратилось в адрес Департамента с письмом № 47, в котором сообщило о выявлении несоответствия сметной документации работам, предусмотренным проектом. Вместе с тем, 24 июня 2011 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» был заключен муниципальный контракт № 0136300021711000640, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по наружной отделке фасада жилого дома № 70, к. 1 по ул. Склизкова в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлимой частью настоящего контракта). В пункте 2.1 соглашения стороны определили цену контракта (2 058 989 руб. 40 коп., в том числе НДС), а в пункте 1.3 – период выполнения работ: 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Однако в установленный срок ООО «РСК «АЛЬКАЗАР» не приступило к выполнению указанных обязательств. Отсутствие ответа на обращение от 16.06.2011 №47 побудило Общество направить 05 июля 2011 года в адрес Департамента письменную претензию № 53, в которой ввиду невозможности выполнения муниципального контракта без устранения несоответствия между сметной документацией и проектом было предложено Департаменту пересмотреть смету и внести необходимые изменения в контракт либо расторгнуть его по соглашению сторон.

Департамент, рассмотрев претензии Общества, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предложил исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку Общество к работам не приступило, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Предметом спорного муниципального контракта выступают строительные работы по наружной отделке фасада многоквартирного жилого дома, выполняемые для муниципальных нужд. Следовательно, в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения подпадают под действие норм кодекса о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что, следуя смете № 2-1-7 невозможно надлежащим образом выполнить работы по теплоизоляции стен жилого дома в соответствии с проектом, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2012 № 920 между локальной сметой № 2-1-7 (приложение №1 к муниципальному контракту) и проектом 2138-АС «Реконструкция отопления жилого дома №70, кор. 1 по ул. Склизкова в г. Твери» имеются расхождения, которые влияют на годность или прочность результатов работ по наружной отделке фасадов. Неукоснительное следование локальной смете № 2-1-7 грозит прочности результата указанных работ.

Выводы экспертов даёт основания суду считать, что предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет качественно выполнить подобающие работы, а следование изложенным в смете требованиям способно вызвать неблагоприятные последствия, в том числе угрожающие годности и прочности объекта.

Подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил Заказчика о существующих недостатках в проектно-сметной документации и приостановил работы. Однако Заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпринял необходимых мер по исправлению выявленных изъянов.

Таким образом, имеют место обстоятельства, соответствующие конструкции статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие подрядчику отказаться от исполнения договора подряда. В данной ситуации понуждение к выполнению обязательства, качественная реализация которого на заданных условиях невозможна, противоречит действующему законодательству. Требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» исполнить в натуре муниципальный контракт № 0136300021711000640 от 24.06.2011 по наружной отделке фасада жилого дома № 70 корп. 1 по ул. Склизкова в городе Твери не соответствует закону и подлежит отклонению. Встречное требование Общества о расторжении спорного муниципального контракта, напротив, признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне уплаченная платежным поручением от 25.10.2011 №305 государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 руб. возвращается Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0136300021711000640 от 24.06.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АЛЬКАЗАР", город Тверь.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ИНН <***>, дата регистрации – 16.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР", город Тверь (ИНН <***>, дата регистрации – 08.10.2008), 4000 руб. расходов по государственной пошлине и 70 153 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР", город Тверь (ИНН <***>, дата регистрации – 08.10.2008) 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску. Выдать справку на возврат пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный союз" 70 153 руб. в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Попов