АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул. Советская, 23 ”б”

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

“23”  ноября 2007 г.                                  г. Тверь                                         №А 66-7633/2007                           

Арбитражный   суд  Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А. рассмотрел в заседании суда при самостоятельном ведении протокола дело по заявлению ООО « Дилер»  Рамешковского района к    Управлению  Роспотребнадзора по Тверской области об отмене и признании незаконным Постановления от 05.10.2007 г. №  4212 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

            В заседании приняли участие:

от заявителя —  Кирсенева И.С. руководитель, Кирсенева  А.В. представитель по доверенности,

от ответчика —  Альтовская Н.А. представитель по доверенности

установил:

            ООО « Дилер» (далее —заявитель,  общество) обратилось с заявлением к Управлению  Роспотребнадзора по Тверской области об отмене и признании незаконным Постановления от 05.10.2007 г. № 4212 о  наложении на  него  40000 руб. штрафа за нарушение, допущенное при розничной реализации табачной продукции, выразившегося в продаже пачки сигарет  по цене выше допустимой   ( ст. 14.6  Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Заявленные требования обосновывает  следующим.

Привлечение   общества  к административной ответственности  незаконно, т.к. в правонарушении отсутствует его вина, при составлении протокола осмотра не присутствовали понятые, что делает его недопустимым доказательством, правонарушение допущено неумышленно ( в  продаже находилось 55 наименований сигарет, на части которых требуемая маркировка либо отсутствовала, либо   читалась с трудом, вместе с тем, до 01.01.2008 г. они могли находится в розничной торговле, следовательно, правонарушение не повлекло угрозы государственным либо общественным интересам.

 Ответчик требования не признал, пояснив, что материалы дела  надлежаще подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, штраф наложен  в минимальном размере.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

  29.08.2007 г.   сотрудниками УФНС РФ по Тверской области проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере  производства и оборота  табачной продукции, в ходе которой был установлен факт нахождения в продаже  сигарет  « Эссе лайт» по цене  превышающей максимальную розничную цену  на 1 руб.70 коп.

 Ответчиком  на основании поступившего Акта проверки   от 29.08.2007 г. и Акта изъятия  от 29.08.2007 г. № 040 в присутствии директора заявителя  составлен протокол № 888/02 от 03.10.2007 г. о  выявленном административном правонарушении.

             По факту  рассмотрения данного протокола, ответчиком вынесено обжалуемое постановление  о привлечении  заявителя к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     С 01.01.2007 г. вступил в силу ФЗ от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий внесение соответствующих изменений, в том числе в Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

     Согласно  данным изменениям в течении 2007 г. введены новые требования к порядку реализации на территории Российской Федерации табачной продукции.

     Основу этих  изменений определяет новый порядок исчисления налоговой ставки для отдельных видов подакцизных табачных изделий (сигарет с фильтром и без фильтра, папирос) с использованием максимальной розничной цены ( далее-  МРЦ).

      МРЦ устанавливается как цена, выше которой пачка сигарет (папирос) не может быть реализована конечному потребителю, и определяется за каждую пачку сигарет (папирос) отдельно по каждой марке (каждому наименованию табачных изделий) самим налогоплательщиком по правилам, установленным ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), посредством подачи соответствующего уведомления.

      Максимальные розничные цены, которые заявлены в уведомлении, должны действовать не менее одного календарного месяца. По истечении месяца налогоплательщик вправе изменить цену, подав новое уведомление (п. 5 ст. 187.1 НК РФ).

      Информация о максимальной розничной цене (а также о месяце и годе изготовления) должна наноситься на каждую пачку табачных изделий согласно требованиям, указанным в п. 4 ст. 187.1 НК РФ.

       Производство и импорт сигарет с фильтром без указания этих сведений запрещены с 1 января 2007 г., а их розничная продажа - с 1 января 2008 г.

       Для сигарет без фильтра и папирос производство и импорт без указания сведений об МРЦ на пачке будут запрещены с 1 июля 2007 г., розничная продажа - с 1 июля 2008 г.

                 В соответствии со ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях  завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Событие административного правонарушения в настоящем деле суд признает установленным.

        Суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном правонарушении ответчиком не доказана вина юридического лица и  использованы недопустимые доказательства.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом юридическое лицо отличается по своему правовому статусу от предпринимателя, в связи с чем, ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 16234/06 неправомерна.

Вина юридического лица  заключается в  том,  что оно  не  исполнило   возложенную на  нее  обязанность  организовать в  соответствии с требованиями действующего законодательства  розничную реализацию  табачных изделий и тем самым  обусловило совершение административного правонарушения.

               Учитывая, что именно  на юридическое лицо  возложена обязанность по применению вышеуказанного законодательства, оно является лицом, ответственным за её использование, следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

       Ссылка  заявителя на то, что при осмотре не присутствовали понятые в порядке  ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не  принимается судом, т.к. в  данном случае при установлении события административного правонарушения производимые  сотрудником  налогового органа процессуальные действия нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых.

       Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Как усматривается из материалов дела, в розничной продаже заявителя  находились сигареты  как с надлежащей информацией  поставщика о предельно допустимой МКЦ, так и без таковой.

       Применительно к сфере розничной торговли вновь вводимые запретительные меры (в части как таковой возможности нахождения в продаже соответствующей табачной продукции без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены и сведений о месяце и годе изготовления) вступят в силу лишь с 2008 года (для сигарет с фильтром - с 1 января 2008 года, а для сигарет без фильтра и папирос - с 1 июля 2008 года) , следовательно,  выявленное правонарушение не содержит в себе каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, не повлекло вредных последствий и является устранимым, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным и применить  в настоящем деле  положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от ответственности за его совершение.

         Данная оценка соответствует критериям малозначительности, указанным в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Согласно п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в случае установления малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.

     Изъятая табачная продукция подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

              Заявленные   требования удовлетворить.

               Признать незаконным и  отменить  Постановление Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 05.10.2007 г. № 4212 о  привлечении ООО « Дилер» к административной ответственности, объявив ООО « Дилер» устное замечание за допущенное нарушение действующего законодательства.

   Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.