Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД по Тверской области (далее заявитель, УМ БППР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, Предприниматель) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Ответчик заявленные требования по существу признал, раскаялся в содеянном, сославшись на отсутствие необходимой информации о товарном знаке и правовых знаниях.

Суд исходит из следующего: 10 января 2008 г. в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в принадлежащей Предпринимателю торговой точке мини-рынке ООО «НиК», расположенном по адресу: <...> у дома 50, установлен факт предложения к продаже товара (шапки) с изображением товарного знака "adidas". Согласно протоколу от 10.01.2008 г. указанный товар (5 шапок) изъят у Предпринимателя и направлен на экспертизу в ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно информации ООО «Власта-Консалтинг» от 16.01.2008 г. № 86/08 представленные на экспертизу шапки обладают признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса, 9 февраля 2008 года заявитель составил протокол об административном правонарушении № 080760/508 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у собственника товара – Предпринимателя, лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса.

Ссылки ответчика на отсутствие инспектора ФИО3 в день составления протокола – 9 февраля 2008 года по причине выходного дня согласно графику работы не состоятельны, поскольку Предприниматель ограничился звонком дежурному, хотя в повестке была ссылка на рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя при его неявке, а также свидетельство представителя заявителя о выходе инспектора на работу в свой выходной день.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, он может быть использован в качестве доказательства по делу в силу статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях ответчика отсутствует. По заявлению представителя заявителя правообладатели, как правило, не предъявляют иски по подобным нарушениям. Правонарушение вызвано правовой неосведомленностью ответчика, закупка им товара произведена на оптовом рынке в незначительном количестве (5 шапок), продажа этого товара отсутствовала, и он раскаялся в содеянном. По названным причинам суд признает данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, минимальный штраф составляет для должностного лица, к каковому относится ответчик, составляет 10 000 руб. и является несоразмерным содеянному правонарушению, поскольку на иждивении ответчика находятся 3 несовершеннолетних ребенка и неработающая супруга.

На основании изложенного, суд ограничивается устным замечанием с применением конфискации контрафактной продукции.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД по Тверской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Тахта Ташаузской области, Туркменистан, проживающего; <...>, ОГРН <***>, предметы, изъятые согласно протоколу от 10 января 2008 года № 001373.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова