Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии страшего помощника военного прокурора Цуркана К.С., представителей: от ООО «Сити-1» –– ФИО1, ФИО2, от Минобороны РФ — юрисконсульт ФИО3, от Теруправления ФАУГИ в Тверской области — начальник отдела ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению первого заместителя военного прокурора Московского военного округа (г.Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г.Тверь), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-1» (г.Тверь), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г.Тверь),

с участием 3-х лиц: федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Тверского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (г.Тверь), Комитета по управлению имуществом Тверской области (г.Тверь), Управления Росреестра по Тверской области (г.Тверь)

о признании дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 к договору от 29.03.2000 №817-К недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (г.Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в порядке статьи 52 АПК РФ к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, далее –– Минобороны России), Федеральному государственному учреждению «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» (г.Тверь), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-1» (г.Тверь, далее –– ООО «Сити-1», Общество), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение «Гарнизонный дом офицеров» (г.Тверь) о признании сделки –– дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 к договору от 29.03.2000 №817-К недействительной в части передачи в аренду нежилых помещений №№ 32, 34, 35, 36, находящихся в здании Тверского гарнизонного дома офицеров по адресу: <...>, общей площадью 122,9 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки — обязании ООО «Сити-1» возвратить ФГУ «Тверская КЭЧ района» указанные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью.

Опредением от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (г.Тверь, далее –– Комитет, КУИ Тверской области). Определением от 20.09.2010 с согласия прокурора в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (г.Тверь). Также, суд уточнил полноное наименование одного из ответчиков и третьего лица: федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г.Тверь, далее — ФГУ «Тверская КЭЧ района», Тверская КЭЧ) и федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Тверского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее –– Учрежедение). Определением от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь, далее –– Управление Росреестра).

Определением от 14.12.2010 Министерству обороны РФ отказано в привлечении его к участию в деле в качестве истца, ввиду заявленных возражений со стороны заявителя по данному делу — Прокуратуры. Так, прокурор высказался против изменения процессуального статуса Минобороны, поскольку последнее в качестве представителя собственника спорного имущества выступило в оспариваемой сделке одной из сторон, что и явилось основанием для предъявления к нему в числе прочих участников сделки настоящего иска. Тем же определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена соответчика — Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области на Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области (г.Тверь, далее –– Теруправление Росимущества).

Тогда же судом принято произведенное прокурором уточнение исковых требований: просит признать недействительной оспариваемую сделку и применить соответствующие последствия не только в отношении помещений 1-го этажа №№ 32, 34–36, но и помещений 2-го этажа №№ 1, 2 общей площадью 136,5 кв.м. В обоснование своей позиции прокурор пояснил, что считает помещения №№ 32, 34–36, указанные в оспариваемом соглашении, вновь созданными в результате реконструкции объектами, отличными от помещений №№ 1, 2, 4, указанных в дополнительном соглашении от 24.12.2002 №2.

В письменном отзыве от 20.09.2010 б/н Комитет указал, что в реестре государственного имущества Тверской области объект недвижимого имущества –– нежилые помещения 1-го этажа №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 26, 32, 34, 35, 36; 2-го этажа – №№1,2, расположенные по адресу: <...>, не значатся. При этом Комитет указал, что выступил арендодателем по договору аренды государственного имущества от 29.03.200 №817-к в связи с исполнением полномочий территориального агентства Госимущества Российской Федерации по Тверской области. Одновременно Комитет ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра в письменном отзыве сообщило о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), а именно: 29 марта 2001 года –– о государственной регистрации договора аренды от 29.03.2000 №817-к, акта приема-передачи от 03.04.2000, согласно которым объектом аренды являлись помещения № 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25, 26 общей площадью 239,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>; 27 января 2003 года зарегистрировано дополнительное соглашение от 24.12.2002 №2, акт приема-передачи от 26.12.2002, согласно которым дополнительно к помещениям, указанным в пункте 1.1. договора аренды от 29.03.2000 №817-к передаются во временное владение и пользование помещения №1 (2,1 кв.м.), 2 (13,9 кв.м.), 4 (12,2 кв.м.), 17 (53,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, общая площадь объекта аренды составляет 321,3 кв.м. (с учетом дополнительно переданных помещений); 21 июля 2010 года зарегистрировано дополнительное соглашение №3 от 14.04.2008, акт приема-передачи от 14.04.2008, согласно которым пункт 1.1. договора аренды №817-к от 29.03.2000 излагается в следующей редакции: передается во временное пользование объект нежилого фонда –– нежилые помещения 1-го этажа: №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 32, 34, 35, 36; 2-го этажа: № 1, 2, расположенные по адресу: <...>, общая площадь объекта аренды составляет 432 кв.м.

Управление также представило в адрес суда ходатайства от 06.12.2010, 13.12.2010 и 25.02.2011 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В пояснениях (отзыве) от 07.12.2010 Минобороны согласилось с позицией прокурора о недействительности (ничтожности) спорного дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3, в т.ч. по причине отсутствия согласия Министерства как уполномоченного представителя собственника спорного имущества на совершение данной сделки. В частности, представитель высказался о необходимости повторного одобрения (согласования) сделки с представителем собственника после смены в декабре 2008 года его уполномоченного представителя с Теруправления Росимущества на Минобороны.

Общество и его представители в ходе судебного заседания иск оспорили на основании доводов отзыва от 28.12.2010г. Данный ответчик считает, что в оспариваемой прокурором части сделки, а именно: в отношении помещений №№ 32, 34–36, оспариваемое Соглашение №3 не привело к возникновению, изменению или прекращению правоотношений сторон, поскольку данное Соглашение было фактически направлено на приведение документов (договора) в соответствие с фактической нумерацией и площадями помещений, уточненных в ходе технической инвентаризации 2008 года. Настаивают на том, что спорные помещения были переданы Обществу на основании дополнительного соглашения №2 от 24.12.2002 под №№ 1, 2, 4. Относительно помещений №№ 1, 2 второго этажа здания сообщили, что указанные помещения были переданы во владение и пользование Общества на основании договоров о сотрудничестве от 12.01.2001 и от 01.01.2004 №1, соглашения от 21.10.2004 №1/04, которые расценивают как договоры аренды. Настаивает, что Общество, как субъект малого предпринимательства, имеет преимущественное право аренды спорных помещений. Также, ссылаясь на проведенный в ходе производства по настоящему делу комиссионный осмотр помещений второго этажа, настаивает на том, что помещениями №№ 1, 2 второго этажа может воспользоваться только Общество, поскольку проход в данные помещения, минуя помещения первого этажа, находящиеся в его владении и пользовании, отсутствует. Считает, что правовые нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), заявленные прокурором в качестве правового основания данного иска, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вступили в действие после заключения спорного Соглашения.

В судебном заседании 02.03.2011 прокурор сообщил о начале процедуры реорганизации Военной прокуратуры Московского военного округа, однако доказательств ее завершения не представил, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя судом не решался.

Представитель Минобороны, вопреки ранее заявлявшейся позиции, сообщил, что оставляет данный иск на усмотрение арбитражного суда.

Представители Общества сообщили о неизменности своей позиции, вновь высказались о том, что спорное соглашение не породило никаких новых правоотношений в отношении спорных помещений.

Представитель Теруправления Росимущества также возражал на иск прокурора. Дополнительно высказался о том, что иск военного прокурора не направлен на защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку представители публично-правового образования, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, а именно: Минобороны и Теруправление Росимущества, иск не поддержали. Равно данный иск прокурора не может быть направлен на защиту конкурентной среды, поскольку Общество, владеющее и использующее спорные помещения с 2001 года имеет преимущественное право аренды перед иными хозяйствующими субъектами.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, Тверская КЭЧ и Учреждение, чьи представители принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, а также КУИ по Тверской области и Управление Росреестра явки своих представителей в судебное заседание 02.03.2011 не обеспечили. В то же время Управление Росреестра в ходатайстве от 25.02.2011 просило рассмотреть данное дело в отсутствие его представителей. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствуют разрешению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

29 марта 2000 года КУИ Тверской области (арендодатель) по согласованию с Тверской КЭЧ МВО (балансодержатель) заключен с Обществом (арендатор) договор №817-к аренды нежилых помещений № 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25, 26 общей площадью 239,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее — Тверской дом офицеров), сроком до 01.02.2005 с целевым использованием под кафе. Управление Росреестра в письменном отзыве сообщило о государственной регистрации указанного договора.

19 сентября 2002 года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым согласован новый размер арендной платы.

24 декабря 2002 года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 26.12.2002 дополнительно к помещениям, указанным в пункте 1.1 договора аренды, переданы во временное владение и пользование Общества помещения №№ 1 (2,1 кв.м.), 2 (13,9 кв.м.), 4 (12,2 кв.м.), 17 (53,3 кв.м.) в том же здании. Общая площадь аренды с учетом дополнительно переданных помещений составила 321,3 кв.м. Срок аренды продлен до 01.02.2030г. Кроме того, согласовано увеличение размера арендной платы. 27 января 2003 года указанное соглашение зарегистрировано правопредшественником Управления Росреестра.

14 апреля 2008 года правопредшественником Теруправления Росимущества (арендодатель) по согласованию с Тверской КЭЧ МВО (балансодержатель) заключено с Обществом дополнительное соглашение №3 к указанному договору и составлен акт приема-передачи от 14.04.2008, согласно которым пункт 1.1. договора аренды №817-к от 29.03.2000 изложен в следующей редакции: передается во временное пользование объект нежилого фонда –– нежилые помещения 1-го этажа: №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 32, 34, 35, 36; 2-го этажа: № 1, 2 Тверского дома офицеров. Общая площадь объекта аренды составила 432 кв.м. Одновременно размер арендной платы увеличен до 71 553 руб. 00 коп. в месяц, что соответствует рыночной оценке, выполненной 19.03.2008 ООО «Капитал оценка» (т.1 л.д.34, 35). 21 июля 2010 года указанное соглашение зарегистрировано правопредшественником Управления Росреестра.

22 июня 2010 года Минобороны РФ и Тверская КЭЧ заключили с Обществом дополнительное соглашение №141/3/АИД-962 к указанному договору от 29.03.2000 №817-к, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к Минобороны и Тверской КЭЧ.

Помимо этого 29.03.2000 Учреждением и Обществом заключено соглашение №1 со ссылкой на Директиву министра обороны от 13.07.1993 №Д-64, Приказа министра обороны от 17.06.1997 №235 и договора аренды от 29.03.2000 №817-К. В соответствии с данным Соглашение Учреждение согласовало передачу Комитетом в аренду Обществу помещение Тверского дома офицеров №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26 для организации кафе с видео-музыкальным салоном.

12 января 2001 года Учреждением и Обществом заключен в целях «организации совместной эффективной хозяйственной деятельности и осуществления социально-культурных программ» (п.1.1) договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Учреждение предоставило Обществу сроком на 3 года в пользование помещения №№ 20 и 21 Тверского дома офицеров для «организации и проведения культурно-развлекательного досуга военнослужащих, членов их семей, жителей города и области, организации встреч ветеранов, семей военнослужащих, празднования их семейных и служебных дат». В соответствии с пунктами 2.3–2.5 указанного договора о сотрудничестве Общество обязалось организовывать и проводить по требованию Учреждения культурно-развлекательные мероприятия, обучать игре в бильярд сотрудников Тверского дома офицеров и их детей, а в свободное от исполнения указанных обязательств время использовать указанные помещения в своих коммерческих целях. Указанные в договоре от 12.01.2001 помещения были переданы Учреждением Обществу по акту от 15.01.2001г.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 №274-р здание дома офицеров, расположенное по адресу: <...>, было закреплено в числе прочего имущества за Тверской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления и указанному лицу поручено обеспечить регистрацию вещного права и оформить правоустанавливающие документы на соответствующие земельные участки.

1 января 2004 года теми же сторонами заключен с теми же целями и задачами договор о сотрудничестве №1, в соответствии с которым Учреждение предоставило Обществу сроком на 1 год в пользование помещения №№ 20 и 21 Тверского дома офицеров. Указанные помещения были переданы Учреждением Обществу по акту от 12.01.2004г.

21 октября 2004 года Тверской КЭЧ МВО (арендодатель) по согласованию с КУИ Тверской области заключено с Обществом (арендатор) бессрочное соглашение №1/04, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование помещения №№ 1 и 2 второго этажа Тверского дома офицеров с целевым назначением тождественным договору о сотрудничестве от 12.01.2001 и договору о сотрудничестве от 01.01.2004 №1. Указанные помещения площадью 110,8 кв.м переданы Обществу по акту от 21.10.2004г.

Военный прокурор, считает ничтожной сделкой вышеуказанное дополнительное соглашение от 14.04.2008 №3 к договору от 29.03.2000 №817-К в части, предусматривающей передачу во владение и пользование Обществу помещений 1-го этажа Тверского дома офицеров №№ 32, 34–36, и помещений 2-го этажа №№ 1, 2 общей площадью 136,5 кв.м., в силу допущенных при его заключении нарушений положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 №156). А именно: заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться исключительно на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения военного прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным прокурором предмету и основаниям, в силу нижеследующего.

В соответствии с нормой статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно общей норме части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанный Закон дополнен статьей 17.1 в результате внесения изменений Федеральным законом от 30 июня 2008 г. №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 6). Нормы статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2008 г. №108-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования. Так, текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 02.07.2008 №140.

Таким образом, на момент заключения 14.04.2008 дополнительного соглашения №3 к договору аренды №817-к норма Закона о защите конкуренции, на нарушение которой ссылается прокурор, не действовала.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3, т.е. в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 №156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 №774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 29.03.2000 №817-К, а равно и оспариваемое дополнительное соглашение от 14.04.2008 №3 заключены без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 и Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 №774-р, а именно: без проведения конкурса. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорная передача государственного имущества в аренду относится к исключениям, перечисленным выше.

Таким образом, довод военного прокурора о непроведении при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 торгов, обусловленных пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в рамках данного иска прокурором заявлено требование о признании недействительным и применении последствий признания сделки недействительной лишь в части дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3, которое заявитель считает самостоятельной сделкой в отношении помещений 1-го этажа Тверского дома офицеров №№ 32, 34–36, и помещений 2-го этажа №№ 1, 2 общей площадью 136,5 кв.м. В частности, прокурор считает, что указанные помещения переданы в аренду Обществу именно оспариваемым дополнительным соглашением; ранее объектом арендных отношений не являлись. Требования о признании недействительными иных договоров и соглашений тех же сторон и применении соответствующих последствий прокурором не заявляются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако на основании анализа обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 14.04.2008 №3 не имеет правообразующего, правоизменяющего либо правопрекращающего значения для вещных и обязательственных прав на спорные помещения общей площадью 136,5 кв.м 1-го (№№ 32, 34–36) и 2-го (№№ 1, 2) этажей Тверского дома офицеров.

Так, суд соглашается с доводом Общества, что оспоренное прокурором соглашение от 14.04.2008 №3 лишь обобщало ранее возникшие арендные отношения, связанные со всеми переданными с 2000 года во владение и пользование Общества помещениями Тверского дома офицеров, и актуализировало данные об их нумерации по результатам технической инвентаризации, что и являлось целью его заключения.

Сопоставление представленных в материалах дела инвентарных планов нежилых помещений, являющихся графической частью технического паспорта спорного здания в редакции 2009 года (т.1 л.д. 42, 146, 147) с графическими приложениями к договору от 29.03.2000 №817-К (т.1 л.д.17) позволяет суду сделать вывод, что помещения первого этажа Тверского дома офицеров №№ 32, 34–36, в отношении которых прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, были переданы в аренду Обществу не 14.04.2008 на основании дополнительного соглашения №3, а ранее — на основании дополнительного соглашения от 24.12.2002 №2 по акту приема-передачи от 26.12.2002 под номерами 1, 2, 4.

При этом дополнительным соглашением от 24.12.2002 №2 срок аренды, в т.ч. и спорных помещений был продлен до 01.02.2030г. Указанный срок на момент заключения дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 не истек и спорные помещения, находившиеся во владении и пользовании Общества с 26.12.2002, из владения последнего не выбывали. Доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что акт приемки-передачи от 14.04.2008 в отношении помещений №№ 32, 34–36 (№№ 1, 2, 4 по ранее существовавшей нумерации), не отражает фактических действий арендатора и арендодателя по передаче спорных объектов 14.04.2008, носит формальный характер.

Информация Общества об изменении нумерации спорных помещений также подтверждено письмом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 28.12.2010 №Ф–69/1982 (т.2 л.д.54) на запрос суда.

Вывод суда о передаче спорных помещений Обществу до 14.04.2008 также подтверждается и представленным в судебном заседании 02.03.2011 договором безвозмездного пользования от 20.06.2005 №б042-т, в соответствии с которым представитель собственника здания Тверского дома офицеров (Российская Федерация) в лице его представителя — правопредшественника Теруправления Росимущества по согласованию с Тверской КЭЧ, передавая спорное здание Учреждению (ссудополучатель), передал помещения Тверского дома офицеров за исключением помещений, находившихся во владении и пользовании Общества, в т.ч. за исключением помещений №№ 32, 34–36 1-го этажа (на плане, приложенном к договору ссуды имеют нумерацию: 26–29) и №№ 1, 2 2-го этажа (на плане, приложенном к договору ссуды от 20.06.2005 №б042-т имеют нумерацию: 31, 32). Как следует из данных в ходе судебного разбирательства 02.03.2011 пояснений представителя Теруправления Росимущества, выборочная передача помещений в безвозмездное пользование Учреждению была вызвана именно фактом нахождения иных помещений во владении и пользовании Общества.

Вышеизложенные выводы суда справедливы и для помещений №№ 1, 2 второго этажа Тверского дома офицеров. Так, указанные помещения были переданы в аренду Обществу не 14.04.2008 на основании оспариваемого дополнительного соглашения №3, а ранее — на основании соглашения от 21.10.2004 №1/04 по акту приема-передачи от 21.10.2004 (т.2 л.д.38), а еще ранее — во владение и пользование на основании договоров о сотрудничестве от 12.01.2001 и от 01.01.2004 №1 (под №№ 20, 21). При этом соглашение от 21.10.2004 №1/04, являющееся по своей правовой природе договором аренды, носит бессрочный характер. Указанное Соглашение №1/04 на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 не было расторгнуто и спорные помещения, находившиеся во владении и пользовании Общества с 15.01.2001 (т.2 л.д.32), из владения последнего не выбывали. Доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, суд и в отношении помещений №№ 1, 2 второго этажа Тверского дома офицеров пришел к выводу, что акт приемки-передачи от 14.04.2008 в отношении спорных помещений, имевших ранее №№ 20, 21, не отражает фактических действий арендатора и арендодателя по передаче спорных объектов 14.04.2008, носит формальный характер.Данное обстоятельство также подтверждено балансодержателем в справке от 03.11.2010 № 88а (т.2 л.д.40).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое прокурором дополнительное соглашение от 14.04.2008 №3 по своей сути не является сделкой, порождающей какие-либо права и обязанности сторон либо изменяющие или прекращающие существующие правоотношения, в отношении спорных помещений. Признание указанного Соглашения недействительным к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными, не приведет постольку, поскольку судом установлено, что по указанному соглашению спорные помещения Обществу не передавались, а были фактически переданы ему в рамках соглашения от 24.12.2002 №2 (спорные помещения первого этажа), а также договоров о сотрудничестве от 12.01.2001 и 01.01.2004 и соглашения от 21.10.2004 №1/04 (спорные помещения второго этажа) не позднее 2002 и 2001 гг. соответственно. При этом прокурором не заявляются требования о признании недействительными указанных соглашений и договоров 2001, 2002, 2004 годов, из которых соглашение от 24.12.2002 №2 и договоры от 12.01.2001 и 01.01.2004, были заключены до издания Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 №274-р о закреплении здания Тверского дома офицеров за Тверской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления. Заявителем и Тверской КЭЧ доказательства государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанное здание Тверского дома офицеров не представлены. Сведения о государственной регистрации ограниченного вещного права на спорное недвижимое имущество отсутствуют и в отзыве Управления Росреестра (т.1 л.д.115, 116).

В спорной ситуации суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых обращается прокурор. Обращаясь в суд с данным иском, прокурор, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании 02.03.2011, преследовал цель защитить права и законные интересы Российской Федерации, восстановить их путем применения последствий недействительности сделки, а именно: понудить Общество возвратить Тверской КЭЧ спорные помещения, полученные, по его мнению, 14.04.2008, что, как указано выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также принято во внимание, что представители собственника имущества (Российской Федерации), на защиту интересов которого направлен иск прокурора, а именно: Теруправление Росимущества, правопредшественник которого выступал стороной (арендодателем) в спорном соглашении от 14.04.2008 №3 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 и Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, а также Минобороны, выступающее арендодателем по договору от 29.03.2000 №817-к в настоящее время на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053, иск прокурора в судебном заседании 02.03.2011 не поддержали. Так, Теруправление Росимущества на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу настаивал на действительности соглашения от 14.04.2008 №3. Минобороны, первоначально поддержало иск прокурора и заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве материального истца по данному делу. Указанная позиция была основана на предположении Минобороны о необходимости повторного согласования арендатором спорной сделки с представителем собственника имущества после его смены в декабре 2008 года на Минобороны. Указанная позиция ответчиком нормативно обоснована не была. После представления Обществом в материалы дела дополнительного соглашение №141/3/АИД-962 к указанному договору от 29.03.2000 №817-к, в соответствии с которым права арендодателя по договору перешли к Минобороны, что расценено как одобрение оспариваемой сделки, представитель Минобороны первоначально заявленную позицию не поддержал и оставил иск прокурора на усмотрение суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для предположения Теруправления Росимущества, озвученного его представителем в судебном заседании 02.03.2011, о том, что данный иск заявлен прокурором не в защиту Российской Федерации, а фактически направлен на защиту конкурентной среды. Однако, как указано выше, нарушений Закона о защите конкуренции судом не установлено, ввиду того, что указанная прокурором правовая норма к спорным отношениям не применима.

Боле того, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, а именно: штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников, оно является субъектом малого предпринимательства. Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешается до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела графических планов 1-го и 2-го этажей Тверского дома офицеров и подтверждается составленным в ходе производства по настоящему делу актом комиссионного обследования от 21.01.2011, а также письмом Департамента архитектуры и строительства Администрации г.Твери от 17.09.2010 №29/2452 (т.2 л.д.53) отсутствует возможность прохода в спорные помещения №№ 1 и 2 второго этажа, минуя помещения первого этажа, нахождение которых во владении и пользовании Общества прокурором не оспаривается. При данных обстоятельствах довод Общества о том, что отсутствует конкуренция в отношении спорных помещений второго этажа, носит непротиворечивый характер.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья Р.В.Силаев