Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крас плюс», г. Тверь,

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, г. Тверь (с учетом уточнения),

на постановление по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, протокол общего собрания от 14.03.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крас плюс» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 № 8 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Заявитель не признает факт и вину в совершении административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, указывает на не уведомление его о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на заявление.

Суд после перерыва в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2012 № 29/214 административным органом проведена проверка соблюдения Обществом обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 № 56.

В ходе проверки установлено применение Обществом на нефтебазе в <...> слободы, д. 7А средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (ареометры – АНТ-1, АНТ-2 (зав.№ 77823, 10, 421), счетчики топлива (зав. № 533, 538, 440, б/н), рулетка Р10УГЗГ (зав. № 1337)).

По мнению административного органа, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11.05.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 56/3. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Начальник отдела, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.05.2012 № 8 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон № 102-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что у него в применении (не законсервированы) имеются средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: ареометры – АНТ-1, АНТ-2 (зав.№ 77823, 10, 421), счетчики топлива (зав. № 533, 538, 440, б/н), рулетка Р10УГЗГ (зав. № 1337). Основной вид деятельности Общества - хранение и складирование нефтепродуктов, оптовая торговля моторным топливом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Закона № 102-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в действиях Общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако при привлечении Общества к административной ответственности ответчиком нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело в отношении Общества 30.05.2012 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было надлежащим образом извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Из представленных материалов (протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 56/3) следует, что рассмотрение административного дела было назначено на 24.05.2012 в 11 час. 00 мин., о чем 11.05.2012 был уведомлен законный представитель Общества ФИО2 (подпись в протоколе).

Директором Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительной информации на 30.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д.31).

Определением от 24.05.2012 дело было отложено на 30.05.2012 в 11 час. 00 мин. с указанием в определении: «Уведомить следующих заинтересованных лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: ООО «Красс плюс» (л.д.32,33).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество было уведомлено ответчиком о результатах рассмотрения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела и о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и сведения об участии законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То есть, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела. При этом Общество отрицает факт его уведомления и участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административное дело в отношении Общества Управлением рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие не извещённого лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в определении Управления от 24.05.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 30.05.2012 в 11 час. 00 мин., тогда как в оспариваемом постановлении не указано время его рассмотрения.

Таким образом, Управлением нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку порядок принятия Управлением оспариваемого постановления не соответствует закону, в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ это является основанием для его признания незаконным и отмены полностью.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крас плюс» (170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 30.05.2012 № 8 признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин