Имененм Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2009 г.                     г.Тверь                       дело № А66–7717/2008

(резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляевой Е.А., при участии представителей: от истца — ведущий юрисконсульт ФИО1, от ответчика — главный бухгалтер ФИО2, экономист ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г. Тверь)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (г. Тверь)

о взыскании 1 061 610 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г.Тверь, далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (г.Тверь, далее — Фирма) о взыскании 2 051 742 руб. 31 коп., в т.ч. 2 028 319 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.07.2008, и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. По состоянию на начало судебного заседания 11.02.2009 исковые требования были сформированы истцом в следующей редакции, нашедшей отражение в определении суда от 27.01.2009: о взыскании 1 555 204 руб. 54 коп. задолженности за период с апреля 2008 года по август 2008 года, и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего –– 1 578 627 руб. 51 коп. В судебном заседании 25.02.2009 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 036 314 руб. 48 коп. Изменение исковых требований принято протокольным определением от 25.02.2009, одновременно в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2009, ввиду незавершенности сверки сторонами сведений о первичных начислениях. После перерыва — 27.02.2009 истец скорректировал исковые требования в части основного долга до 1 061 610 руб. 72 коп. Изменение исковых требований также  принято судом (протокольное определение от 27.02.2009), одновременно продлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2009, ввиду незавершенности проводимой сторонами сверки. После перерыва судебное заседание продолжено не было ввиду занятости судьи в ином судебном процессе. Извещением от 04.03.2009 стороны проинформированы о переносе судебного заседания на 17.03.2009г.

Ранее в отзыве от 19.11.2008 ответчик в качестве возражений на требования истца указал следующее: ответчик перечислил денежные средства в том объеме, в котором они были собраны ООО «ЕРКЦ», осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание ответчика и его абонентов (населения); ставит под сомнение обоснованность увеличения стоимости услуг истца в 2 раза в сравнении с предыдущими расчетными периодами; истцом не учтены суммы возмещения льгот отдельным льготным категориям граждан, которые подлежали учету в расчетах истца и ответчика; считает, что у ответчика имеется переплата в размере 720 502 руб. 73 коп. В отзыве от 11.02.2009 ответчик уточнил сумму переплаты — 106 400 руб. 68 коп.

В ходе производства по делу ответчик представил сведения о временном отсутствии граждан по месту жительства, что послужило причиной уменьшения истцом исковых требований в части основного долга с 2 028 319 руб. 31 коп. до 1 061 610 руб. 72 коп. При этом истец пояснил, что им приняты как достоверные все данные ответчика о временном отсуствии граждан по месту постоянного жительства.

Кроме того, в судебных заседаниях с 11.02.2009 по 17.03.2009 представители ответчика дополнительно заявили, во-первых, о необходимости учесть в расчете исковых требований  периоды отсутствия горячего водоснабжения (далее — ГВС), повлиявшие на объемы водоснабжения для целей ГВС в закрытых системах ГВС ряда обслуживаемых ответчиком домов, а также на объемы водоотведения горячей воды. Сообщили о предпринимаемых мерах  по получению от теплоснабжающей компании исчерпывающих сведений о периодах отсутствия ГВС в разрезе жилых домов, обслуживаемых ответчиком. Во-вторых, о необоснованном начислении истцом ответчику платы без учета льгот отдельных категорий населения, компенсацию на возмещение которых вправе получить истец. В-третьих, о необходимости уменьшения истцом начислений на сумму стоимости услуг расчетно-кассового обслуживания (4%), фактически оказываемых истцу при сборе коммунальных платежей с населения.

В судебном заседании 17.03.2009 представитель истца поддержал исковые требования в размере 1 061 610 руб. 72 коп. основного долга за период с апреля по август 2008 года и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сообщил о невозможности учесть в расчете исковых требований сведения ответчика о временном отсутствии ГВС, ввиду того, что эти данные носят отрывочный и односторонний характер, ответчик не предпринял своевременных мер к актированию фактов неоказания соответствующих услуг. Представители ответчика признали исковые требования в части основного долга в размере 594 780 руб. 03 коп., в остальной части оспорили, сославшись на временное отсутствие горячего водоснабжения в различные месяцы искового периода на отдельных объектах жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Также стороны сообщили о недостижении согласия по результатам взаимной выверки первичных данных и расчетов друг друга, а также сообщили о несогласии на проведение судебной экспертизы.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

14 сентября 2006 г. имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г.Твери, в соответствии с решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 №105, распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери от 14.09.2006 и постановлением Главы администрации г.Твери от 14.09.2006 №3463 на условиях договора от 14.09.2006 №28 по акту от 25.09.2006 передано в  аренду Обществу.

Фирма обратилась к Обществу с заявлением от 07.12.2006 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение 3 жилых домов, находящихся в его управлении, представив сведения необходимые для заключения договора (т.1 л.д.10–13). 16 апреля 2008 года Фирма представила Обществу уточненные сведения о находящихся на его обслуживании 29 жилых домах (т.1 л.д.148–149).

Муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» письмом от 06.05.2008 №2986 (т.4 л.д.63–64) сообщило Обществу об избрании Фирмы в качестве управляющей компании собственниками жилых помещений еще 12 многоквартирных жилых домов, письмом от 08.07.2008 №3527 (т.4 л.д.66) — еще 4.

На запросы Общества (т.4 л.д.65, 67) Фирма факсограммой от 21.07.2008 (т.4 л.д.68) сообщила сведения о 47 находящихся на ее обслуживании многоквартирных жилых домах, в т.ч. сведения о численности проживающих граждан и датах перехода домов в управление Фирмы.

Из переписки сторон (т.3 л.д.57) усматривается, что сторонами были предприняты меры по согласованию условий договора водоснабжения и водоотведения, которые не увенчались успехом.

Не смотря на это, на основании представленных Фирмой данных об объектах водоснабжения-водоотведения и численности проживающих в них граждан Общество произвело за период с апреля 2008 года по август 2008 года начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, которые были оплачены лишь частично. По данным Общества, задолженность Фирмы за апрель месяц составила 467 165 руб. 09 коп., за май — 582 760 руб. 15 коп., за июнь — 141 381 руб. 24 коп., за июль — 109 335 руб. 36 коп., за август — 1 574 475 руб. 27 коп. Всего: 2 051 742 руб. 31 коп. В ходе судебного разбирательства с учетом представленных Фирмой данных о временном отсутствии жильцов по месту их жительства, заверенных ООО «ЕРКЦ», осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание ответчика, Общество произвело перерасчет, уменьшив сумму долга до 1 061 610 руб. 72 коп.

Указанная задолженность и послужила причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и частично по размеру.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 №167 (далее — Правила №167).

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора от 05.03.2007 №1883, ссылки на который имеются в материалах дела, в т.ч. в акте сверки по состоянию на 05.09.2008, сторонами согласованы не были, что сторонами не оспаривается и следует из текста искового заявления и письма ответчика от 09.04.2008 №63. Экземпляр указанного договора и протоколы разногласий и согласования разногласий сторонами не представлены. При данных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд исходит из незаключенности договора.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается существование взаимных обязательств. Как следствие, спорные отношения сторон расцениваются судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, отношения сторон, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) — в качестве исполнителя услуг.

Так, согласно пункту 1 Правил №167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее — Правила №307), ссылки на которые имеются в письмах ответчика, адресованных истцу, приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых ответчиком на обслуживание многоквартирных домах. Пункт 3 Правил №307 приводит понятие исполнителя услуг — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу приведенных законоположений ответчик обязан оплачивать истцу услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные гражданами, проживающими в обслуживаемом (управляемом) им жилом фонде. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Как следствие, уклонение ответчика от надлежаще оплаты услуг является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности двукратного увеличения стоимости услуг в июле месяце судом отклоняется. Так, как следует из пояснений истца и представленных им документов, значительное увеличение начислений, произведенных истцом ответчику, вызвано несвоевременным сообщением абонентом сведений о находящихся в его управлении жилых домах. Так, в апреле месяце истец обладал исходящими от истца сведениями о 32 жилых домах, а сведения о перешедших в управление ответчика  в период с мая по июль еще 15 домах были сообщены ответчиком истцу лишь 21.07.2008 (т.4 л.д.68). Представление ответчиком сведений об объектах водоснабжения-водоотведения и датах их перехода на обслуживание к ответчику послужило основанием для начисления истцом за июль месяц платы с учетом перерасчетов по вновь выявленным объектам за предыдущие периоды.

Длящийся характер фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению объектов жилого фонда, объемы которых (услуг) определяются сторонами в том числе расчетным методом, исходя из численности проживающих граждан и нормативов водоснабжения и водоотведения, установленных в г.Твери, предполагают начисление платы на основании первоначально представленных абонентом (ответчиком) сведений о численности проживающих граждан, уточняемых абонентом и лицом, осуществляющим его расчетно-кассовое обслуживание по мере представления гражданами подтверждающих их временное отсутствие документов. Из материалов дела усматривается, что справки о временном отсутствии представлялись гражданами, за пределами соответствующего расчетного периода. Данные обстоятельства предполагают, что предприятие водопроводно-канализационного хозяйства производит начисление стоимости услуг, оказанных управляющей компании, по имеющимся у предприятия данных на момент окончания расчетного периода с возможностью уменьшения стоимости услуг за последующие расчетные периоды на сумму перерасчета за время отсутствия граждан по месту жительства за предыдущие периоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного доведения управляющей компанией сведений о временном отсутствии граждан либо услуг до предприятия ВКХ, управляющая компания обязана оплатить выставленные на оплату счета по данным предприятия ВКХ и вправе претендовать на проведение перерасчета в будущем — по мере представления соответствующих сведений, являющихся основанием для корректировки.

Как указано выше, ответчик в течении искового периода не представлял исчерпывающих актуальных сведений о численности конечных потребителей услуг — граждан. Доказательства обратного, отвечающие признакам относимости и допустимости и исключающие сомнения в их достоверности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были. Так, ответчиком в судебном заседании 25.12.2008 представлены справки о количестве граждан (т.4 л.д.101–103). По утверждению представителей ответчика, данные справки подготовлены и направлены в адрес истца в расчетные периоды, указанные в справках, либо непосредственно после их истечения. Однако доказательств их направления истцу ответчиком не представлено, получение соответствующих справок представителем истца отрицается. Сопоставление указанных справок за июнь и июль (т.4 л.д.101) со справкой, поступившей к истцу посредством факсимильной связи 21.07.2008 (т.4 л.д.68, далее — справка от 21.07.2008), позволяет усомниться в достоверности сведений представленных ответчиком. Например: расхождение данных о численности граждан, проживающих в доме №70 по ФИО4 ш. (№пп 1 в справках за июнь и июль), в указанных справках относительно справки от 21.07.2008 составляет 6–7 человек (~4,29% погрешности); в доме №80 (№пп 2) — 5–6 человек (3,63%); дом №7 по ул.Оборонной (№пп 3) — 13–14 человек (9,39%) и т.д.трицается. ств их направления ответчиком не представлено, получение соответствующих справок представителем ответчика ые в

Соответствующие сведения, заверенные лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора, — ООО «ЕРКЦ», и признанные истцом достоверными, были представлены ответчиком истцу лишь в ходе производства по настоящему делу. В анализируемый же период при наличии расхождений с предприятием ВКХ в суммах начисленных и оказанных услуг, отраженных в акте сверки по состоянию на 05.09.2008 (т.1 л.д.11), мер к выверке расчетов и первичных учетных данных не предпринял. Соответствующие меры к доказыванию осуществил лишь после обращения истца за судебной защитой. Из чего судом сделан вывод, что ответчик действовал в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не разумно, не осмотрительно, не добросовестно.

Как следствие, судом сделан вывод, что ответчик не опроверг утверждение истца о допущенной просрочке в оплате услуг на основании выставленных счетов.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной истцом платы за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом периодов временного отсутствия горячего водоснабжения либо снижения качества услуги истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден. Так, ответчик приступил к формированию доказательственной базы в обоснование данного возражения на иск лишь на завершающей стадии судебного процесса. Представленные ответчиком данные носят отрывочный и односторонний характер.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое отсутствие водоснабжения освобождает абонента от необходимости оплачивать услуги энергоснабжающей организации, однако, учитывая специфику правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, обусловленную особенностями энергии как товара, данный факт должен быть надлежащим образом зафиксирован. В отсутствие на объектах ответчика приборов учета, ответчик, руководствуясь принципами добросовестности и осмотрительности, должен сообщать энергоснабжающей организации об отсутствии услуг либо снижении их качества в целях фиксации (актирования) данных фактов сторонами, а также заявить об обнаруженных в платежных документах ошибках. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равно судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму полученной истцом компенсации льгот, предоставленных ответчиком отдельным категориям своих абонентов — граждан, а также об уменьшении на стоимость услуг за расчетно-кассовое обслуживание (4%).

Так, как указано выше спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, урегулированным нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил №167. Отношения сторон по указанному договору подчиняются правовому режиму, установленному для энергоснабжающей организации и абонента. Отношения абонента (ответчика), являющегося управляющей компанией (исполнителем услуг) по отношению к фактическим потребителям коммунальных услуг — населению, в т.ч. льготных категорий, не затрагивают применительно к данному спору его отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, из письма Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери от 13.01.2009 №11 (т.4 л.д.134) усматривается что получателем компенсаций за предоставленные льготы является не истец, а ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе — за плату. Ответчик по договору на отпуск воды и прием сточных вод выступает в качестве абонента истца, поэтому компания обязана оплачивать истцу отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по установленным тарифам в полном объеме.

Из материалов дела, а именно из Производственной программы ООО «Тверь Водоканал» на 2008 год, усматривается, что в тарифе на водоснабжение и канализацию заложено вознаграждение 5,2%, которое истец уплачивает ООО «Единый расчетно-кассовый центр» за начисление и сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведение с населения, проживающего в индивидуальном жилом фонде; вознаграждение для иных контрагентов, в т.ч. и ответчика, не предусмотрено. Указанное обязательство истца является добровольным и не может диктоваться ему в ином виде помимо его желания.

Уточненный расчет задолженности с учетом перерасчетов, произведенных истцом в ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком документов о временном отсутствии услуг (т.7 л.д.141) судом проверен, сомнений не вызывает — признан верным в размере, заявленном в судебном заседании 27.02.2009, а именно: 1 036 314 руб. 48 коп. Последующее уменьшение суммы перерасчета до 518 830 руб. 09 коп. истцом документально не обосновано, расчет указанной суммы не представлен, что лишает суд возможности провести его проверку.

Просрочка ответчика с учетом вышеизложенного вывода суда об обязанности ответчика в спорной ситуации оплатить выставленные ему на оплату счета (счета-фактуры) в соответствии со статьей 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен — не превышает расчет суда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1 036 314 руб. 48 коп., в части процентов — 23 422 руб. 97 коп.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ является основанием для распределения расходов по госпошлине между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их уменьшения в ходе производства по делу. Излишне уплаченные (с учетом произведенного в ходе производства по делу уменьшения исковых требований) 4 833 руб. 54 коп. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176АПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (г.Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г.Тверь) 1 036 314 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.07.2008, и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 059 737 руб. 45 коп., а также 16 530 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г.Тверь) справку на возврат из федерального бюджета 4 833 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.09.2008 №4559, которое оставлено в материалах дела.

Исполнительный лист и справку выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья                                                                                            Р.В. Силаев