Гражданский кодекс часть 1

к МО «Торопецкий район» в лице Комитета по управлению имуществом Торопецкого района, МО «Торопецкий район» в лице Финансового отдела Администрации Торопецкого района г.Торопец, Тверской обл.

3-е лицо: Управление ФНС России по Тверской области г.Тверь

о взыскании 2 163 880 руб. 00 коп.,

в присутствии представителей: от истца – ФИО1; от ответчиков – ФИО2, ФИО3; от 3-го лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Торопецкого района «Водоканал» в лице конкурсного управляющего г.Торопец, Тверской обл. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Торопецкий район» в лице Комитета по управлению имуществом Торопецкого района, Казне Муниципального образования «Торопецкий район» в лице Финансового отдела Администрации Торопецкого района г.Торопец, Тверской обл. (далее – ответчики) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в сумме 2 163 880-00 руб.

Определением от 13.01.2009г. размер требований уменьшен до 1 092 920-24 руб. на основании представленного истцом расчета (том 2 л.д. 34-35); к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Управление ФНС России по Тверской области г.Тверь; уточнен надлежащий ответчик представляющий интересы казны МО «Торопецкий район» - Муниципальное образование «Торопецкий район» в лице Финансового отдела Администрации Торопецкого района г.Торопец, Тверской области.

Третье лицо, являющееся единственным кредитором должника с общей суммой требований 1318220,24руб., поддержало правовую позицию истца, просит иск удовлетворить.

Ответчики изложили возражения на иск на основе представленных текстов отзывов, сослались на отсутствие нарушений законодательства со стороны муниципального образования «Торопецкий район» как при принятии решения об уменьшении уставного фонда предприятия так и при принятии имущества предприятия в муниципальную казну. Кроме того, заявлено о недоказанности вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства и преждевременности постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку реализация имущества дожника не завершена, что имеет правообразущее значение в контексте ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)».

Исковые требования основаны на следующем:

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10035/2006 от 19.12.2006 года в отношении МУП ТР «Водоканал» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10035/2006 от 25 апреля 2007 года МУП ТР «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий, исследовав документацию должника, выяснил следующее:

1.Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» было создано на основании Постановления Главы Администрации Торопецкого района № 148 от 12.04.2002 года.В соответствии с п. 2 указанного Постановления Комитету по управлению имуществом Торопецкого района было поручено выступить учредителем МУП «Водоканал», утвердить его устав и передать в уставный фонд имущество в хозяйственное ведение на сумму 6 216 352 рубля.

МУП «Водоканал» согласно п.3.2. Устава было создано для оказания услуг по водопотреблению и водоотведению для населения, предприятий, учреждений и организаций Торопецкого района.

15 апреля 2002 г. Постановлением главы Администрации Торопецкого района № 151 было принято решение о государственной регистрации МУП «Водоканал».

Согласно п.п.4.1., 4.2. гл. IV Устава МУП «Водоканал» от 2002 г. «Для обеспечения деятельности предприятия Комитет по управлению имуществом Торопецкого района образует уставной фонд в соответствии с действующим гражданским законодательством в размере 6 216 352 рубля. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Торопецкого района ... и находится в хозяйственном ведении предприятия».

12 апреля 2002 г. муниципальное имущество в сумме 6 216 352 рубля было передано по акту приема-передачи от Комитета по управлению имуществом Торопецкого района в МУП Водоканал. 30 апреля 2002 г. между КУИ Торопецкого района и МУП «Водоканал» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал». Целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. В договоре указано, что Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, представлять отчетность о состоянии и результатах использования имущества в Комитет. Действие договора прекращается в исключительных случаях: при ликвидации, реорганизации Предприятия, при преобразовании Предприятия в процессе его приватизации.

В 2003 г. на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Торопецкого района № 115-р от 03.06.2003г. была утверждена новая редакция Устава МУП ТР «Водоканал», в которой* величина уставного капитала была подтверждена в сумме 6 216 352 рубля.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 8 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) в разделе III Устава МУП ТР «Водоканал» от 2003 г. указывается, что предприятие создано в целях решения на территории Торопецкого района социальных задач, т.е для водоснабжения населения, учреждений и организаций и приема канализационных стоков от населения, учреждений и организаций Торопецкого района. Таким образом все решения муниципального образования Торопецкий район о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ТР «Водоканал» при его создании были направлены на создание предприятия и оказание им услуг, необходимых для решения социальных задач района.

Согласно Уставу МУП ТР «Водоканал» является полноправным участником гражданско-правовых отношений и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание. А в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона и п. 4.6 Устава МУП ТР «Водоканал» от 2003г. движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

2. 10 января 2006г. Распоряжением №2-р Глава Администрации Торопецкогорайона принимает решение об уменьшении уставного капитала МУП ТР «Водоканал» и внесении соответствующих изменений в устав предприятия. На основании Распоряжения Главы администрации Торопецкого района № 2-р от 10.01.2006 г. Председатель Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Распоряжением № 2-р от 10.01.2006 г. утверждает изменения в Устав МУП ТР «Водоканал», связанные с уменьшением уставного капитала.

Распоряжением № 2-1 р от 11.01.2006 г. Глава администрации Торопецкого района принимает решение о передаче имущества в казну района согласно заявлению директора МУП ТР «Водоканал». В заявлении от и.о. директора МУП ТР «Водоканал» ФИО5 содержится просьба об уменьшении уставного капитала МУП ТР «Водоканал» до 119 000 руб. Согласно Уставу МУП ТР «Водоканал» единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Директор предприятия согласно трудового договору, действующему с 01.05.2005 г. до 31.04.2008г., обязан обеспечить сохранность муниципального имущества, закрепленного за предприятием. В уставе не имеется никаких положений о том, что единоличным исполнительным органом кроме директора является и.о. директора. Данное заявление об уменьшении уставного капитала подано лицом, полномочия которого не закреплены уставом предприятия.

11 января 2006г. был составлен акт приема-передачи имущества от МУП ТР «Водоканал» в муниципальную казну Торопецкого района. Согласно данному акту в муниципальную казну передано имущество по первоначальной балансовой стоимости на сумму 6 370 148 руб., т.е. на 153 796 руб. больше, чем было передано МУП ТР «Водоканал» при формировании уставного фонда.

Согласно расчету чистых активов предприятия, составленному на основе данных бухгалтерского баланса, после уменьшения уставного фонда МУП ТР «Водоканал» показатель чистых активов предприятия уменьшился с 3 903 000 рублей на 01.01.2005г. до отрицательного показателя чистых активов - минус 618 000 рублей, по состоянию на 01.01.2006г.

В соответствии с Уставом предприятия и ст. 15 Закона уменьшение уставного фонда унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возможно лишь тогда, когда размер уставного фонда предприятия превышает минимальный размер уставного фонда и одновременно на момент принятия решения об уменьшении размера уставного' фонда размер чистых активов унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, превышает минимальный размер уставного фонда, установленный Законом.

Поскольку уставный фонд является гарантией интересов кредиторов унитарного предприятия, Закон устанавливает зависимость между размером уставного фонда и стоимостью чистых активов предприятия. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше установленного Законом на дату государственной регистрации предприятия минимального размера уставного фонда, то собственник либо в течение трех месяцев должен восстановить стоимость чистых активов (закрепив за предприятием дополнительно имущество или передав ему денежные средства), либо принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия.

Несмотря на это, собственником предприятия - Администрацией Торопецкого района Тверской области не было принято мер ни к восстановлению стоимости чистых активов предприятия, ни к ликвидации предприятия.

В результате вышеуказанных действий право хозяйственного ведения МУП ТР «Водоканал» на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, было прекращено, что привело к невозможности осуществления предприятием социальных задач, предусмотренных Уставом предприятия, а также извлечения прибыли. Эти действия лишили МУП ТР «Водоканал» возможности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а кредиторов удовлетворить свои требования за счет данного имущества, и причинили убытки МУП ТР «Водоканал».

Кроме того, данные действия, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которому собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает исчерпывающий перечень вопросов: создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначение директора (руководителя) предприятия, а также осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, без ликвидации или реорганизации предприятия.

3. Согласно данным бухгалтерского баланса на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала предприятия МУП ТР «Водоканал» имел кредиторскую задолженность на сумму 2 585 000 руб., в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами - на сумму 1 913 000 руб. Сумма уставного капитала составила 119 000 руб.

По данным реестра требований кредиторов долги перед кредиторами (бюджет и внебюджетные фонды 3 очереди) составляют 1 318 200 руб., в том числе недоимка - 1 172 100 руб. Задолженность по текущему налогам - НДФЛ за период с 01 января 2005г. по 31 марта 2006г. составляет 820 600 руб. Общая задолженность перед бюджетом составляет:

расходы на проведение конкурсного производства составили 372 480 руб. За период конкурсного производства конкурсная масса должника составила 347400 руб., из них:

- взысканная дебиторская задолженность - 220 300 руб.

- движимое имущество оценено на сумму - 22 000 руб.

- недвижимое имущество оценено на сумму - 105 100 руб.

Таким образом, дефицит денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов МУП ТР «Водоканал» составил 2 163 880 руб.

Иск заявлен на основании абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования конкурсным управляющим в дополнении к исковому заявлению названы следующие:

10.01.2006г. Глава Администрации Торопецкого района издает распоряжение № 2-р об уменьшении уставного фонда МУП ТР «Водоканал» до 119 000 руб. с указанием и.о. директора МУП ТР «Водоканал» ФИО5 провести регистрацию изменений в Устав предприятия.

11.01.2006г. Глава Администрации Торопецкого района издает распоряжение № 2-1р о передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МУП ТР «Водоканал» в муниципальную казну Торопецкого района. При издании Распоряжения № 2-1р от 11.01.2006г. глава администрации Торопецкого района указывает на заявление директора МУП ТР «Водоканал» ФИО5

26.10.2006г. в отношении МУП ТР «Водоканал» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим в рамках процедуры наблюдения был проведен анализ финансово-экономического состояния предприятия МУП ТР «Водоканал» в результате чего было выявлено преднамеренное банкротство.

1. Создание предприятия и наделение его гражданскими правами, позволяющими осуществлять предпринимательскую деятельность.

МУП ТР «Водоканал» было создано 15.04.2002г.

Согласно Устава предприятие было создано для осуществления следующей деятельности:

- водоснабжение населения и предприятий, учреждений и организаций г. Торопца,

-приемом канализационных стоков от населения и предприятий, учреждений и организаций г. Торопца и их очистка на очистных сооружениях.

Собственником предприятия является Торопецкий район. Полномочия собственника осуществляет комитет по управлению имуществом Торопецкого района.

В 2003г. Распоряжением комитета по управлению имуществом Торопецкого района был утвержден устав предприятия в новой редакции.

Согласно действующего устава собственником предприятия является Торопецкий район. Полномочия собственника осуществляет комитет по управлению имуществом Торопецкого района.

В п. 3.3 указаны основные виды деятельности:

- водоснабжение населения и предприятий, учреждений и организаций Торопецкого района,

- приемом канализационных стоков от населения и предприятий, учреждений и организаций Торопецкого района и их очистка на очистных сооружениях

- оптовая и розничная торговля.

Предприятием в 2003 были получены лицензии:

- ТВЕ 00320 ТОИВХ на водопользование по сбросу производственных и хозбытовых сточных вод,

- ТВЕ 56627 ВЗ на право пользования недрами по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий, организаций и населения г. Торопца.

Предприятие при создании было наделено уставным фондом в размере 6 216 352 руб., за счет имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия.

Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, внесенное в уставный капитал предприятия, было передано для целей осуществления уставной деятельности.

Уставной фонд муниципального предприятия определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

В Новой редакции действующего устава от 2003г. п.5.1. подтверждается сумма уставного капитала в размере 6 216 352 руб.

Действия собственника имущества в 2002г. были направлены исключительно на создание МУП «Водоканал», наделением предприятия имуществом для осуществления деятельности, имеющий социальное значение для жителей и организаций Торопецкого района.

2. Распоряжение имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения собственником имущества и предприятием.

2.1. В п.4.6. Устава закреплено, что ((Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными».

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» МУП без согласия собственника имущества унитарного предприятия не вправе продавать или иным способом распоряжаться имуществом.

12.07.2005г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Торопецкого района № 32-р на основании Постановления главы Администрации Торопецкого района № 464 от 12.07.2005г. создается МУП ТР «Водоканал-Сервис».

Таким образом никакое лицо, будь то директор или иное какое не наделено полномочиями по распоряжению имущества предприятия без согласия собственника.

2.2 Согласно Распоряжения Комитета по управлению имуществом Торопецкого района от 01.10.2006г. стоимость имущества, закрепленного в уставном фонде предприятия составляла 119 000 руб., однако остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006г. составила 46,0 т. руб.

Имущество, закрепленное за предприятием 10.01.2006г., является не пригодным к дальнейшей эксплуатации, что было подтверждено в ходе конкурсного производства. Фильтр, компрессор и автомашина ГАЗ-24 - находятся в нерабочем состоянии. Здание хлораторной установки было выставлено на торги и не было продано, в связи с тем, что данное здание не представляет коммерческого интереса (оно находится в защитной зоне очистных сооружений, въезд на территорию которой осуществляется только по спецпропускам).

В распоряжении предприятия было оставлено имущество, не представляющее коммерческого интереса и непригодное к дальнейшей эксплуатации

Решение об уменьшении уставного капитала повлекло за собой падение стоимости чистых активов предприятия до минус 620 000 руб., меньше минимального размера уставного фонда.

Действия собственника имущества при уменьшения уставного капитала предприятия повлекли за собой уменьшение стоимости чистых активов до отрицательной величины.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О муниципальных и унитарных предприятиях» собственник имущества в течение трех месяцев после окончания финансового года, в котором произошло падение чистых активов обязан был сделать следующее:

- восстановить стоимость чистых активов до минимального размера уставного капитала,

- или принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия.

Никаких действий собственник имущества ни по восстановлению чистых активов, ни по принятию решений о ликвидации или реорганизации предприятия не предпринимал, что является еще одним доказательством того, что действия собственника имущества не были направлены на улучшение финансового состояния предприятия, а фактически являлись действиями по изъятию имущества.

Решение об уменьшении уставного капитала предприятия, фактически является изъятием имущества из хозяйственного ведения.

11.01.2006г., согласно Распоряжения комитета по управлению имуществом Торопецкого района, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения было передано в казну Торопецкого района.

Согласно п.3. ст. 299 ГК «Право хозяйственного ведения… имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия…по решению собственника».

Основания прекращения права хозяйственного ведения по ст.299 ГК осуществляется с учетом ст.294,295 ГК.

Ст. 295 ГК указывает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении вправе создать предприятие, определять предмет и цели его деятельности, реорганизовать, ликвидировать предприятие назначать директора (руководителя) предприятия, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Указанный список является исчерпывающим.

п.10. Ст.20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» права собственника имущества унитарного предприятия указывает на то, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласия на распоряжения недвижимым имуществом. Однако собственник унитарного предприятия в отличие от собственника казенного предприятия не наделен полномочиями по изъятию имущества.

Правомерное изъятие имущества подразумевает собой изъятие имущества, которое не отвечает уставной деятельности предприятия или не возможностью рационального использования для осуществления уставной деятельности предприятия.

После 10 января 2006г. предприятие фактически прекратило предпринимательскую деятельность, что указывает бухгалтерская отчетность предприятия.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость основных средств, изъятых из хозяйственного ведения предприятия, в несколько раз превышает кредиторскую задолженность. Стоимость основных средств согласно приложения к акту-приема передачи имущества в казну от 11.01.2006г. составила 4 428,9 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. составляла 2 585 тыс. руб.

Стоимость изъятого имущества превысила сумму кредиторской задолженности предприятия в 1,7 раза.

После передачи имущества сумма основных средств на балансе предприятия составила 47 т. руб., что стало в несколько раз меньше кредиторской задолженности.

Из всего вышеизложенного истец делает следующие выводы:

действия по прекращению права хозяйственного ведения и передаче основных фондов в казну муниципального образования относятся к незаконным действиям и привели к следующим последствиям:

- к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, для осуществления которой оно было создано,

- создали условия по неплатежеспособности предприятия,

- нанесению убытков должнику и кредиторам в сумме 1 092, 9 тыс. руб., которые подтверждаются реестром требований кредиторов.

Все это, по мнению истца, привело в конечном результате к банкротству (несостоятельности) МУП ТР «Водоканал», т.к. предприятие было признано банкротом непосредственно после фактического изъятия имущества должника в казну Торопецкого района. Указанные действия собственника имущества, по прекращению права хозяйственного ведения и передаче имущества в казну Торопецкого района, осуществлялись с целью избежания обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия собственника имущества, которые носили обязательный характер для МУП ТР «Водоканал» и определяли его действия, осуществлялись с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу ст.56 ГК РФ необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника общества являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

-совершением этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или своих возможностей иным образом определять его действия.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно документально обосновать как доводы так возражения.

По мнению суда, истец документально не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последующим банкротством истца. Уменьшение уставного фонда не противоречит действующему законодательству (п.1 ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), проведено с соблюдением установленных процедур. Выбытие имущества из хозяйственного ведения произошло по воле МУП Торопецкого района «Водоканал», изъято по его ходатайству (исх. №1 от 10.01.2006г.). Недействительность сделок в судебном порядке не оспаривалась. Доводы истца голословны, основаны на предположениях. Указание разрозненных, не взаимосвязанных фактов не создает целостную систему виновного поведения собственника по доведению предприятия до банкротства, инициированного уполномоченным органом. Названные заявителем обстоятельства разрозненны во времени, зачастую стали известны исключительно в ходе процедуры конкурсного производства и сами по себе требуют дополнительной проверки.

Кроме того, в силу требований пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. В данном случае, реализация имущества должника не завершена, что следует из протокола собрания кредиторов №9 от 13.02.2009г.

С учетом изложенного, исковые требования не доказаны как по праву, так и по размеру.

Государственная пошлина по правилам ст.110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП Торопецкого района «Водоканал» в лице конкурсного управляющего г.Торопец, Тверской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 16964 руб. 60 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И.Головина