Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «Викон», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.02.1994), ФИО2, г. Бологое Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

неимущественные требования,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика (ЗАО «Викон») – ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «Викон», г. Бологое Тверской области, ФИО2, г. Бологое Тверской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО «Викон» № 2 от 09.11.2004;

- признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Тверской области от 10.12.2004 и записи № 2046904006136 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о размере уставного капитала ЗАО «Викон»;

- признать недействительными решения МИФНС России № 3 по Тверской области от 30.01.2008 и записи № 2086908001387 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) юридического лица и номинальной стоимости доли (в рублях).

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области.

Определением от 26 октября 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 02 мая 2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6 и эксперту ФИО7. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-7734/2016.

Определением от 28 июля 2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 14 ноября 2017 суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,эксперту ФИО8. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-7734/2016.

Определением от 16 января 2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 13 марта 2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчикаМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области, исключив из состава третьих лиц.

22 мая 2018 от истца поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области оригинала регистрационного дела ЗАО «Викон» в полном объеме для обозрения в судебном заседании, а так же официальные сведения о документах, послуживших основаниями для первоначального внесения в сведения ЕГРЮЛ данных о лице, имеющим право действовать от имени ЗАО «Викон» без доверенности и составе участников ЗАО «Викон» количестве принадлежащих им акций.

23 мая 2018 от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области) поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве; ходатайство о фальсификации доказательств, об уточнении заявленных исковых требовании и истребовании дополнительных доказательств оставлены на усмотрение суда.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, об уточнении исковых требований и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что в законе запрета на голосование без бюллетеней нет, пропущен срок исковой давности; по истребованию бюллетеней возражал; в иске просит отказать; по ходатайству об уточнении исковых требований возражал; по истребованию дополнительных доказательств возражал.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; по пропуску срока исковой давности возражал; полагает, что действия по выходу из общества не совершал.

Представитель ответчика пояснил, что истец в течении 15 лет не принимал фактического участия в управлении обществом, бюллетеней голосования нет; указал, что истец на момент принятия решения акционером общества не являлся, правом на иск не обладает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области оригинала регистрационного дела ЗАО «Викон» в полном объеме для обозрения в судебном заседании, а так же официальные сведения о документах, послуживших основаниями для первоначального внесения в сведения ЕГРЮЛ данных о лице, имеющим право действовать от имени ЗАО «Викон» без доверенности и составе участников ЗАО «Викон» количестве принадлежащих им акций и истребование у ЗАО «Викон» бюллетеней голосования на общем собрании учредителей ЗАО «Викон» 15.11.2001, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание пояснения представителя ЗАО «Викон» об отсутствии у общества истребуемых документов (бюллетеней), а также учитывая, что в материалах дела нет никаких доказательств, опровергающих его доводы, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил его частично.

С учетом принятого судом уточнения рассмотрению подлежат следующие исковые требования:

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО «Викон» № 2 от 09.11.2004;

- признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Тверской области от 10.12.2004 № 544 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер 2046904006136);

- признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Тверской области от 30.01.2008 № 67А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2086908001387).

В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении судом отказано.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец дополнил первоначальное требование новым требованием (признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Тверской области от 10.12.2004 № 543 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2046904006125), имеющим иные предмет и основание, то есть являющимся по своей сути новым самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному.

Ранее истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно просит считать факт фальсификации протокола общего собрания учредителей ЗАО «Викон» от 15.11.2001 г. установленным, и исключить данный документ из числа доказательств по делу.

В порядке ст.161 АПК РФ суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации представленного ответчиком протокола общего собрания учредителей ЗАО «Викон» от 15.11.2001 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика возражал относительно исключения указанного в заявлении документа из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом на момент заявления о фальсификации протокола общего собрания учредителей ЗАО «Викон» от 15.11.2001 г., по делу уже была проведена почерковедческая экспертиза, и сведения отраженные в указанном доказательстве, были подвергнуты экспертному заключению.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований указывает, что 24 марта 1995, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей АОЗТ «Викон» было принято решение о выводе из состава 7-х учредителей и вводе в состав учредителей участника ФИО1, перераспределении акций, внесении изменений в учредительный договор.

Согласно данного Протокола, пункт 5.1. устава и преамбулу учредительного договора после слов образуется уставной капитал в размере принято решение «читать: - в размере 41 439 645 рублей», пункт 2.1. устава и преамбулу учредительного договора после слов «Учредителями общества являются» принято решение читать: «ФИО2 и ФИО1, пункт 5 учредительного договора после слов «Составляет их долю в уставном капитале» принято решение читать: «5.1. ФИО2 - 20 720 000 рублей (двадцать миллионов семьсот двадцать тысяч рублей, 50 акций, 50 % от уставного капитала. 5.2. ФИО1 - 20 720 000 рублей (двадцать миллионов семьсот двадцать тысяч рублей, 50 акций, 50 % от уставного капитала».

28.10.1998 на общем собрании учредителей ЗАО «Викон», где также усматривается право ФИО1 на 50 акций ЗАО «Викон», было принято решение внести изменения в Устав ЗАО «Викон» в части увеличения перечня видов деятельности общества.

Истец принимал личное участие в деятельности ЗАО «Викон», вплоть до октября 2004 года.

В октябре 2004 года в связи с семейными обстоятельствами ФИО1 был вынужден переехать, периодически звонил ФИО2 и интересовался деятельностью ЗАО «Викон», полностью доверил управление организацией генеральному директору и акционеру ФИО2

В 2015 году ФИО1 приехал в город Бологое, но ФИО2 отказался общаться с ним по вопросам деятельности ЗАО «Викон», перестал отвечать на его телефонные звонки и письменные обращения.

ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской области с просьбой ознакомить его с регистрационным делом ЗАО «Викон».

Изучив полученные позднее в копиях материалы регистрационного дела, стало понятно, что заявлением (вх. № 543 от 10.12.2004г.) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявитель – генеральный директор ЗАО «Викон» ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС № 3 по Тверской области сведения (страница без номера формы Р14001 Лист Д), что единственным участником юридического лица является он, его доля в уставном капитале составляет 41 439 рублей.

Решением № 2 Единственного акционера ЗАО «Викон» от 09.11.2004 им был утвержден Устав ЗАО «Викон» в новой редакции и утвержден уставной капитал в размере 41 439 рублей в соответствии с уставом.

Таким образом, ФИО2 стал единственным акционером ЗАО «Викон», нарушив права второго акционера – истца ФИО1, которому о принятых решениях и о проведении собраний акционеров не сообщали.

При этом ответчиками не были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Закона об АО, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами ЗАО. Истец был лишен возможности принимать решение по вопросам повестки дня.

Истец полагает, что ответчик Птюхин воспользовался его длительным отсутствием, введя в заблуждение налоговый орган зарегистрировал изменения в сведениях из ЕГРЮЛ при смене паспорта генерального директора и акционера ФИО2, а затем удостоверившись в отсутствии данных в ЕГРЮЛ об акционере ФИО1 был незаконно утвержден Устав ЗАО «Викон» в новой редакции, которым был уменьшен размер уставного капитала до размера доли уставного капитала (стоимости 50 акций ЗАО «Викон») принадлежавших ответчику ФИО2

Данные действия ответчика ФИО2 и принятое им в нарушение требований Закона об АО решение привело к существенным нарушениям прав акционера ЗАО «Викон» ФИО1 за защитой которых, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (ЗАО «Викон») в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом срок на оспаривание указанных решений.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, предоставлено только акционеру общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер. С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего спора суд должен установить право истца на иск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания по делу должно быть распределено следующим образом. ФИО1 должен доказать, что на момент принятия оспариваемого им решения он являлся акционером ЗАО «Викон», а само это решение принято в его отсутствие и с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, а кроме того, оспариваемое решение нарушает права и (или) законные интересы истца.

ФИО2, в свою очередь, должен доказать, что на момент принятия им оспариваемого истцом решения являлся единственным акционером Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, доказывая свои права единственного акционера ЗАО «Викон», представил суду протокол общего собрания учредителей ЗАО «Викон» от 15.11.2001 г. (л.д. 12, т. 5).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств того, что истец является акционером Общества на дату рассмотрения дела, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент принятия решения единственного акционера ЗАО «Викон» № 2 от 09.11.2004 (л.д. 38, т. 1) об одобрении устава ЗАО «Викон» в новой редакции не являлся акционером ЗАО «Викон», суд приходит к выводу об отсутствии у него прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

В данном случае, выводы экспертов сделанные в экспертных заключениях в рамках рассмотрения настоящего спора относительно лица, выполнившего подпись на протоколе общего собрания учредителей ЗАО «Викон» от 15.11.2001 г. г. Бологое, не будут иметь доказательственного значения, поскольку не будут являться основанием для принятия соответствующих решений и записей недействительными, а также не будут свидетельствовать о наличии у ФИО1 статуса акционера общества.

Соответственно акционер, исключенный из реестра акционеров, для того чтобы получить право на иск, должен на дату подачи иска восстановиться в правах акционера.

Суд пришел к выводу, что под предлогом оспаривания решения общего собрания акционеров истец по сути пытается разрешить иной спор - о восстановлении прав акционера. Однако такой иск имеет иную совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию, иной предмет и основание и не может быть разрешен в рамках данного дела с учетом принципов состязательности и диспозитивности, в силу которых в состязательном процессе суд не должен выходить за рамки юридических фактов, непосредственно лежащих в основании заявленного иска.

Судом также учтено, что ЗАО «Викон» заявило о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 181.4, 197-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, доводы ЗАО «Викон» о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в силу следующего.

Указывая на необходимость применения положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Викон» не учитывает положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующими порядок обжалования решений, применению подлежат последние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что указанная ЗАО «Викон» норма права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) является общей, а также приоритет специальных норм права, суд полагает, что применению подлежит специальная норма - статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд также учитывает, что оспариваемое решение принято до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, к оспариваемому решению правила статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истец указывает на то, что не был уведомлен о принятии устава ЗАО «Викон» в редакции 2004 года.

Однако сведения о внесении изменений в учредительные документы отражены в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2004 (л.д. 187, оборотная сторона - 188 т. 1). Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, истец должен был узнать о внесении изменений в учредительные документы еще в 2004 году.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, и наличие у них прав на участие в управлении деятельностью общества, Истец, как акционер Ответчика, должен был узнать об изменениях еще в 2004 году, поскольку согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцом пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, поскольку истцом не указано, какие нормы права нарушены этим ответчиком.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. С учетом изложенного на истца относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 27 300 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом на депозитный счет суда.

Излишне перечисленная ФИО1, г. Ростов-на-Дону на депозитный счет суда сумма стоимости экспертизы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы на истца.

Произвести возврат ФИО1, г. Ростов-на-Дону с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 3 900 руб. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 24.04.2017 (операция 4895).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова