Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А.(замена судьи Балакина Ю.П.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Н.Н. (после перерыва – помощником судьи Волковой Е.В.),

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу,

к Войсковой части 68586,

с участием третьего лица – Министерства обороны РФ,

о взыскании 142 666,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 68586 (далее – ответчик, Войсковая часть) о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 142 666,79 руб. и обязании ответчика произвести освежение материальных ценностей по семи наименованиям.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против их удовлетворения возражает. Ссылается на отсутствие у него обязанности по хранению материальных ценностей по пяти из семи спорных позиций. Указывает на факт разбронирования материальных ценностей по пяти позициям, в связи с чем считает неправомерным как требование об освежении материальных ценностей по ним, так и начисление штрафных санкций. По двум позициям (олифа и серная кислота) не оспаривает факт наличия у него обязанности по их ответственному хранению, равно как и обязанности по их освежению. При этом полагает, что стоимость материальных ценностей, принятая истцом при расчете штрафных санкций, является завышенной. Считает, что его вина в несвоевременном освежении материальных ценностей отсутствует, поскольку собственной производственной деятельности ответчик не ведет и собственных средств на освежение не имеет. Расходы на освежение ежегодно закладывались в смету, однако финансирование по данной статье расходов Министерством обороны РФ не производилось.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Письменный отзыв третье лицо не представило.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году истцом в отношении ответчика проведена проверка состояния работы с материальными ценностями мобрезерва. Результаты проверки изложены в акте от 27.09.2007 (секретно). В соответствии с данным актом выявлены материалы, требующие замены и освежения по причине истечения сроков хранения по семи наименованиям, общая учетная стоимость которых составила 300 700 рублей.

В связи с обнаружением факта нарушения сроков замены и освежения материальных ценностей Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ (далее – Закон № 79-ФЗ) данный Закон устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного резерва и регулирует отношения в данной области.

В силу статьи 2 Закона № 179-ФЗ под ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 11 Закона № 179-ФЗ запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у Войсковой части обязанности по хранению материальных ценностей по позициям 2-6, указанным в акте проверки как материалы, требующие замены и освежения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Инструкции о порядке накопления и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на предприятиях и в организациях Министерства обороны Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ № *81 от 29.12.1998, секретно) основанием для организации работы по созданию мобрезерва на предприятии является утвержденная номенклатура мобрезерва.

Согласно акту проверки от 27.09.2007 выводы проверяющих о наличии у ответчика обязанности по хранению спорных материальных ценностей сделаны на основании номенклатуры материальных ценностей, подлежащих накоплению, утвержденной 26.12.2003 (по 2000 расчетному году). Однако данная номенклатура не утверждена в установленном порядке разработчиком мобилизационного плана, в силу чего является недействующей. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления от 13.01.2009 № 2/05 (секретно), а также письмом Федерального агентства по государственным резервам от 25.09.2007 № 2-2/04/8422. Надлежащим образом утвержденной номенклатуры по 2000 расчетному году до настоящего времени не имеется, что истцом не оспаривается.

Действующим документом, на основании которого производилось накопление материальных ценностей, является номенклатура, утвержденная 30.09.1999 на 1995 расчетный год (секретно). Однако в данной номенклатуре из семи наименований материальных ценностей, указанных в акте проверки как материалы, требующие замены и освежения, указаны только два – кислота серная в моногидрате и олифа натуральная.

Каких-либо иных доказательств наличия ответчика обязанности по ответственному хранению материальных ценностей, указанных в позициях 2-6 акта проверки, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца об освежении материальных ценностей в указанной части, а также о взыскании штрафных санкций за их несвоевременное освежение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По этой же причине не подлежат удовлетворению исковые требования в части освежения и взыскания штрафных санкций в отношении кислоты серной в моногидрате в количестве 0,7 т и олиф натуральных в количестве 0,05 т.

В номенклатуре по 1995 расчетному году объем накоплений по данным позициям предусмотрен в размерах 0,3 т и 0,05 т соответственно, тогда как в соответствии с актом от 27.09.2007 количество материалов, требующих замены и освежения, по данным позициям составляет 1,0 т и 0,1 т соответственно.

Поскольку документально указанное количество не подтверждено, требования истца являются необоснованными в части, превышающей данные, приведенные в номенклатуре.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Факт хранения ответчиком материальных ценностей сверх номенклатуры по 1995 расчетному году (по позициям 2-6 акта – в полном объеме, по позициям 1 и 7 – в части превышения номенклатурного объема) не оспаривается сторонами. Однако согласно ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию, утвержденной 26.07.2000 (секретно) указанные в акте проверки материальные ценности, хранящиеся сверх номенклатуры, подлежали разбронированию из мобилизационного резерва Войсковой части.

Из положений статьи 2 Закона № 79-ФЗ следует, что ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва, а разбронирование - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.

В связи с этим хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, а значит, и обязательства по их освежению должны исполняться до принятия решения о разбронировании. Следовательно, с указанного момента ответчик не может быть понужден к исполнению обязательства по освежению материальных ценностей, а также привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение несуществующего обязательства.

Письмом Федерального агентства по государственным резервам от 20.12.2005 № 2-2/04/9932 подтвержден довод истца о приостановлении реализации материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва организаций Минобороны России, до особого указания Росрезерва. Однако данный довод суд не принимает во внимание, поскольку Закон № 79-ФЗ не предусматривает такого понятия как приостановление разбронирования и правовых последствий такого приостановления. Соответствующая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 № 2596/09 и № 2595/09.

Учитывая изложенное, по данному основанию требования истца не могут быть удовлетворены и в случае доказанности наличия у ответчика обязанности по хранению материальных ценностей в рассматриваемой части.

Таким образом, доказанной в рамках данного дела является обязанность Войсковой части по хранению и освежению кислоты серной в моногидрате в количестве 0,3 т и олиф натуральных в количестве 0,05 т.

Указанные материальные ценности не подлежали разбронированию, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по их освежению подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных по пункту 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ в размере 20% стоимости указанных материальных ценностей, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции по длительному хранению материальных ценностей на предприятиях и в организациях Министерства обороны (утв. Заместителем министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск 26.10.1984) все расходы, связанные с обеспечением длительного хранения материальных ценностей, в том числе освежением, несут предприятия за счет основной деятельности. Предприятия, состоящие на государственном бюджете, предусматривают в своих сметах ассигнования на указанные цели.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет собственной производственной деятельности, за счет которой могли бы финансироваться мероприятия по освежению материальных ценностей. Производство, в котором использовались спорные материальные ценности, законсервировано с 1999 года. С 1998 года Войсковая часть переведена на сметно-бюджетное финансирование.

Ответчик обращался в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой об учете дополнительной потребности в денежных средствах по соответствующим статьям сметы Минобороны на их содержание. Сметами расходов по строке «затраты по освежению материалов 2 группы» соответствующие затраты предусматривались ежегодно, однако по меньшей мере с 2003 года ни разу не выделялись. Ответчик неоднократно обращался к руководителю Росрезерва, а также к лицу, установившему мобилизационное задание (обращения от 07.11.2002 - секретно, от 12.01.2008 - секретно) с просьбами о содействии в передаче материалов 2 группы и в решении проблемных вопросов, связанных с хранением материальных ценностей, указывая, что их освежение невозможно ввиду приостановки производственной деятельности и перехода на сметно-бюджетное финансирование. Однако какие-либо меры по данным обращениям не предпринимались. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Войсковой части в несвоевременном освежении материальных ценностей, следовательно, и оснований для привлечения ее к ответственности по пункту 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ в виде штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 14 вышеуказанной Инструкции о порядке накопления и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на предприятиях и в организациях Министерства обороны Российской Федерации ответственность за несвоевременное создание в установленных размерах, надлежащее хранение, освежение и замену материальных ценностей мобрезерва несут соответствующие штабы, а также штабы военных округов, флотов (флотилий) и начальники соответствующих предприятий, создающих мобрезерв. Войсковая часть к указанным лицам не относится, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности за нарушение срока освежения материалов и по данному основанию.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. В данном случае общий размер государственной пошлины по иску составляет 6353,34 руб. (одно имущественное требование и одно неимущественное). Взысканию с ответчика подлежит 40,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 163, 167-170 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать войсковую часть 68586 произвести освежение материальных ценностей мобрезерва в части кислоты серной в моногидрате в количестве 0,3 т, олиф натуральных в количестве 0,05 т.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с войсковой части 68586 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40,20 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.