Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп», г. Тверь, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 85 от 22.09.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп», г.Тверь, (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь, (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 85 от 22.09.2008 года.

Заявитель, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, считает, что оно является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ имеет формальный состав, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 01-07 от 25.04.2007, заключенного с ООО «Мобил Плюс АДВ» (г. Рига, Латвия) (паспорт сделки № 07080005/1481/1527/1/0 открыт в Тверском отделении ОСБ № 8607), экспортировало слабоалкогольные и безалкогольные напитки. По ГТД №№ 10115060/050308/0001085 и 10115060/050308/0001091 05.03.2008 продукция экспортирована за пределы таможенной территории России, а 26.03.2008 года на счет Общества зачислены денежные средства по указанным ГТД в сумме 15 567,84 Евро.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку о валютных операциях, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции.

Согласно приложению 1 к Инструкции в графе 6 справки о валютных операциях должен быть указан код валютной операции в соответствии с приложением 2. В приложении 2 указано, что поступившая валюта должна быть идентифицирована по коду "10040" как платеж после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение указанных положений, обществом 27.03.2008 в банк была представлена справка о валютных операциях, в которой поступившая валюта были идентифицирована по коду "10010" как авансовый платеж, несоответствующему проведенной валютной операции.

Факт нарушения при составлении справки о валютных операциях установлен и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести у установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Такой порядок установлен Инструкцией № 117-И и Положением Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

На основании пунктов 1.3, 2.2, 2.4 указанного Положения Центрального Банка учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении подтверждена материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка заявителя на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и для квалификации не требуется доказывать наступление материальных последствий, не принимается судом во внимание. В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ последствия противоправного деяния должны учитываться как при наличии признаков материального, так и формального состава.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Материалами дела подтверждено, что Обществом 19.09.2008 года, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, представлена исправленная справка с указанием правильного кода валюты. Управлением не представлено доказательств, что неправильное указание Обществом в справке от 26.03.2008 кода поступившей валюты и последующая его корректировка в справке от 19.09.2008 повлекло существенные нарушения учета и отчетности и затруднило осуществление валютного контроля.

Напротив, представленным Заявителем письмом Тверского отделения № 8607 Сбербанка Российской Федерации от 26.09.2008 № 24/2772 подтверждается, что совершенное Обществом нарушение не повлекло за собой негативных последствий для банка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил оформления справки о валютных операциях является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности, Управлением допущено существенное нарушение порядка, установленного КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении № 33 от 03.09.2008 года составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного должным образом о времени и месте составления протокола, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, Управление 22.08.2008 года направило в адрес Общества заказное письмо № 07-03/1357 о необходимости явиться для составления протокола 03.09.2008 года и разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Запрос о подтверждении получения адресатом заказной корресподненции № 07-03/1612 направлен Управлением в Тверской почтамт лишь 09.10.2008 года при подготовке к судебному заседанию. Анализ информации, содержащейся в ответе Тверского почтамта от 10.10.2008 года № 13/163 и сопоставление ее с запросом Управления не позволяет сделать вывод о том, что 26.08.08 года Обществу вручено именно письмо от 22.08.2008 года № 07-03/1357. Доказательств того, что по состоянию на 03.09.2008 года Управление обладало сведениями о получении законным представителем Общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснении ему предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей в материалы дела не представлено.

Доводы Управления, что протокол составлен в присутствии бухгалтера Общества судом отклонен, как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 33 от 03.09.2008 года составлен Управлением с нарушением гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп», г. Тверь, требования удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям КоАП РФ, незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области № 85 от 22.09.2008 о назначении административного наказания по частьи 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Голубева