Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаровой Н.Н., при участии представителей: заявителя — ФИО1, ответчика — ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тверьавтотранс", г.Тверь

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания от 11.09.2008 № 1824-03

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотранс" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление автонадзора) от 11.09.2008 № 1824-03.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемое предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, так как нарушение отдельными водителями правил дорожного движения само по себе не является доказательством необеспечения Обществом контроля за соблюдением водителями указанных правил, несмотря на то, что Управление автонадзора пришло к выводу о наличии нарушений лицензионных требований, однако протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен не был, обжалуемое предписание возлагает на Общество обязанность дать ответ.

Управление автонадзора отзыв на заявление Общества не представило, в судебном заседании заявленные требования не признало, пояснив, что обжалуемое предписание было выдано по результатам проверки деятельности заявителя, проведенной в связи с совершением его водителем 10.07.2008 дорожно-транспортного происшествия. По мнению Управления автонадзора, указанное предписание не нарушает прав Общества.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из дела, Общество имеет лицензию № АСС‑69‑033650 на право осуществлять перевозку пассажиров со сроком действия с 14.02.2007 по 29.09.2012.

Управлением автонадзора с 4 по 11 сентября 2008 года была проведена проверка деятельности Общества по осуществлению перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Основаниями проверки явились совершение водителем Общества 10.07.2008 дорожно-транспортного происшествия, а также представления ГИБДД УВД Тверской области по фактам нарушений водителями Общества Правил дорожного движения, имевшим место 7, 15 и 17 июня 2008.

По результатам проверки Управлением автонадзора заявителю было выдано обжалуемое по настоящему делу предписание от 11.09.2008 № 1824‑03, в котором указано на нарушение Обществом пункта 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 № 27, а именно: не обеспечение контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения. Указанным предписанием Обществу предложено в срок до 17.09.2008 представить в Управление автонадзора официальный ответ на него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 было утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно подпункту "б" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 № 27, с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация, в частности, осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водителями Общества в июне 2008 г. были совершены нарушения правил дорожного движения, за которые водители привлечены к административной ответственности, а именно:

– 07.06.2008 водитель ФИО3 не предоставил преимущество пешеходам;

– 15.06.2008 водитель ФИО4 нарушил правила остановки;

– 17.06.2008 водитель ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, 10.07.2008 водитель Общества ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала кондуктор ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение работниками Общества вышеназванных нарушений свидетельствует о том, что Обществом не обеспечен должный контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, и, следовательно, Управлением автонадзора сделан правомерный вывод о том, что Обществом нарушены требования пункта 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 № 27.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что выдача предписания без составления протокола об административном правонарушении противоречит пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134‑ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика, в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, так как Управление автонадзора посчитало допущенное заявителем нарушение лицензионных требований малозначительным и не требующим наложения на Общество административного взыскания

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство может иметь значение при привлечении к административной ответственности, а к оценке законности выданного предписания непосредственного отношения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вправе обратиться лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае предписание вынесено в соответствии с законодательством.

Фактически обжалуемое предписание обязывает Общество только представить в Управление автонадзора ответ на него, что нельзя расценить как ограничение Общества в каких-либо правах. Из содержания предписания не усматривается, что оно влечет какие-либо неблагоприятные юридические последствия для заявителя.

Приведённый в заявлении Общества довод о том, что обжалуемое предписание само может послужить основанием для проведения внеплановой проверки Общества по его исполнению, а такая проверка нарушит права и законные интересы Общества, является предположительным.

Следовательно, обжалуемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" о признании недействительным предписания Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2008 № 1824‑03 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на открытом акционерном обществе "Тверьавтотранс".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов