Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимович Ю.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенностям, ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод по розливу минеральной воды «Вереск», г.Кашин

к Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области, г.Кимры

о признании незаконным решения ответчика от 07.05.09 №14-18/78

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 07.05.09 №14-18/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Общество сослалось на пункт 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы в целях главы 25 НК РФ не учитываются доходы, поступившие агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала и (или) иного доверителя. По мнению Общества, договоры поставки (как с учетом, так и без учета дополнительных соглашений) являются смешанными: помимо элементов договора поставки они содержат в себе элементы агентского договора, а возмещенные Обществу расходы по оплате стоимости перевозки продукции являются возмещением агенту расходов по исполнению агентских поручений. В этой связи Общество посчитало, что у него отсутствовала обязанность рассчитывать налог на прибыль и начислять НДС с реализации транспортных услуг. Общество также указало, что расходы на проведение текущего и капитального ремонта автомобиля, находящегося в собственности ФИО5, осуществлялись в рамках агентского договора. Включение денежных средств, выплаченных ФИО5 как агенту в возмещение произведенных им расходов по исполнению агентского поручения, в состав доходов ФИО5, в отношении которых исчисляется и уплачивается НДФЛ в силу статьи 226 НК РФ, неправомерно.

Налоговая инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2009 №14-18/78, на основании которого с учетом представленных заявителем возражений по акту вынесено решение от 07.05.09 №14-18/78 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в общей сумме 32635,60 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 477515 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329285 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24464 руб. и соответствующих пени в сумме 21907,22 руб. по НДС и НДФЛ.

Указанное решение Обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 03.07.2009 № 12-11/249 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 07.05.09 №14-18/78, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция сделала вывод, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, поскольку в проверяемом периоде не отразило доход от реализации услуг по доставке продукции до потребителей (выручку от реализации транспортных услуг).

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку произведенной продукции в адрес покупателей – юридических лиц согласно договорам поставки продукции (т.3, л.д.32-44). В соответствии с пунктами 3 указанных договоров обязанность по доставке продукции возложена на поставщика. При доставке продукции поставщик обеспечивает ее отгрузку транспортом, предусмотренным названным договором, и на определенных в договоре условиях. Покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с доставкой, в размере 50%.

Дополнительными соглашениями №1 (т.2, л.д.1-10) к названным договорам поставки продукции пункт 3 упомянутых договоров изложен в редакции, в соответствии с которой обязанность по доставке продукции возлагается на поставщика. Поставщик обязан организовать доставку продукции транспортом, привлеченным по договору оказания услуг грузового автотранспорта, и оплатить перевозчику стоимость перевозки с последующим возмещением транспортных расходов покупателем.

Во исполнение дополнительных соглашений Общество заключило договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (т.4, л.д.16-25). В силу договоров об организации перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчики выполняют транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на основании заявок Общества (пункт 1 договоров). Расчет за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги производится путем выставления счета, основанием для выписки которого служат товарно-транспортные накладные, акты замера или взвешивания груза, а за пользование автомобилями – исчисленные по временному тарифу данные путевых листов (пункт 3.4 договоров). Предъявленные Обществу перевозчиками продукции счета перевыставлялись заявителем в адрес покупателей за доставку продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исследовав представленные в материалы дела договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, суд пришел к выводу, что заключенные Обществом с покупателями договоры поставки содержат условия о доставке товара покупателю поставщиком и соответствуют требованиям, установленным параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Суд не усматривает наличие в указанных договорах и соглашениях к ним элементов агентского договора равно как договора комиссии или другого аналогичного договора.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в главе 51 ГК РФ «Комиссия».

Вместе с тем упомянутые договоры поставки и дополнительные соглашения к ним не содержат условий о возмездности посреднических услуг, а указывают только на обязанность покупателя возместить поставщику транспортные расходы, фактически оплаченные перевозчику. Доказательств иного Обществом не представлено, равно как и доказательств получения вознаграждения за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, возмещенные Обществу покупателем транспортные расходы заявитель должен был учесть в качестве выручки от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из представленных в дело документов следует, что перевозчики продукции предъявляли заявителю в соответствии с условиями договоров об организации перевозки грузов автомобильным транспортом счета-фактуры на оплату транспортных услуг ежемесячно с выделенной суммой НДС. Общество, предъявляло к вычету указанную сумму НДС по данным счетам-фактурам в полном объеме, при этом перевыставляя в соответствии с условиями договоров поставки расходы на транспортные услуги покупателям, но без НДС.

За отгруженную продукцию и ее доставку заявитель выставлял счета-фактуры покупателям продукции, в которых в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» за доставку продукции указывало – возмещение транспортных расходов.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, штраф.

Вместе с тем налоговой инспекцией представлен в судебное заседание расчет суммы прибыли с учетом произведенных заявителем расходов по первому эпизоду оспариваемого решения, из которого следует, что налоговая база признается равной нулю с учетом положений статьи 247 НК РФ и пункта 8 статьи 274 НК РФ.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 439048 руб., соответствующего штрафа по первому эпизоду оспариваемого решения является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также установлено, что Общество уменьшило полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 160283 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил договор от 01.08.05 аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) с физическим лицом ФИО5 (т.2, л.д.20-21). Предметом договора является легковой автомобиль MERCEDESBENZ, регистрационный знак <***>. Срок действия договора установлен до 01.08.06. Дополнительным соглашением от 01.08.06 (т.2, л.д.19) срок действия договора продлен до 01.08.07.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора обязанность производить текущий и капитальный ремонт за счет средств организации, обеспечивать автомобиль бензином, запчастями и нести все расходы по его содержанию возложена на Общество.

Общество (принципал) 01.08.05 заключило агентский договор (т.2, л.д.11-12) с физическим лицом ФИО5 (агент), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять поиск организаций, занимающихся ремонтом, обслуживанием автомобилей марки MERCEDESBENZ, продажей автозапчастей к указанным автомобилям; доставлять по указанию принципала автомобиль MERCEDESBENZ, регистрационный знак <***> найденным организациям для ремонта и обслуживания, установки новых запчастей; оплатить указанным организациям стоимость установленных на автомобиль запчастей, стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Договором предусмотрено предоставление агентом принципалу письменного отчета после каждого факта приобретения для принципала вышеназванных услуг (пункт 2.3 договора). Принципал обязуется возмещать расходы агента при выполнении им поручения в течение 15 дней после предоставления отчета о его выполнении (пункт 2.9.3 договора) и уплатить агенту по окончании срока действия договора вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретенных для принципала работ (услуг).

В силу пункта 4.1 договора последний действует в течение одного года. Если за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не известит другую сторону письменно о прекращении действия договора, то договор считается продленным на неопределенный срок не тех же условиях.

В ходе проверки Обществом в налоговую инспекцию представлены заказ-наряды на ремонтные работы автомобиля, которые оформлены на физическое лицо ФИО5, в заказ-нарядах указан домашний адрес ФИО5, а также авансовые отчеты, в которых по строке «назначение аванса» внесена запись «хозяйственные расходы». Названные хозяйственные расходы отражены по Д-ту счета 23.2 «Содержание легкового транспорта». Выдача денежных средств ФИО5 оформлялась в проверяемых налоговых периодах бухгалтерской записью Дт-71.1 Кт-50.1, в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод, что денежные средства выдавались ФИО5 как работнику Общества в подотчет, а не как агенту, поскольку расчеты с агентом учитываются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-5 «Расчеты с агентом» согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94-н.

Кроме того, в представленных Обществом копиях расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств ФИО5 по строке «основание» указано «возмещение расходов по агентскому договору б/н от 01.08.05» и оформлено проводкой Д-т счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и К-т счета 50 «Касса».

Принимая во внимание названные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что содержание хозяйственных операций не подтверждено бухгалтерскими проводками. По мнению налоговой инспекции, Обществом не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих учет расходов на ремонт автомобиля, так как авансовые отчеты и расходные кассовые ордера содержат противоречивые сведения. Следовательно, первичные бухгалтерские документы, оформленные ненадлежащим образом, в силу статьи 252 НК РФ не могут быть признаны подтверждающими расходы документами и свидетельствуют о неправомерном уменьшении доходов на сумму документально не подтвержденных затрат по текущему и капитальному ремонту автомобиля.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налог на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль понесенные организацией расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Суд считает, что Обществом надлежащим образом подтверждается как сам факт несения расходов на капитальный и текущий ремонт автомобиля, так и их экономическая обоснованность.

Указанный вывод подтверждается представленными в дело документами: договором аренды транспортного средства от 01.08.05, дополнительным соглашением к нему от 01.08.06, агентским договором от 01.08.05, отчетами агента (т.2, л.д.13-18, т.4, л.д.40, 48, 52, 59, 65, 70), расходными кассовыми ордерами (т.4, л.д.41, 49, 53, 58, 64, 71, 97-99, 122-137) заказ-нарядами, ремонтными заказами (т.4, л.д.42-46, 50-51, 54, 56, 61-62, 67-68, 73-74, 85-87, 89, 100-101) и прочими документами.

Сторонами обязательства по договору аренды, агентскому договору исполнены. Реальность арендных и агентских отношений представленными в дело документами не опровергнута. Ремонт автомобиля фактически оплачен за счет денежных средств Общества, расходы заявителя по арендной плате из налоговой базы налоговой инспекцией не исключены. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Довод ответчика о неисполнении обязанности Общества по выплате агентского вознаграждения является необоснованным, опровергается представленными в дело документами.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что оправдательные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, ошибки в отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете, несоответствие отражения совершенных хозяйственных операций первичным учетным документам не влияют на существо хозяйственной операции, а также суть и подлинность первичных оправдательных документов.

При таких обстоятельствах налог на прибыль, соответствующий штраф по указанному эпизоду налоговой инспекцией начислены неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе (пункт 2 статьи 211 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При проведении проверки ответчиком установлено, что Обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц от стоимости оплаченных ремонтных работ, а также приобретенных запасных частей и материалов к автомобилю MERCEDESBENZ, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5 на сумму 188181,26 руб., в связи с чем налоговая инспекция доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 24464 руб. с доходов, оплаченных ФИО5 за указанные ремонтные работы и материалы.

Налоговая инспекция посчитала, что производство ремонта названного автомобиля по агентскому договору опровергается первичными документами бухгалтерского учета, по основаниям, приведенным по предыдущему эпизоду.

Заказ-наряды на ремонтные работы автомобиля оформлены на физическое лицо ФИО5, в заказ-нарядах указан домашний адрес ФИО5, в авансовых отчетах по строке «назначение аванса» внесена запись «хозяйственные расходы». Названные хозяйственные расходы отражены по Д-ту счета 23.2 «Содержание легкового транспорта». Выдача денежных средств ФИО5 оформлялась в проверяемых налоговых периодах бухгалтерской записью Дт-71.1 Кт-50.1, в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод, что денежные средства выдавались ФИО5 как работнику Общества в подотчет, а не как агенту, поскольку расчеты с агентом учитываются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-5 «Расчеты с агентом» согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94-н. В представленных Обществом копиях расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств ФИО5 по строке «основание» указано «возмещение расходов по агентскому договору б/н от 01.08.05» и оформлено проводкой Д-т счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и К-т счета 50 «Касса».

Между тем названным обстоятельствам по предыдущему эпизоду судом дана правовая оценка.

Несоответствие отражения совершенных хозяйственных операций первичным учетным документам не влияют на существо хозяйственной операции, а также суть и подлинность первичных оправдательных документов.

Доказательств получения ФИО5 денежных средств на ремонт автомобиля под отчет налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, возмещенные ФИО5 как агенту денежные средства в счет понесенных расходов по агентскому договору не являются доходом указанного лица. Оснований для выключения упомянутых сумм в состав доходов ФИО5 у налоговой инспекции не имелось. Следовательно, доначисление НДФЛ по данному эпизоду, соответствующих пеней, штрафа является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тверской области от 07.05.09 №14-18/78 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 477515 руб., соответствующих пеней и штрафа; НДФЛ в сумме 24464 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению №917 от 23.07.09 взыскать в пользу заявителя с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тверской области.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина