Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии заявителя ФИО1 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Псковская область, г.Великие Луки, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО3,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, Тверская область, г.Вышний Волочек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спировский молочный завод", Тверская область, Спировский район, д.Пеньково,

о признании незаконными постановлений, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик, Управление), в котором просит:

- признать незаконными постановление б/н от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 30853/21/69006-ИП и постановление б/н от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО3 о вынесении постановления б/н от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №30853/21/69006-ИП, незаконными;

- признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ООО «Спировский молочный завод», незаконными;

- возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО «Спировский молочный завод» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести розыск имущества должника ООО «Спировский молочный завод», наложить арест на имущество должника, а также произвести его фактическое изъятие с целью подготовки к продаже с открытых торгов с дальнейшим перечислением вырученных денежных средств взыскателю;

- признать незаконными и противоправными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцком, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2 по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству №30853/21/69006-ИП.

Определением от 21.06.2021 заявление оставлено без движения на срок до 16.07.2021 включительно как поданное с нарушением положений ст.126, 199 АПК РФ. В течение установленного срока заявителем представлено в суд уточненное заявление, в котором в качестве ответчиков заявитель помимо Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, указал заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО3 , а в качестве третьего лица – Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам (далее – Отдел).

Определением от 19.07.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спировский молочный завод" (Тверская область, Спировский район, д.Пеньково), должник по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Управление представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым они возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенными) о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела судом отклонено, поскольку все материалы дела доступны для ознакомления в электронном виде, заявитель располагал достаточным процессуальным временем для реализации своего права на ознакомление с ними. Каких-либо новых документов, за исключением незначительного по объему отзыва Управления, не содержащего никаких новых доводов и аргументов, за время, истекшее с даты последнего судебного заседания (13.09.2021) в материалы дела не представлялось.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения споров с участием судебного пристава-исполнителя, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-12647/2020, принятым в виде резолютивной части в порядке статей 176, 229 АПК РФ, с ООО «Спировский молочный завод» в пользу предпринимателя взыскано 149 800 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки молочной продукции от 25.06.2020, 840 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 07.09.2020, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 5519 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 03.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035464501 на взыскание указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 30853/21/69006-ИП, присоединенное впоследствии к сводному исполнительному производству №56795/20/69006-СД (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 31.03.2021 № 69006/21/89036).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 исполнительное производство № 30853/21/69006-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением, в котором указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий, которые, по его мнению, имеют место ввиду нарушения установленного законом срока возбуждения исполнительного производства; преждевременного окончания исполнительного производства; проведения осмотра имущества должника до даты возбуждения исполнительного производства и неизвещения предпринимателя о дате осмотра; непринятия мер по аресту имущества должника и иных мер по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства. Как видно из приведенной нормы, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае материалами спорного исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства опровергается.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в банки (о наличии счетов должника), в Федеральную налоговую службу (о счетах должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество) и другие.

По информации, содержащейся в полученных ответах, установлено, что права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы; сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, самоходной техники не имеется.

В отношении выявленных расчетных счетов должника в банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2020, 18.03.2021, которые не исполнены ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.10.2020, составленному в присутствии понятых, установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (<...>) должник деятельности не ведет, имущество отсутствует. На территории находится ООО «Бета». Деятельность прекращена с сентября 2020 года. Место нахождения руководителя неизвестно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для констатации факта бездействия и выводов о его незаконности у суда не имеется.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества: недвижимого и оборудования, реализуемого посредством размещения в сети «Интернет» объявлений о его продаже, опровергается материалами дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 (запись регистрации № 69-69/006-69/137/008/2015-281/2) здание молочного завода по вышеуказанному адресу находится в собственности ООО Торговый дом «Бета». Указанному лицу принадлежит на праве собственности и земельный участок с кадастровым номером 69:31:0000012:251, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 (запись регистрации № 69-69/006-69/137/008/2015-274-2). Согласно договору аренды от 31.10.2019 № 1/19 в период с 31.10.2019 по 30.09.2020 должник арендовал у ООО Торговый дом «Бета» нежилое помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права, а также оборудование. Никаких доказательств принадлежности должнику оборудования молочного завода или иного имущества, в том числе – выставленного на продажу, в деле не имеется.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с нарушением срока его возбуждения судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на законность оспариваемого постановления.

Суд также отклоняет доводы заявителя о преждевременном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона 3 229-ФЗ).

Указанный срок ограничивает время совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и общий срок исполнительного производства, но не означает, что эти действия не могут быть совершены в более короткий срок.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство не может быть окончено до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

В данном случае, как указано выше, ко дню вынесения спорного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по установлению должника и его имущества; получена информация об отсутствии такового. Таким образом, каких-либо препятствий для окончания исполнительного производства не имелось.

Доводы заявителя о неизвещении его о совершении исполнительных действий по месту нахождения должника с целью выявления принадлежащего должнику имущества судом также отклоняются, поскольку осмотр производился 28.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства, до даты возбуждения исполнительного производства в пользу предпринимателя. Законодательство не содержит требований о проведении повторных исполнительных действий в ходе исполнения каждого вновь возбужденного исполнительного производства, присоединенного к сводному, если такие действия ранее уже совершены. Объективных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения повторного выхода в место нахождения должника с целью осмотра его имущества в данном случае не имелось ввиду отсутствия данных о принадлежащем должнику имуществе и наличии сведений об отсутствии должника по юридическому адресу. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, целесообразность проведения повторного осмотра не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя как о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и действий судебного пристава-исполнителя по его окончанию.

Кроме того, из положений главы 24 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания бездействия незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, помимо прочего, содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного, как полагает взыскатель, в ходе исполнительного производства, не влечет возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку осуществление каких-либо исполнительных действий после окончания исполнительного производства не представляется возможным, и суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя их осуществить.

Таким образом, заявление взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотренной части не направлено на восстановление его нарушенных прав и интересов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования предпринимателя о возобновлении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, а также произвести его фактическое изъятие с целью подготовки к продаже с открытых торгов с дальнейшим перечислением вырученных денежных средств взыскателю, суд отмечает следующее.

По смыслу статей 39, 40, 43, 45 Закона № 229-ФЗ возобновлению судебным приставом-исполнителем или судом подлежит приостановленное исполнительное производство либо прекращенное исполнительное производство (при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства).

Возможность возобновления оконченного исполнительного производства законом не предусмотрена.

В настоящее время в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, а исполнительное производство не приостановлено, а окончено. Таким образом, оно не может быть возобновлено без предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению инициируется процедура возбуждения, а не возобновления исполнительного производства.

Таким образом, каких-либо оснований для возобновления исполнительного производства (ни процессуальных, ни материальных) у суда не имеется. Соответствующее требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд при этом отмечает, что предприниматель не утратил возможности повторного предъявлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ООО «Спировский молочный завод» суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника (исх. № 014 от 01.04.2021), мотивировав его размещением на электронной торговой площадке частного объявления о продаже имущества, принадлежащего, как полагает заявитель, должнику.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2 от 12.04.2021 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано по мотиву отсутствия у должника зарегистрированного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае на дату подачи взыскателем заявление о наложении ареста на имущество должника был установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущество, а исполнительное производство было окончено.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества основаны на домыслах, являются голословными, и документально не подтверждены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Информация о продаже имущества молочного завода, размещенная в сети «Интернет», на которую ссылается предприниматель, не содержит никаких сведений о принадлежности должнику имущества, выставленного на продажу. Напротив, вышеуказанным договором аренды подтверждается факт отсутствия должника собственного имущества, в том числе производственных помещений и оборудования.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые заявителем действия по отказу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения соответствующего требования предпринимателя у суда не имеется.

В отношении требования заявителя о признании незаконными и противоправными бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО2 по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству №30853/21/69006-ИП, суд отмечает, что конкретные бездействия данного должностного лица, обжалуемые предпринимателем, им не указаны. В частности, не указано, какие именно действия с точки зрения заявителя должно было предпринять данное должностное лицо в рамках спорного исполнительного производства, учитывая, что ФИО2 не возбуждала и не вела данное исполнительное производство. Само по себе должностное положение указанного лица и наделение его полномочия по руководству деятельностью Отдела и его структурных подразделений не означает возможности предъявления к нему беспредметных требований, не связанных непосредственно с действиями (бездействиями) указанного лица.

Таким образом, требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требования к Управлению, указанному заявителем в качестве одного из ответчиков по делу, не сформулированы и также являются беспредметными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Басова