Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе
судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.С., при участии представителей ответчика Фомина В.М., по доверенности, Посоховой Л.В., по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Товарищества на вере (Коммантидное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-5/-01-2010 от 23.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества на вере (Коммантидное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», г. Москва (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) № 06-5/-01-2010 от 23.04.2010 года (далее- оспариваемое постановление), которым Товарищество привлечено к ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы пунктом 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе), статьями 25.1 и 28.7 КоАП РФ Заявитель считает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе, указывает на нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Из материалов дела видно, что в газете «Из рук в руки» от 03.08.2009 года № 85 (2691) от 10.08.2009 № 88 (2694) и от 24.01.2010 № 6 (2761) размещена реклама Группы компаний СУ-155 с текстом: «Новая региональная ипотека», «Ипотека возвращается. Квартира будет! Жилой комплекс «Радужный». Строительство ведет ЗАО «ТОИСК» Скидка при покупке жилья 10%!* Индивидуальные условия кредитования!** государственные субсидии до 200 000 рублей! При поддержке Администрации Тверской области».

Решением Управления Антимонопольной службы по Тверской области от 25.12.2009 года № 06-6/67-2009 данная реклама с указанием на то, что объект рекламирования поддерживается Администрацией Тверской области, признана ненадлежащей рекламой. Указанное решение заявителем не оспорено.

Товариществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела № 06-6/67-2009 переданы уполномоченному должностному лицу Тверского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

В отношении Товарищества 08.04.2010 составлен протокол № 06-5/1-01-2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 06-5/1-01-2010 от 23.04.2010 года Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением Товарищество заявило ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, указав в качестве уважительной причины его пропуска возвращение определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 года по делу № А66-4753/2010 поданного в срок заявления.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержки интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 5 статьи 5 этого закона, несет рекламодатель.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела договором № 24/03 от 24.03.2006 года ООО «Промикс» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по размещению рекламных материалов Товарищества (заказчика) в печатных изданиях. При этом Товарищество гарантировало соответствие рекламных материалов действующему законодательству РФ (пункт 2.1.3 договора). Согласно утвержденному сторонами договора медиа –плану на размещение рекламно- информационных материалов на август 2009 года (Приложение № 70 от 22.07.2009 года к указанному договору) стороны договора согласовали размещение в газете «Из рук в руки» г. Тверь рекламно-информационных материалов.

Таким образом, лицом, определившим объект рекламирования и, соответственно, рекламодателем в данном случае является Товарищество, которое несет ответственность за соответствие содержания объявления требованиям законодательства о рекламе.

Суд считает правомерными доводы ответчика о том, что объектами рекламирования в рассматриваемом случае являются программа «Новая региональная ипотека», квартиры в жилом комплексе «Радужный», построенные ТОИСК, предоставляемые со скидкой, с возможностью получения субсидий, льготного кредита без поручителей и по ипотеке, а также группа компаний «СУ-155».

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ текст спорного рекламного объявления, суд приходит к выводу о том, что его содержание не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Содержащаяся в рекламном объявлении фраза «При поддержке Администрации Тверской области» фактически означает указание на то, что объекты рекламирования одобряются Администрацией Тверской области, что является нарушением части 5 статьи 5 Закона о рекламе. При этом месторасположение указанной фразы (в центре рекламного объявления) позволяет отнести ее ко всем рекламируемым объектам.

Суд считает, что Товарищество, являясь рекламодателем, нарушило законодательство о рекламе. Решение о нарушении Товариществом законодательства о рекламе по делу № 06-6/67-2009 от 25.12.2009 года товариществом не оспорено, срок для обращения в суд с заявлением о признании его недействительным истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в действиях Товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суд не установил существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении (08.04.2010 года) Товарищество извещено должным образом (уведомление от 25.02.2010 года № 06-5/434ВФ направлено посредством факсимильной связи и почтовым извещением и вручено Товариществу 04.03.2010 года). Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (23.04.2010 в 11.00) содержится в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2010 года № 06-5/1-01-2010, который направлен заказным письмом с уведомлением и получен Товариществом 15.04.2010 года.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушения при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает причины его пропуска неуважительными. Неустранение Товариществом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при наличии реальной возможности исправить недостатки в срок, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Пропуск срока для обращения в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования и признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 163, 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

В удовлетворении заявленных Товариществом на вере (Коммантидным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-5/-01-2010 от 23.04.2010 года,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева