Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, от третьего лица – ФИО6 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования Тверской области, г.Тверь

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж», г.Санкт-Петербург

с участием третьего лица: ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о неимущественном требовании

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Тверской области (далее истец, Министерство), г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» (далее ООО «БалтПроектМонтаж»), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении государственного контракта №446 от 28.09.2011 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников и взыскании с ответчика 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения работ, определенных государственным контрактом за период с 21.12.2011г. по 30.06.2012г.

Определением суда от 24.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", г. Тверь (далее ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ")

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ссылается на то, что им проделана большая работа по исполнению государственного контракта №446. По мнению ответчика, довод истца о том, что на всех 138 точках подключения отсутствует контентная фильтрация является не обоснованным и не подтверждается документально, поскольку акты приёмки выполненных работ истцом подписаны в количестве 132 акта, от подписания остальных шести истец уклонился. Так же ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по факту исполнения договора возмездного оказания услуг №627 от 26.12.2011г.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между Департаментом образования Тверской области, переименованным в Министерство образования Тверской области, (Заказчик) и ООО «БалтПроектМонтаж» (Исполнитель) 28.09.2011г. был заключен государственный контракт №446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников.

Цена контракта определена в 1 802 173 руб. 78 коп. Срок выполнения работ – до 20.12.2011г.

Согласно условиям государственного контракта №446 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Истец, в свою очередь принял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Разработанный сторонами акт приемки выполненных работ предусматривает подписание акта Исполнителем, представителем муниципального центра дистанционного образования детей-инвалидов Тверской области и законным представителем ребенка-инвалида (педагогическим работником).

Пунктом 6.2 государственного контракта №446 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

В техническом задании стороны конкретизировали подлежащие выполнению работы и сроки выполнения. В частности п. 4 Технического задания предусмотрены работы по предоставлению бесплатного доступа с сети Интернет с контентной фильтрацией на серверах оператора связи.

К государственному контракту приложен перечень детей-инвалидов и педагогических работников, в отношении которых ответчик должен выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест.

Адресный список детей и педагогов истец представил ответчику 14.10.2012г. дополнительно в виде приложения №1. Дата представления адресного списка сторонами не оспаривается.

Письмом от 14.10.2012г. №29/7835-01 Министерство направило в адрес ООО «БалтПроектМонтаж» окончательный список 108 адресов детей-инвалидов и 30 адресов педагогических работников для выполнения работ по государственному контракту №446.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников.

Акты выполненных работ по согласованной форме подписаны сторонами в отношении 132 человек. В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест акты не подписаны, что сторонами не оспаривается.

В связи с поступающими жалобами на подключение абонентов к сети Интернет в рамках государственного контракта №446, между Министерством и ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 26.12.2011г. был заключен договор №627 (л.д. 33-36) на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.

Итоги проведенной проверки отражены в сводном отчете ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (л.д. 44-46), содержащем перечень недостатков в выполнении ответчиком работ. В частности, в сводном отчете отмечено на отсутствие во всех случаях подключения контентной фильтрации.

Полагая, что срок выполнения работ по государственному контракту №446 от 28.09.2011 истек, а Исполнитель полностью работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта №446 и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ в период с 21.12.2011г. по 30.06.2012г.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном конкретном случае правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом №446 от 28.09.2011 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников.

По своей правовой природе государственный контракт №446 является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе подрядные работы для государственных нужд положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Письмами от 29.12.20011г. №29/10066-01 и от 24.02.2012г. №29/1553-01 истец уведомлял ответчика о претензиях по качеству выполненных работ.

Письмом от 30.05.2012г. №29/5203-11 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт №446 в связи с истечением срока выполнения работ и невыполнением ответчиком обязательств, принятых на основании Контракта. Уведомление о расторжении договора направлено истцом 31.05.2012г. (л.д.82). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, по 6 рабочим местам ответчик не выполнил обязательство по подключению к сети Интернет (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае сторонами в контракте согласованы его существенные условия, в том числе срок выполнения работ – 20.12.2011г.

На момент рассмотрения спора ответчик не выполнил обязательства по подключению к сети Интернет 6 рабочих мест. Доказательств внесения изменений в государственный контракт №446 в части исключения обязательства о подключении к сети Интернет 6 рабочих мест или изменения сроков выполнения работ истец не представил.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суд по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ООО «БалтПроектМонтаж» уклонилось от добровольного расторжения государственного контракта №446, что послужило причиной обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении государственного контракта №446 от 28.09.2011 правомерно и подлежит удовлетворению в связи с нарушением ответчиком обязательств по подключению к сети Интернет в отношении 6 рабочих мест.

Вопрос о качестве выполненных ответчиком работ является предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Тверской области №А66-6736/2012 по иску ООО «БалтПроектМонтаж», г.Санкт-Петербург к Министерству образования Тверской области, г.Тверь о взыскании 1 723 818 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, выполненных в соответствии с государственным контрактом №446 от 28.09.2011г.

Требование истца о взыскании с ответчика 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, определенных государственным контрактом за период с 21.12.2011г. по 30.06.2012г. не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям пункта 6.2 контракта, предусматривающего ответственность Исполнителя за просрочку исполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, ее процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Начисленная истцом неустойка за период с 21.12.2011г. по 30.06.2012г. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта не превышает размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России суд не усматривает законных оснований, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также социальную значимость работ, определенных государственного контракта №446.

При таких обстоятельствах суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме заявленной истцом.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №446 от 28.09.2011 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, заключенный между Министерством образования Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства образования Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 7 713 руб. 08 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина