Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Аркос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 № 7.2-0642вн-Пс/0137-2011, принятого Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление), о привлечении Общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), на приостановление хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд исходит из следующего: на основании распоряжения от 21.06.2011 № 642-пр Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки изложены в акте от 27.06.2011 № 7.2-0642 вн-Пс/0096-2011. Согласно акту проверки Управлением выявлен ряд нарушений указанных требований, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 № 7.2-0642 вн-Пс/0136-2011. На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 7.2-0642 вн-Пс/0137-2011 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 7.2-0642 вн-Пс/0137-2011 Обществу вменено нарушение требований статей 2, 7, 9, 11 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.8, 9.4.16, 9.4.14, 9.3.21, 9.3.22, 9.3.24, 9.3.26, 9.5.5, 9.5.17, 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 № 98. Указано, что не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; для управления и обслуживания кранами не назначены крановщики, слесаря и наладчики приборов безопасности; руководитель и его заместитель не прошли аттестацию в области промышленной безопасности; не осуществляется и не организован надзор за безопасной эксплуатацией кранов; отсутствует график планово-предупредительных ремонтов и ремонтные журналы; начиная с 2009 года не проводились технические освидетельствования и экспертные исследования грузоподъемных кранов; отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений; на кранах отсутствуют регистрационные таблички; отсутствует приказ о порядке организации производства работ стрелковыми кранами вблизи линии электропередачи; отсутствуют вахтенные журналы крановщиков; не проведена перерегистрация ОПО (цех транспортный рег. № А-0510132-001) в государственном реестре ОПО.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В нарушение статей 2, 7, 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.8, 9.4.16, 9.4.14, 9.3.21, 9.3.22, 9.3.24, 9.3.26, 9.5.5, 9.5.17, 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 № 98 Общество: не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; руководитель и его заместитель не прошли аттестацию в области промышленной безопасности; не осуществляется и не организован надзор за безопасной эксплуатацией кранов; отсутствует график планово-предупредительных ремонтов и ремонтные журналы; начиная с 2009 года не проводились технические освидетельствования и экспертные исследования грузоподъемных кранов; отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений; на кранах отсутствуют регистрационные таблички; отсутствует приказ о порядке организации производства работ стрелковыми кранами вблизи линии электропередачи; отсутствуют вахтенные журналы крановщиков; не проведена перерегистрация ОПО (цех транспортный рег. № А-0510132-001) в государственном реестре ОПО.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт нарушения заявителем требований статей 2, 7, 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.8, 9.4.16, 9.4.14, 9.3.21, 9.3.22, 9.3.24, 9.3.26, 9.5.5, 9.5.17, 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов подтверждается материалами дела (протокол от 04.07.2011) и не оспаривается заявителем (письмо от 12.07.2011 № 60-07/11).

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что доказательств эксплуатации автомобильных кранов Управлением не представлено и что автомобильные краны не эксплуатируются, поскольку, согласно сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов, за заявителем зарегистрирован опасный производственный объект, эксплуатируемый заявителем – цех транспортный: краны автомобильные стреловые в количестве 11 ед. (свидетельство от 25.10.2005 № А05-10132, т.1 л.126, сводный лист учета от 20.05.2005). Тот факт, что автомобильные краны не эксплуатируются, не свидетельствует о том, что объект был законсервирован в установленном законом порядке, заявитель за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит проектная документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Несостоятельны и доводы заявителя о нарушениях Закона № 294-ФЗ, так как в соответствии с частью 5 статьи 27 указанного закона до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе в сфере промышленной безопасности. С распоряжением от 21.06.2011 № 642-пр о проведении внеплановой проверки заявитель был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует подпись директора ФИО3 на обороте данного распоряжения. Непредставление Управлением акта проверки заявителю при подтверждении заявителем указанных в этом акте и в протоколе от 04.07.2011 указанных в нем фактов правового значения не имеет.

Процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, как установлено судом, Обществом приказом от 11.01.2010 в связи с отсутствием заказов, технической невозможности выполнения заказов, отсутствием кадрового состава, необходимого для обслуживания автокранов и механизмов (увольнение машинистов автокранов и др. работников) приостановлено осуществление хозяйственной деятельности. Из акта проверки также следует, что на момент проверки краны не эксплуатировались. На предприятии имеется положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, инструкция по охране труда участка строительной техники согласно представленного перечня, другие необходимые инструкции, вахтенные журналы крановщиков с их ведением до приостановления осуществления хозяйственной деятельности, паспорта кранов с отметками об их освидетельствовании и запрете их эксплуатации (представлены заявителем в материалы дела). Правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения им не оспаривается. Все обнаруженные недостатки носят бумажный характер. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества, не представлено.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 7.2-0642 вн-Пс/0137-2011 о назначении административного наказания, принятого Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Открытого акционерного общества «Аркос» (г. Тверь, Борихино поле, д. 5а, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Балакин Ю.П.