Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Храмцовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт–Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия»), г. Тверь,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Москва,

на постановление по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя — Валдай Н.А., по доверенности,

от административного органа — ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик Управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 3.4-1827-Пс/0168-2013 (далее - постановление) и представления от 11.06.2013 № 01-22/13901 (далее - представление).

Заявленные требования мотивированы нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), наличием условий крайней необходимости при открытии рабочего движения по мостовому переходу и пешеходному переходу без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В связи с чем, привлечение Учреждения к административной ответственности и выдача представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконны. Заявитель также считает, что оспариваемое представление направлено в адрес Учреждения с нарушением установленного срока и не содержит четкого указания на нарушения, в связи с совершением которых оно выдано, а также на меры, которые необходимо принять для устранения нарушений.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу, приостановленное определением суда от 22 июля 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Управление Ростехнадзора представило письменный отзыв и материалы проверки, возражает по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24.04.2013 № 1827-пр (далее - распоряжение) проведена выездная проверка Учреждения. В соответствии с распоряжением предметом проверки является соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства «Мостовой переход через р. Волга на 176 км (1 очередь) автомобильной дороги М-10 «Россия от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга» по адресу: Тверская область, 176 км автомобильной дороги М-10 «Россия» приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 № 3.4-1827-А/0108-2013 (далее - акт проверки), согласно которому Учреждением допускается эксплуатация – открыто сквозное транзитное движение по мостовому переходу и рабочее движение по пешеходным переходам объекта капитального строительства- «Мостовой переход через р. Волга на 176 км (1 очередь) автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга» при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Учреждения уполномоченным работником Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 № 3.4-1827-Пр/171-2013 (далее - протокол) по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2013 № 3.4-1827-Пс/0168-2013 Учреждение привлечено к административной ответственности, по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждению выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.06.2013 № 01-22/13901.

Учреждение, не согласившись с названными постановлением и представлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящей жалобой.

Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из содержания разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом проверки являются в том числе содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, выполняемая работа, принимаемые им меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта проверки Учреждению вменено в вину нарушение требований части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из предмета проверки, указанного в распоряжении и акте проверки, соблюдение требований указанной статьи предметом проверки не охватывалось.

Из пункта 11 распоряжения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не включен в перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Следовательно, Управление Ростехнадзора в рассматриваемом случае вышел за пределы предмета проверки, проведенной на основании распоряжения, по результатам которой в отношении Учреждения вынесены оспариваемые постановление и представление.

Исходя из части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта,- проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное на основании материалов проверки, проведенной с грубым нарушением законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

Суд также считает обоснованным довод заявителя, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию обусловлена крайней необходимостью.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Как указывает Учреждение, невозможность осуществления ремонта существующего моста на 176 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга и вызванная этим невозможность дальнейшей эксплуатации указанного мостового сооружения без ущерба безопасности дорожного движения, правам им свободам участников дорожного движения обусловили крайнюю необходимость организации запуска движения по новому мостовому переходу га 176 км (2 этап 1 очереди) автодороги М-10 по временной схеме организации дорожного движения.

Научно-производственным и проектным центром федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» в заключении по результатам специального обследования моста через р. Волга на км 175+134 автодороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург от 04.06.2012 сделан вывод о необходимости в возможно короткие сроки перепустить движение с существующего моста на вновь построенную эстакаду с новым мостом через реку Волга.

Решением рабочей комиссии по открытию сквозного транзитного движения по законченному строительством мостовому переходу через р. Волга на 176 км (1 очередь) автодороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в Тверской области от ПК 0+90 до ПК 18+80 от 28.09.2012 (в составе которой в том числе участвовал и представитель Управления Ростехнадзора) данный переход признан пригодным для эксплуатации, открыт для рабочего транзитного движения автотранспорта на основании документации, разработанной ОАО «Гипротрансмост», согласованной с УГИБДД УМВД России по Тверской области (письмо от 28.08.2012 № 17/5423).

Также комиссией (акт от 28.09.2012) принято решение об открытии для рабочего движения пешеходов надземного перехода у завода ООО «Тверьстроймаш» в составе работ по реконструкции мостового перехода через р. Волга.

Из вышеизложенного следует, что мостовой переход через р. Волга на 176 км (1 очередь) автодороги М-10 является пригодным и безопасным для организации по нему сквозного транзитного движения по временной схеме организации движения, в то время как эксплуатация существующего ремонтонепригодного моста на указанном участке автодороги может создать реальную угрозу безопасности дорожного движения, привести к аварийным ситуациям.

Кроме того, возможность объезда существующего моста на 176 км автодороги М-10 отсутствует.

Таким образом, у Учреждения отсутствовала реальная возможность обеспечить безопасность дорожного движения по мостовому сооружению на 176 км указанной автодороги иначе как путем организации дорожного движения по реконструируемому мостовому переходу.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу № А66-2819/2013 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с удовлетворением заявленных требований о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 3.4-1827-Пс/0168-2013, требования о признании незаконным вынесенного на его основании представления от 11.06.2013 № 01-22/13901 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, ОГРН <***>, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, постановление о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 3.4-1827-Пс/0168-2013 и представление от 11.06.2013 № 01-22/13901.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Ю.П. Балакин