Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Ю.С., при участии представителей: заявителя — ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», г. Тверь

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь

3-лицо ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь

об оспаривании постановления от 27.08.2008 г. № 3336 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «ТДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2008 г. № 3336 г., принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора), о наложении административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием вины в совершении административного правонарушения, поскольку предприятие не эксплуатирует жилой дом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку данное правонарушение посягает на безопасность санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило, извещено надлежаще.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. Управлением Роспотребнадзора на основании Распоряжения от 14.08.2008 г. № 02/594 проведены мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения МУП «ТДЕЗ» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Установлено, что выгребная помойная яма, предназначенная для данного жилого дома, находится в полуразрушенном состоянии (имеются лишь фрагменты кирпичных стен, крышка отсутствует), сборник отходов проницаем для насекомых и грызунов, заполнен отходами и требует очистки; своевременно не вывозятся негабаритные отходы, складируемые около выгребной помойной ямы; два выгреба туалетов данного жилого дома неисправны, водопроницаемы, плотно не закрываются, проницаемы для насекомых и грызунов; дворовая территория около входов в жилой дом загрязнена мелким бытовым мусором (бумаги, бутылки), что является нарушением пунктов 1.2, 2.2.9, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» и п. 3.5.3 Сан Пин 1129-02 «Санитарно-эпидемиологи требования к проведению дератизации», о чем составлен акт от 20.08.2008 г.

Усмотрев в действиях МУП «ТДЕЗ» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 г. № 02/594.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 27.08.2008 г. № 3336 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде 15 000 рублей штрафа.

МУП «ТДЕЗ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Главы Администрации города Твери от 15.07.2004 г. № 1807 МУП «ТДЕЗ» наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома № 1/7 по улице Спортивная в городе Твери на общем собрании выбрали способ управления - управляющей организацией ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», согласились с предлагаемой редакцией договора управления многоквартирным домом и подписали его, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.03.2008 г. и договором от 17.03.2008 г.

На основании приказа МУП «Тверская дирекция единого заказчика» от 27.05.2008 г. № 128п жилой дом № 1/7 по ул. Спортивная с 01.06.2008 г. исключен из адресных списков жилищного фонда к действующим договорам с обслуживающими организациями. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. к договору поручения от 01.02.2005 г. № 15 между МУП «ТДЕЗ» и ООО «Дома в порядке+» из адресного списка обслуживаемого жилищного фонда исключены многоквартирные дома согласно приложению № 1, в том числе дом № 1/7 по ул. Спортивная.

Таким образом, на момент привлечения МУП «ТДЕЗ» к административной ответственности постановлением от 27.08.2008 г. № 3336 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1/7 по ул. Спортивной в г. Твери являлось ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».

Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств истребования у заявителя документов о способе управления многоквартирным жилым домом. МУП «ТДЕЗ» в соответствии со статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ вправе, но не обязано при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении давать объяснения по существу правонарушения. Отказ от использования права на дачу объяснений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина организации в совершении административного правонарушения считается установленной, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении не усматривается.

Каких-либо обоснований вины не указано ни в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2008 г. № 02/594, ни в оспариваемом постановлении.

Кроме того в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены в СанПиН 42-128-4690-88.

В пунктах 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.5 названных санитарных правил установлен порядок сбора жидких отходов дворовых уборных. В соответствии с данным порядком выгреб дворовой уборной следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода; при этом не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

В данном случае нарушены требования Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена специальной нормой КоАП РФ – статьей 6.4.

В тех случаях, когда совершенное деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как общей, так и специальной нормой КоАП РФ, правонарушение следует квалифицировать по специальной норме.

Таким образом, совершенное Предприятием административное правонарушение следовало квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ. Ответчиком при принятии оспариваемого постановления допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах в соответствии частью 2 статьи 211 АПК РФ заявленные МУП «ТДЕЗ» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Тверская Дирекция Единого Заказчика», г. Тверь требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 27.08.2008 г. № 3336 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь (зарегистрировано МРИ МНС РФ № 1 по Тверской области, г. Тверь 06.08.2004 г. по юридическому адресу: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин.