Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бризгалевой Е.А., при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2011г.), ФИО2 (доверенность от 23.04.2012г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково Кашинского района Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 4 076 343 руб. 30 коп. задолженности и 177 487 руб. 99 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково Кашинского района Тверской области о взыскании 4 076 343 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 23.12.2010 №2/2010, 178 286 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29 марта 2012 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик заявленные исковые требования не признал и указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24 апреля 2012 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, в результате чего подлежат рассмотрению требования о взыскании 4 076 343 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 23.12.2010 №2/2010, 177 487 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2011г. по 13.01.2012г., а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

15 мая 2012 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково Кашинского района Тверской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме; представили приобщенные судом к материалам дела: опись вложения, уведомление, квитанцию от 24.04.2012г. №354641, письмо от 12.05.2012г. №76/05, платежное поручение от 14.02.2012г. №173.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

23 декабря 2010 года между ФГУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (Заказчик) и ООО «Бон Аппетит» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №2/2010, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание следующих услуг: организацию ежедневного трехразового питания отдыхающих оздоровительного комплекса по методу «Шведский стол», перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязался обеспечивать оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 23.12.2010г. №2/2010 начальный срок оказания услуг и предоставления гарантии качества – 01.01.2011г., окончание – 31.12.2011г.

Согласно пункту 2.1 контракта от 23.12.2010г. №2/2010 цена контракта составляет 10 550 000 руб. 00 коп., включая НДС и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.2 контракта от 23.12.2010г. №2/2010 установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны принимают все меры для того, чтобы любые вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011г. (пункт 11.2)

Приложением №1 к государственному контракту от 23.12.2010г. №2/2010 стороны согласовали техническое задание.

Приложением №2 к государственному контракту от 23.12.2010г. №2/2010 стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому цена контракта составляет 10 550 000 руб. 00 коп.

11 января 2011 года, 15 января 2011 года, 31 января 2011 года, 22 февраля 2011 года, 28 февраля 2011 года, 15 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 15 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года, 15 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 15 июня 2011 года, 17 июня 2011 года, 28 июня 2011 года, 30 июня 2011 года, 15 июля 2011 года, 31 июля 2011 года, 15 августа 2011 года, 31 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 15 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 25 декабря 2011 года между ФГУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (Заказчик) и ООО «Бон Аппетит» (Исполнитель) были подписаны акты приема-сдачи услуг, акты подписаны сторонами без замечаний.

Претензиями от 15 июля 2011 года и 26 декабря 2011 года ФГУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (Заказчик) просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

18 июля 2011 года между ФГУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (Заказчик) и ООО «Бон Аппетит» (Исполнитель) был подписан протокол переговоров, согласно которому стороны договорились, что ответчик обязуется погасить кредиторскую задолженность за организацию питания отдыхающих ООО «Бон Аппетит» до 01 октября 2011 года еженедельными платежами.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных истцом услуг, Общество с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений государственного контракта от 23.12.2010г. №2/2010 и ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период, а так же доказательств расторжения данного договора либо отказа от услуг истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

Возражения ответчика о наличии перед ним задолженности истца за поставленную электрическую энергию, поставленную сельскохозяйственную продукцию и полученные товарно-материальные ценности, в отсутствие состоявшихся заявлений стороны или договоров о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, должны являться предметом исследования в самостоятельном процессе.

В соответствии со ст. 407, 410 ГК РФ и ч. 2 ст. 132 АПК РФ применение положений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований после предъявления в суд иска невозможно без подачи встречного иска. Истец, в свою очередь, не воспользовался правом на предъявление встречного иска в данном деле.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания 4 076 343 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 ст. 9 Закона устанавливает правило о праве стороны муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере. Также согласно приведенной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. В свою очередь, понятие непреодолимой силы определено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ также является вина другой стороны. Данное положение соответствует требованиям п. 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково Кашинского района Тверской области в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств непреодолимой силы или виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, у суда не имеется.

Указанный истцом период просрочки с 11.02.2011г. по 13.01.2012г., корреспондируется с условиями обязательства и правилами статьи 314 ГК РФ.

Арифметическая часть исковых требований о взыскании неустойки судом проверена и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о наличии достигнутых на переговорах от 18.07.2011г. договоренностях не влияют на выводы суда относительно правильности определения истцом периода начисления неустойки, поскольку достижение договоренностей не повлекло изменение условий государственного контракта в силу пункта 10.1. контракта от 23.12.2010г. и норм ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки признаются обоснованными в заявленном размере – 177 487 руб. 99 коп. и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ является основанием для отнесения бремени несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере 44 269 руб. 16 коп., на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 253 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, истец, для защиты своих прав и интересов в суде заключил с гражданкой ФИО1 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. Вознаграждение выплачивается наличными деньгами путем предоплаты.

13 января 2012 года между ООО «Бон Аппетит» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был подписан акт к договору возмездного оказания услуг на вышеуказанную сумму.

Фактически, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 13.01.2012г., ФИО1 получила по договору денежные средства в сумме 43 500 руб. 00 коп.(л.д.105).

Ответчик в отзыве заявил о неразумности понесенных истцом расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявление о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обосновал несложностью дела, но не представил доказательств размера платы за ведение представителями или адвокатами дел подобной сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ФИО1; количество представленных еюпри рассмотрении дела по существудоказательств; качеством доказательственной базы, сформированной исполнителем; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) указанной сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011г. принципу разумности и считает стоимость услуг не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Получаемая представителем сумма вознаграждения по договору влечет ряд связанных с налогообложением обязанностей, как для организации, так и для представителя - физического лица. Так, налог на доходы физических лиц согласно подп. 6 п. 1 статьей 208 НК РФ удерживается с суммы вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Для резидентов РФ ставка налога составляет 13%, для нерезидентов - 30% (ст. 224 НК РФ). В соответствии с п. 4 статьи 226 НК РФ налог удерживается и перечисляется организацией в бюджет при фактической выплате дохода. Если сумму налога удержать невозможно, то в течение месяца необходимо сообщить об этом в налоговую инспекцию по месту учета.

Организация является налоговым агентом по НДФЛ по отношению к физическому лицу, которому производятся выплаты по договору на оказание услуг. Налоговый агент ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за этот налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме № 2-НДФЛ (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Вместе с тем, из платежного поручения № 173 от 14.02.2012г. невозможно установить факт уплаты истцом НДФЛ за январь 2012 года в связи с договорными отношениями с представителем ФИО1

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме фактически понесенных истцом и документально подтвержденных расходов – 43 500 руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167–171, 176, 319АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково Кашинского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 076 343 руб. 30 коп. основного долга, 177 487 руб. 99 коп. неустойки, всего: 4 253 831 руб. 29 коп., а также 44 269 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 43 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 253 руб. 99 коп., оплаченной по платежному поручению № 47 от 12.01.2012г., которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.ФИО3