Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 16.06.2010 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 871 898 руб., в том числе налог – 686 433 руб., пени – 185 465 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 491 538 руб., в том числе налог – 393 896 руб. 60 коп., пени – 97 641 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, ФИО2, по доверенностям,

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Торжокская обувная фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2010 № 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 871 898 руб., в том числе налог – 686 433 руб., пени – 185 465 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 491 538 руб., в том числе налог – 393 896 руб. 60 коп., пени – 97 641 руб. 40 коп. (с учетом уточнения - т.17 л.д.146, т.22 л.д.65-84, т.26 л.д.61).

Требования мотивированы неправомерным начислением ответчиком спорных налогов, пеней, поскольку реальность сделок подтверждена документально, считает, что ответчик не доказал факт отсутствия хозяйственных операций и обстоятельств по пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53), необходимых для доначисления налогов в совокупности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку спорные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Представил письменный отзыв и дополнения к нему (т.17 л.д.147-153, т.18 л.д.4-8).

Суд исходит из следующего: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ - за период с 01.12.2006 по 01.12.2009. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2010 № 16 (т.1 л.д.18-47), на основании которого вынесено решение от 16.06.2010 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.48-80). Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 25.06.2010 в УФНС России по Тверской области. Решением УФНС от 29.07.2010 № 12-12/194 (т.1 л.д.81-84) решение Инспекции от 16.06.2010 № 22 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней послужили выводы Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат заявителя на приобретение товаров у сторонних организаций и предпринимателей и доначисления НДС по отношениям с этими организациями и предпринимателями.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества не состоят на налоговом учете в налоговых органах, отсутствуют сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанный ИНН не присвоен ни одному налогоплательщику либо присвоен иным организациям и предпринимателям, ККТ с соответствующими заводскими номерами в инспекциях не зарегистрированы, в подтверждении оплаты разными организациями в разных регионах использовались кассовые чеки с одинаковым заводским номером и одинаковым номером фискальной памяти.

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2010 № 22 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 16.06.2010 № 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 871 898 руб., в том числе налог – 686 433 руб., пени – 185 465 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 491 538 руб., в том числе налог – 393 896 руб. 60 коп., пени – 97 641 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Между заявителем и ответчиком составлен акт сверки расчетов об отсутствии арифметических разногласий по спорным эпизодам (т.22. л.д. 65-84).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

В постановлении Пленума № 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 2 данной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг) - в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налогоплательщик обязан доказать обоснованность и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат сумм расходов.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, оплаченных контрагенту за услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд соглашается с доводами Инспекции о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат заявителя на приобретение товаров у организаций, указанных в приложении № 1 к акту сверки от 18.01.2011 (т.22 л.д.67-79) и доначисления НДС по отношениям с организациями, в приложении № 2 к акту сверки от 18.01.2011 (т.22 л.д.80-84) по следующим обстоятельствам.

Совокупность представленных в материалы дела документов в целом позволяет сделать вывод о том, что действия Общества по взаимоотношениям с указанными в названных приложениях контрагентами направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, по ООО «Лира Плюс» (налог на прибыль) - работниками заявителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобретались материальные ценности за наличный расчет из своих средств. Доверенности на получение материальных ценностей отсутствуют, факт того, что данные работники действовали согласно своим должностным обязанностям, документально не подтвержден. Названное общество оформляло документы с указанием четырех различных ИНН, при этом сведения по ИНН <***>, 6955833921 в ЕГРЮЛ отсутствуют, такие ИНН не существуют, ИНН <***> принадлежит ОАО «Пожтехника», а директор ООО «Лира Плюс» с существующим ИНН <***> не подтвердил продажу товаров заявителю (т.3, л.д.4). Контрольно-кассовые машины, указанные в кассовых чеках на оплату приобретенных товаров: №№ 20322541 и 25517213 – не зарегистрированы; № 10022452 – была зарегистрирована на ФИО7 (г. Кувшиново), снята с учета 20.05.2004; № 30002341 - была зарегистрирована на ООО «Морена» (г. Кувшиново), снята с учета 15.06.2008. Кассовые чеки с заводскими номерами 20322541 и 25517213 использовались в подтверждение оплаты соответственно 16 и 23 различными организациями и физическими лицами, что не оспаривается заявителем.

Директор ООО «Лира Плюс» пояснил, что с 01.01.2008 ООО «Лира Плюс» находилось на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно не выписывало счета–фактуры, в том числе закрытому акционерному обществу «Торжокская обувная фабрика», и не вело книги продаж, ООО «Лира Плюс» с 01.01.2008 не ведет хозяйственную деятельность в связи с закрытием с 1-го декабря 2007 года магазина автозапчасти по ул. Вагжанова, д. 13 в г. Твери, форма бланка товарного чека не соответствует форме товарного чека, выписываемого ООО «Лира Плюс», указанная организация занималась только розничной торговлей автозапчастями (т.3, л.д.2-4, протокол допроса свидетеля – руководителя ООО «Лира Плюс» № 126/1), в то время как согласно предъявленным заявителем товарным и кассовым чекам у ООО «Лира Плюс» приобретены, в том числе средство от тараканов, «Ферри», канцелярские товары.

Согласно полученной в рамках выездной проверки информации, которая не оспаривается и заявителем, остальные организации и индивидуальные предприниматели с указанными ИНН, приведенные в приложении № 1 и в приложении № 2 к акту сверки от 18.01.2011, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), не состоят и никогда не состояли на налоговом учете; под указанными в представленных на проверку документах идентификационными номерами (далее - ИНН) такие организации вообще не зарегистрированы или зарегистрированы совершенно другие организации; ИНН, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, кассовых чеках, налоговыми органами этим организациям не присваивался; отдельные ИНН вообще некорректны (запросы и ответы на запросы 65 налоговых органов – т.2 л.д.22-149 и т.3 л.д.1-34, сведения из федеральных баз ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ККМ – тома 18-21).

Расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговых органах. Более того, кассовые чеки с одинаковыми заводскими номерами контрольно-кассовых машин использовались для подтверждения оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, приобретенных у различных организаций. Указанные факты также не оспариваются заявителем.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ, заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, в связи с чем доначисление налогов, пеней и штрафов по данным эпизодам произведено правомерно.

Налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в том случае, если понесенные им затраты обоснованны и документально подтверждены.

В части НДС заявленные требования удовлетворению также не подлежит, поскольку в данном случае Инспекцией в материалы дела представлены вышеназванные доказательства недостоверности предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе несуществующих поставщиков. Из состава налоговых вычетов суммы НДС правомерно исключены в связи с несоблюдением Обществом императивного требования, предъявляемого действующим законодательством к порядку оформления счетов-фактур.

Кроме того, Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Общество не представило исправленные счета-фактуры, содержащие достоверную информацию о поставщиках, либо иные доказательства опровергающие доводы Инспекции.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 16.06.2010 № 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 871 898 руб. 15 коп., в том числе налог – 686 433 руб., пени – 185 465 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 491 538 руб. 72 коп., в том числе налог – 393 896 руб. 60 коп., пени – 97 641 руб. 40 коп. закрытому акционерному обществу «Торжокская обувная фабрика» (<...>, ИНН <***>) отказать.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 18.08.2010 № 1020, оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин