Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ОПТИМА», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь о взыскании задолженности по договору № ОЭК/ОО-01/03 от 01.03.2015

УСТАНОВИЛ:

          Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ОПТИМА», г.Москва (далее – истец) обратилось в суд с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь (далее – ответчик, ООО «ОЭК») о взыскании 469 500 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ОЭК/ОО-01/03 от 01.03.2015 за июнь 2015г. и апрель 2016г.

         Требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

  В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 31.08.2016г. судом принято решение в виде резолютивной части.

  02 сентября 2016 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

  Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство ООО «ОЭК» подлежит удовлетворению.

  Не представив возражений по существу заявленного спора и не оспаривая наличия задолженности, ответчик возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

  Ходатайство ответчика мотивировано тем, что он не получал досудебную претензию истца, а также в связи с уточнением позиции истца по предоставлению ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

  Суд, рассмотрев возражения ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению по правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ.

  Направление претензии №8 от 10.06.2016г. надлежаще подтверждено материалами дела (почтовая квитанция с описью вложения от 10.06.2016г. (л.д. 47-50)), иск направлен в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Договором  аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 иной порядок направления претензии не установлен, в связи с чем подлежат применению общие положения, установленные вышеназванной нормой.

  Равным образом, само по себе указание в ходатайстве на необходимость уточнения позиции истца к ходатайству ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

  Следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Оценка ОПТИМА» (Арендодатель) и ООО «ОЭК» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОЭК/ОО-01/03 от 01.03.2015, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору недвижимое имущество в соответствии с приложением №1 к Договору от 01.03.2015г.

Пунктом 2.3 договора определен срок аренды: 11 календарных месяцев с даты передачи имущества по Акту приема-передачи.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.03.2015г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, поименованные в приложении №1 к договору (л.д.14).

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (текущим) и составляет 450000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 года к договору аренды недвижимого имущества ОЭК/ОО-01/03 от 01.03.2015 размер арендной платы установлен в 319 500 руб. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за июнь 2015г. в размере 150 000 руб. и апрель 2016г. в размере 319 500 руб.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

            Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Договор от 01.03.2015 № ОЭК/ОО-01/03 по своей правовой природе является договором аренды и отношения в рамках заключенного договора аренды  регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 ГК РФ).

  Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

  Факт передачи в аренду ответчику недвижимого имущества не оспорен ответчиком по делу и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в п.4.1 Договора и составляет 319 500 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015г.).

            Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Ответчик производил арендные платежи нерегулярно, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела (в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Расчет задолженности по арендным платежам за предъявленный период по заключенному договору судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком. Акты за июнь 2015г. и апрель 2016г. подписаны сторонами без возражений.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме: 469 500 руб. за июнь 2015г. и апрель 2016г.

  Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда (л.д. 51-52).

  В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Из системного толкования данной нормы АПК РФ следует, что основанием для такого обращения являются обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта.

Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки или отсрочки.

  При этом следует иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника исходя из фактических обстоятельств дела.

  В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сослался на тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности ПАО «МРСК Центра», социально – значимый статус ООО «ОЭК» (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям Тверской области).

  В подтверждение данных доводов представил бухгалтерский баланс на 31.03.2016г., приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2014 №444-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области на 2015 год».

  В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Вместе с тем заявителем ходатайства документально не подтверждено отсутствие денежных средств на банковских счетах на конкретную календарную дату, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время.

  Заявитель не подтвердил отсутствие поступлений денежных средств за передачу электрической энергии от контрагентов на основании заключенных договоров (документально не подтверждено, что в настоящее время должниками не погашается текущая задолженность перед истцом); кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

  Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие объективной затруднительности исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда не имеется.

  Вместе с тем, Общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при документальном подтверждении доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9, статьёй 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 167-170, 227, 229, 324 Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.09.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ОПТИМА», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.11.2005г.) задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ОЭК/ОО-01/03 от 01.03.2015г. за июнь 2015г. и апрель 2016г. в сумме                  469 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме              12 390 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Объединенная электросетевая компания» о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   С.Е. Рощина