Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кожемятовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скицан А.А., при участии представителей истца (заявителя) — ФИО1, ответчика (должника) — ФИО2, ФИО3, взыскателя – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)Общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», г.Ржев,

к Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области,

взыскатель – Открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания», г.Тверь

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника от 02.09.2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Общества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства, считает, что полномочий, позволяющих судебному приставу-исполнителю запрещать должнику расход не арестованных денежных средств и обязывать должника перечислять денежные средства на депозитный счет судебных приставов-исполнителей и представлять отчет, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, считает свое постановление законным и обоснованным. Свою позицию мотивирует недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника, выявлением поступления денежных средств в кассу, что послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Взыскатель - Открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» с требованиями должника также не согласен, считает оспариваемое постановление соответствующим ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 13.05.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №26/10491/267/12/2008 от 04.07.2008г. по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области №56613 от 29.02.2008г. о взыскании с Общества задолженности в сумме 1288124,49 руб.

Поскольку Обществом в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не уплачена, судебным приставом-исполнителем к расчетному счету выставлено инкассовое поручение №75 от 15.07.2008г.

Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, 02.09.2008г. было вынесено постановление «О наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника», в соответствии с которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расходовать денежные средства в размере 50 %, определена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу на депозитный счет Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 10.09.2008г. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Поскольку в жалобе было соединено несколько самостоятельных требований, Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2008г. жалоба возвращена для разъединения требований. Считая пропуск установленного срока на обжалование постановления от 02.09.2008г. уважительным, Общество просит его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.117 АПК РФ ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника от 02.09.2008г., суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальное обращение в арбитражный суд последовало в установленный ст.122 Закона срок.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а на основании п.17 указанной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обществом не оспаривается, что на расчетном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, не заявлено также возражений в части поступления денежных средств в кассу должника.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на расход денежных средств в размере 50% от поступающих в кассу сумм и предусмотрена обязанность должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

Никаких противозаконных мер данное постановление не содержит. В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны и подлежат исполнению, а принудительное исполнение судебных актов возложено в силу ст.5 Закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, указанных в ст.69 Закона не является исчерпывающим.

Учитывая, что обеспечительная мера, запрещающая расход 50 % денежных средств, поступающих в кассу Общества, действующему законодательству не противоречит и направлена на исполнение судебного акта в связи с неисполнением обязанности по уплате долга самим должником, обязанность Общества перечислять денежные средства также соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и такая мера принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Каких либо противоречий принятых мер нормам ст.855 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку арест произведен не на все поступающие денежные средства, а лишь на 50 %, кроме того, никаких доказательств, препятствующих выполнению очередности платежей Обществом не представлено и соблюдение очередности платежей является обязанностью самого Общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судья: Л. Н. Кожемятова