Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой О.А., при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 28.07.2010г.), ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.05.2011г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Центр», г. Тверь, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г.Сургут Тюменской области, в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о взыскании 88 946 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Древ-Центр», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г.Сургут Тюменской области, в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 92 231 руб. 00 коп. страхового возмещения в вязи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), 3 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда от 06 октября 2010 года ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области представил в материалы дела материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2009г. на 206 км. а/д Россия с участием автомобиля марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству истца определением от 23 ноября 2010 года судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», г.Тверь, эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: могли ли быть повреждения, указанные в акте осмотра №014702, быть получены автомобилем марки MERCEDESBENCATEGO государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 01.11.2009г. 17:20час. по адресу:206 км а/д Россия, Калининский район, в том числе какие из указанных в акте осмотра повреждений были получены в результате наезда на препятствие (колесо), указанное в схеме ДТП?

Определением суда от 23 ноября 2010 года на время проведения судебной экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

15 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» представило в суд заключение эксперта № 326_И_11. Отвечая на вопрос эксперт указал, что повреждения, указанные в акте осмотра № 014702 могли быть получены автомобилем марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 01.11.2009г. в 17 часов 20 минут по адресу: 206 км. а/д Россия Калининского района, в результате наезда на препятствие (колесо), указанное в схеме ДТП, за исключение двух: крыла правого заднего и кронштейна заднего правого крыла.

Определением суда от 19 апреля 2011 года производство по настоящему делу возобновленов порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – АПК РФ).

Определением от 15 июня 2011 года суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по настоящему делу автотехническую экспертизу, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», эксперту ФИО3, которому были предоставлены копии материалов дела №А66-8066/2010, фотографии поврежденный на диске, материалы административной проверки, представленные ГИБДД по данному ДТП, паспорт транспортного средства и поставлен на разрешение вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***>, вызванного ДТП от 01.11.2009г. (наезд на колесо)?

В экспертом заключении № 406_И_11 от 21.06.2011г., представленном в материалы дела по результатам автотехнической экспертизы, эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 103 234 руб. 00 коп., а с учетом износа на заменяемые детали – 36 176 руб. 50 коп.

В судебном заседании 14 сентября 2011 года были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых оформлены в качестве приложений к протоколу судебного заседания.

15 ноября 2011 года в судебном заседании эксперт ФИО3 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Ответы эксперта на вопросы оформлены в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

В частности, эксперт пояснил, что в заключении № 406_И_11 от 21.06.2011 года во второй колонке таблицы (Цена) цена указана за одну деталь без учета износа, а в пятой колонке (Сумма) указана стоимость деталей с учетом износа и количества единиц, необходимых для проведения восстановительного ремонта; указал, что с учетом повреждений бампер автомобиля подлежал замене, а передняя нижняя подножка на момент осмотра хотя и отсутствовала, но в момент ДТП могла рассыпаться от удара об колесо, поэтому её стоимость включена в расчет.

В ходе судебного заседания 15 ноября 2011 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований. Представитель ответчика считает, что экспертное заключение от 21.06.2011г. допускает неоднозначное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки. Кроме того, представитель ответчика полагает, что стоимость заднего правого крыла и подножки подлежат исключению из расчета суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела не доказан факт повреждения указанных деталей именно в ДТП, имевшем место 01.11.2009г.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2011г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.11.2011г., которое продолжено в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–2 (5 этаж). Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела копии выписки по лицевому счету на 09.08.2010г. и копию платежного поручения № 541 от 09.08.2010г. на оплату услуг представителя.

Правовая позиция ответчика не изменилась. Представитель ответчика представил приобщенный судом к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление и контррасчет, согласно которому общая сумма страховой выплаты должна составить 84 371 руб. 67 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 85 946 руб. 67 коп. Представитель истца пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исключены стоимость крыла правого заднего, стоимость его окраски: 2 818 руб. + 3 333 руб. + 133,33 руб. (стр.6 экспертного заключения № 35756 от 11.11.2009г.).

Судом вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено как не противоречащее статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом подлежат рассмотрению измененные исковые требования. Определение занесено в протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

18 декабря 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Древ-Центр», г.Тверь и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Москва, в лице его Тверского филиала путем выдачи страхового полиса № 158/001-08(ю) был заключен договор страхования автомобиля марки MERCEDES BENC ATEGO (т. 1, л.д.12). Срок действия договора установлен сторонами с 24.12.2008г. по 23.12.2009г.

В указанном договоре страхования предусмотрены следующие условия страховой выплаты: без учета износа, на основании калькуляции независимого оценщика, ремонт на СТО Страхователя.

Одним из страховых рисков, предусмотренных указанным договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Выгодоприобретателем согласно данному договору указан лизингодатель – ООО «Первая лизинговая компания».

Страховая премия оплачена страхователем полностью.

Застрахованный автомобиль являлся предметом лизинга согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2006г. Лизингодатель – ООО «Первая Лизинговая Компания», г.Тверь (т.1, л.д.28-31). Лизинговые платежи истцом внесены в полном объеме, по окончании договора лизинга право собственности на автомобиль марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***> передано ООО «Древ-Центр», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 10).

01.11.2009г. на 206 км. а/д Россия, Калининский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля маркиMERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на препятствие – колесо.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», г.Тверь 10.11.2009г. при участии представителей страхователя и страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» № 35756 от 11.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 92 231 руб. 00 коп.

В связи с наступлением вышеназванного страхового случая 09.11.2009г. истец подал страховщику заявление о страховом событии (л.д.9).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано письмом от 29.12.2009г. (т.1, л.д.18) с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты возмещения по заявленному событию.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения в ДТП вреда имуществу истца, застрахованному в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», подтвержден материалами дела. Данный факт в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ влечет за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Возражения ответчика о недоказанности размера выплаты опровергаются материалами дела.

В договоре страхования, заключенном 18 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Древ-Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Москва, в лице его Тверского филиала путем выдачи страхового полиса № 158/001-08(ю), предусмотрены следующие условия страховой выплаты: без учета износа, на основании калькуляции независимого оценщика.

Указанный подход к определению размера возмещения не противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения истец обосновал экспертным заключением ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» № 35756 от 11.11.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет без учета износа на заменяемые детали 92 231 руб. 00 коп.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № 326_И_11 от 15.04.2011г. о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № 014702 могли быть получены автомобилем марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 01.11.2009г. в 17 часов 20 минут по адресу: 206 км. а/д Россия Калининского района, в результате наезда на препятствие (колесо), указанное в схеме ДТП, за исключение двух: крыла правого заднего и кронштейна заднего правого крыла, истец откорректировал сумму заявленных исковых требований, исключив из расчета соответствующие позиции и уменьшив исковые требования.

Размер страхового возмещения, взыскиваемый по настоящему делу, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENC ATEGO государственный регистрационный знак <***>, определенную экспертом в экспертом заключении № 406_И_11 от 21.06.2011г., представленном в материалы дела по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы – 103 234 руб. 00 коп. (без учета износа на заменяемые детали).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначены судебные экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключения, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Экспертные заключения № 326_И_11 от 15.04.2011г. и № 406_И_11 от 21.06.2011г. оценены судом с точки зрения соблюдения требований статьи 68 АПК РФ и признаны допустимыми доказательствами.

Арифметическая часть таблицы о стоимости запасных частей в заключении эксперта № 406_И_11 от 21.06.2011, на наличие ошибок в которой указывал ответчик, судом проверена, сомнений не вызывает. Суммы и цены, указанные в таблице, корреспондируются с выводами эксперта, в том числе о величине износа запчастей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что в заключении № 406_И_11 от 21.06.2011 года в таблице во второй колонке (Цена) цена указана за одну деталь без учета износа, а в пятой колонке (Сумма) указана стоимость деталей с учетом износа и количества единиц, необходимых для проведения восстановительного ремонта; указал, что передняя нижняя подножка на момент осмотра хотя и отсутствовала, но в момент ДТП могла рассыпаться от удара об колесо, поэтому её стоимость включена в расчет.

Вывод эксперта ФИО3 о включении в расчет стоимости подножки не противоречит экспертному заключению № 35756 от 11.11.2009г. ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс».

Вместе с тем, суд критически относится к выводам, содержащимся в экспертом заключении (трасологическая экспертиза) № 36384 от 14.12.2009г., выполненном экспертом ФИО5 (т.2, л.д.30), поскольку, как следует из объяснений, данных ФИО5 в судебном заседании 14 сентября 2011 года, экспертизу он проводил не располагая схемой ДТП и используя неточные сведения об обстоятельствах ДТП, содержавшиеся в заявке ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в размере 85 946 руб. 67 коп. документально подтверждено, в связи с чем исковые требования являются правомерными, документально и нормативно подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необходимость составления калькуляции независимым оценщиком с целью определения суммы страховой выплаты установлена страховым полисом.

Стоимость работ по оценке, на основании которой производитсястраховая выплата, фактически является убытком истца, подлежащим возмещению страховщиком по договору страхования.

Величина расходов истца по оценке стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля надлежаще подтверждена квитанцией на оплату, актом выполненных работ от 24.03.2010г. (т.1, л.д.22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 946 руб. 67 коп. страхового возмещения и 3 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, ООО «Древ-Центр» (Заказчик) для защиты своих прав и интересов в суде заключил с ООО «Юника», г.Тверь (исполнитель) договор на оказание услуг от 28.07.2010г. Предметом данного договора в силу пункта 1.2. является оказание заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (том 1, л.д. 34). Согласно пункту 3.1. названного договора, стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг исполнителем получена, что подтверждается платежным поручением № 541 от 09.08.2010г.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также в отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей правомерными.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом были внесены денежные суммы 10 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп.

Согласно счету №7509/326_И_11 от 14.04.2011г. ООО «Центр экспертизы» стоимость первой экспертизы составила 11 000 рублей. Согласно счету № 7834/406_И_11 от 28.06.2011г. стоимость второй экспертизы составила 1 000 рублей.

Определением суда по настоящему делу от 22.11.2011г. указанные средства определено перечислить ООО «Центр экспертизы», г.Тверь.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы следующие суммы, внесённые истцом на депозитный счёт арбитражного суда: 10 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп., итого 12 000 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В связи с этим судебные расходы по оплате экспертиз, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд в размере 3 689 руб. 24 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины по делу в размере 3 557 руб. 87 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 131 руб. 37 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г.Сургут Тюменской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Центр», г. Тверь (ОГРН <***>) 85 946 руб. 67 коп. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, всего 88 946 руб. 67 коп., а также 3 557 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 131 руб. 37 коп., оплаченной по платежному поручению № 542 от 09.08.2010г. которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян