Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей истца - ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», город Тверь

к ответчику: открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала, город Тверь

с участием третьего лица: ФИО5, город Тверь

о признании недостоверной документированной информации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», город Тверь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала, город Тверь, (далее ответчик) о признании недостоверной документированной информации, содержащейся в юридическом деле общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», находящимся в филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в виде: заявления о замене банковской карточки (вх. №1616 от 17 апреля 2003 года), подписанного ФИО6; ксерокопии приказа №1 общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» о назначении ФИО7 на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»; ксерокопии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» от 26 декабря 2002 года; банковской карточки с образцами подписей ФИО6 и ФИО7.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что заявление от ФИО6 было принято в соответствии с Инструкцией Госбанка от 30 октября 1986 года №28, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО5 представителя в суд не направила, в отзыве на исковое заявление ссылается на соблюдение Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» при совершении нотариальных действий по засвидетельствованию подписей ФИО6, ФИО7

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому неявка представителя третьего лица не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» и открытым акционерным обществом Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк» в лице управляющего филиалом открытого акционерного общества Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк» в городе Твери подписан договор банковского счета №131.

На основании договора №131 от 20 декабря 2001 года обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» был открыт расчетный счет №<***>.

На основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк» от 16 ноября 2001 года изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование открытого акционерного общества Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк» на открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (ОАО «УралСиб»). Соответствующие изменения внесены в Устав банка.

На основании решения совместного общего собрания акционеров от 25 апреля 2005 года изменено фирменное наименование открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» на открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»).

17 апреля 2003 года ФИО6 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» обратилась с заявлением на имя управляющего Тверским филиалом ОАО «УралСиб» о замене карточки с образцами подписей директора общества и главного бухгалтера.

На основании представленных документов: копии решения единоличного участника общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» от 26 декабря 2002 года о возложении единоличного исполнительного органа общества на ФИО6, заверенной обществом; заявления ФИО6, нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати; копии приказа общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» №1 от 20 марта 2003 года; копий паспортов ФИО6 и ФИО7, ОАО «УралСиб» была произведена замена карточки с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП».

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», ссылаясь на недостоверность документированной информации, содержащейся в заявлении о замене банковской карточки (вх. №1616 от 17 апреля 2003 года), подписанном ФИО6; ксерокопии приказа №1 общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» о назначении ФИО7 на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»; ксерокопии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» от 26 декабря 2002 года; банковской карточки с образцами подписей ФИО6 и ФИО7, обратилось в суд с иском о признании недостоверной документированной информации, содержащейся в юридическом деле общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», находящимся в филиале открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в виде: заявления о замене банковской карточки (вх. №1616 от 17 апреля 2003 года), подписанного ФИО6; ксерокопии приказа №1 общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» о назначении ФИО7 на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»; ксерокопии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» от 26 декабря 2002 года; банковской карточки с образцами подписей ФИО6 и ФИО7.

В качестве обоснования исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» ссылается на статьи 3,7,8,11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», отсутствие у ФИО6 полномочий действовать от имени общества, в силу того, что она никогда не назначалась на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» и, следовательно, не могла изготавливать за своей подписью от имени общества документы, в том числе: приказы о назначении главного бухгалтера.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Истец просит признать недостоверной документированную информацию, содержащуюся в юридическом деле общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», находящемся в филиале открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в виде: заявления о замене банковской карточки (вх. №1616 от 17 апреля 2003 года), подписанного ФИО6; ксерокопии приказа №1 общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» о назначении ФИО7 на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»; ксерокопии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» от 26 декабря 2002 года; банковской карточки с образцами подписей ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО6 никогда не назначалась на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» и, следовательно, не могла изготавливать за своей подписью от имени общества документы, в том числе: приказы о назначении главного бухгалтера, фактически завладела печатью и учредительными документами общества, присвоив себе полномочия действовать от имени общества.

Из представленных в материалы дела документов, текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что между ФИО6 и участниками общества с ограниченной ответственностью ХЭЛП» возникла конфликтная ситуация, связанная с правомерностью действий ФИО6 от имени общества в лице его исполнительного органа.

Целью подачи данного иска фактически является разрешение возникшего конфликта в обществе, а последствием удовлетворения исковых требований – подтверждение судом доводов истца о том, что участником общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» Хомаудом Хаземом Мохамедом не принимались решения, изложенные в протоколе от 26 декабря 2002 года, о назначении ФИО6 на должность генерального директора общества, и, как следствие этого, неправомерность действий ФИО6 от имени общества, что находится за пределами сферы действия Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и вытекает из положений статьи 1 названного закона.

Вместе с тем, способы защиты нарушенного права, регулирующие конкретные правоотношения, предопределены специальными правовыми нормами. Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений.

Кроме того, замена банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» произведена ответчиком в соответствии с Инструкцией Госбанка от 30 октября 1986 года №23 «О расчетах, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», действовавшей на момент обращения с заявлением о замене банковской карточки. Хранение банком в юридическом деле общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» заявления о замене банковской карточки (вх. №1616 от 17 апреля 2003 года), подписанного ФИО6; ксерокопии приказа №1 общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» о назначении ФИО7 на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»; ксерокопии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» от 26 декабря 2002 года; банковской карточки с образцами подписей ФИО6 и ФИО7 не нарушает права истца.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Пределы раскрытия банковской тайны (порядок и условия предоставления информации) без согласия владельцев счетов определяется законодательством, в частности статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Наличие особого правового режима информации о клиентах банка и их операциях также свидетельствует о том, что ответчик по делу не нарушает права общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП».

Таким образом, избрание обществом с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» неадекватного обстоятельствам дела способа защиты права, отсутствие доказательств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу

Судья Н.А. Борцова