Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Головиной Т.И., при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Борпак» г.Москва

к ОАО «Электромеханика» г.Ржев, Тверской обл.

о признании недействительными решений собрания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Борпак» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «Электромеханика» г.Ржев, Тверской области о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ОАО «Электромеханика 04 мая 2007г., оформленных протоколом № 10.

Исковые требования основаны на множественных нарушениях правил проведения данного заседания и оформления его протокола, что повлекло избрание органов управления и контроля общества в незаконном составе и принятие иных незаконных решений общим собранием акционеров ОАО «Электромеханика» от 28.06.2007г.

Истец полагает, что принятые решения не соответствуют нормам Устава общества и положениям ФЗ «Об акционерных обществах», нарушают права ООО «Борпак» как акционера общества на участие в управлении его делами игнорируя предложение ООО «Борпак» о включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложений по внесению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества своих кандидатов, а, следовательно, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Борпак» (далее - ООО «Борпак») является акционером Открытого акционерного общества «Электромеханика» (далее - ОАО «Электромеханика») и держателем 323 461 обыкновенных именных и 4500 привилегированных именных бездокументарных акций общества, что составляет 21,0104 % от общего количества голосующих акций общества.

04 мая 2007 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Электромеханика», со следующей повесткой дня:

1. Созыв годового общего собрания акционеров.

2. Утверждение даты, места, времени проведения годового общего собрания акционеров и регистрации его участников.

3. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

4. Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров.

5. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров.

6. Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядка ее предоставления.

7. Утверждение списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества.

8. Утверждение списка кандидатов для голосования по выборам в Ревизионную комиссию Общества.

9. Назначение секретаря общего собрания акционеров.

10. Разное.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на отсутствие при принятии оспариваемых решений каких – либо нарушений действующего законодательства, Учредительных документов и иных локальных нормативных актов общества; недоказанность нарушения прав и иных законных интересов данного акционера; домыслы, предположительный и формальный характер оснований иска, их незначительность и не существенность для исхода спора; злоупотребление правом акционера с целью создания затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Электромеханика».

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее:

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров №10 от 4.05.2007г. по повестке дня были приняты следующие решения:

-созвать годовое общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения годового общего собрания акционеров;

-утвердить дату проведения годового общего собрания акционеров: 28 июня 2007 г.; время проведения общего собрания акционеров: 12 час. 00 мин.; время начала регистрации участников собрания: 10 час. 00 мин.; место проведения и регистрации участников общего собрания акционеров: 172 386, Тверская область, г. Ржев. Заводское шоссе, 2; почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени для голосования: 172 386, Тверская область, г. Ржев. Заводское шоссе, 2;

-список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составить по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 15 мая 2006 г. на начало рабочего дня;

-утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров:

1) утверждение годового отчета Общества.

2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества и распределение прибыли (убытка) по результатам финансового года.

3) избрание Совета директоров Общества.

4) избрание ревизионной комиссии Общества.

5) утверждение аудитора Общества.

- сообщить акционерам Общества о проведении годового общего собрания не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания путем направления письменного сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении и путем опубликования сообщения в газете «Ржевская правда»; утвердить текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров;

- утвердить перечень информации, предоставляемой лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания; начиная с 8 июня 2006 г. информацию предоставлять лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления по следующему адресу: 172 386, Тверская область, г. Ржев. Заводское шоссе, 2;

-утвердить список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров;

-утвердить список кандидатов для голосования по выборам в Ревизионную комиссию общества;

-назначить секретарем годового общего собрания акционеров ФИО4;

- включить предложенные ФИО5 вопросы в пункт 10 повестки дня и рассмотреть их;

- предварительно утвердить годовой отчет Общества и представить его на утверждение годовому общему собранию акционеров Общества;

-рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества; довести до сведения акционеров Общества информацию о том, что по итогам работы за 2007 год Обществом получен убыток в размере 33 тысяч рублей; в связи с отсутствием прибыли рекомендовать годовому общему собранию акционеров принять решение - дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям не выплачивать;

-рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить аудитором Общества на 2007г. ООО «Аудит и консалтинг»;

-утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

Ранее советом директоров дважды рассматривались поступившие предложения акционеров о повестке дня годового собрания и включение в список кандидатов в органы управления и контроля общества для избрания на годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромеханика» на 2007г. в порядке п.5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в предложении ООО «Борпак» (л.д.16) отказано в связи с просрочкой его представления, что отражено в Протоколе №11 от 14.05.2007г. (л.д.20).

Правомерность отказа была подтверждена решением арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007г. по делу №А66-4169/2007 и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2007г. В связи с отказом ООО «Борпак» от иска в кассационной инстанции, производство по делу было прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ с отменой названных судебных актов Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 6.03.2008г.

-предложение акционера ФИО6, от 19.01.2007г. о выдвижении кандидатов в Совет директоров, ревизионную комиссию ОАО «Электромеханика» и в повестку дня годового собрания акционеров вопрос об утверждении аудитора (л.д.78, 79), принято, что отражено в протоколе №7 от 5.02.2007г. (л.д.75).

Кроме того, в данном заседании решен вопрос об избрании ФИО5 заместителем Председателя Совета директоров Общества с целью оперативного решения вопросов, поставленных перед Советом.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 33, 35 АПК РФ данный корпоративный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Тверской области.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям данного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», в компетенцию Совета директоров общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Законодатель, учитывая интересы акционеров, установил, что последние в силу п.1 ст. 53 указанного Федерального закона вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную и счетную комиссию общества, установив при этом соответствующую процедуру рассмотрения данных предложений для их включения в повестку дня для голосования на общем собрании акционеров (п.3-6 ст. Федерального закона) по результатам которой должно приниматся одно из предусмотренных п.5 ст. 53 Федерального закона решений. При этом, в силу п.6 указанной ст. Федерального закона акционеру, не согласному с принятым Советом директоров решений, представлено право его обжалования в арбитражном суде. В данном случае, судя по отказу от иска в рамках дела №А66-4169/2007 истец таковое право не реализовал.

Применительно к оспариваемому решению истец не сформулировал и надлежаще не обосновал какие именно права и его законные интересы как акционера ОАО «Электромеханика» были нарушены в результате рассмотрения Советом диркторов обязательных для него вопросов (повестка дня предстоящего собрания акционеров и др.), решения по которым могут приниматься только общим собранием акционеров акционерного общества.

В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Право на участие в управлении делами общества было реализовано истцом на общем собрании акционеров ОАО «Электромеханика», состоявшемся 28.06.07., на котором ООО «Борпак» голосовало по всем вопросам повестки дня (л.д 93).

Судом рассмотрены доводы заявителя о принятии оспариваемого решения с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФК ЦБРФ от 31.05.2002г. №17/ПС, Положения о Совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002г. и отклонены, как не соответствующие материалам дела и не имеющие правообразующего значения для исхода спора.

Заседание оспариваемого Совета директоров проведено заместителем председателя Совета ФИО5, таковой статус которого обусловлен соответствующим решением Совета Директоров от 05.02.2007 (Протокол № 7), что не противоречит п.4 ст.5 Положения о Совете Директоров ОАО «Электромеханика», утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002.

Протокол велся секретарем заседания Совета Директоров ФИО3, являющимся одновременно членом данного Совета, о чем имеется соответствующая отметка и подпись данного лица.

Наличие в протоколе подписей всех членов Совета Директоров, принимавших в нем участие, не является обязательным в силу требований п.2 ст.16 Положения о Совете Директоров.

Применительно к правилам п.1 «а» ст.13 данного Положения, отсутствие сведений об инициаторе данного заседания не может быть признано существенным нарушением соответствующей процедуры.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении отсутствия сведений о форме проведения заседания. Сам текст Протокола № 10 содержит сведения о персональном составе присутствовавших членов Совета, что исключает предположение истца о возможности заочной формы.

Наличие в тексте протокола слова «г.Москва», по мнению суда, носит характер опечатки, технической ошибки, о которой заявил в заседании представитель ответчика, являющийся одновременно секретарем оспариваемого заседания. Наличие словесного описания места проведения заседания, отличного от г. Москвы, устраняет неясности по данному вопросу и не может повлечь неблагоприятные последствия для принятых решений.

Доводы истца о том, что предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании Совета Директоров Общества поступили в Совет Директоров с нарушением сроков, установленных п.1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», по мнению суда, ошибочны.

Таковые предложения в данном случае должны поступить в Общество не позднее 30.01.2007.

Факт поступления соответствующих предложений 19.01.2007 от акционера ФИО6 подтвержден документально и не оспаривается истцом (л.д.78-81).

Истец придает правообразующее значение отсутствию доказательств своевременности представления данным акционером сведений о кандидатах в Совет Директоров и ревизионную комиссию и их согласий на избрание в соответствующие органы.

Действительно, текст предложений от 19.01.2007 содержит сведения о том, что акционер обязуется представить данные сведения в Общество в срок до 27.01.2007, а тексты данных сведений с подписью кандидатов содержат дату их заполнения 25.01.2007.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» предложение о выдвижении кандидатов для избрания в органы общества должно содержать: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Иных сведений о кандидатах, которые должны быть указаны в предложении, Устав ОАО «Электромеханика» не содержит.

Предложение ФИО6 содержит имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, и таким образом, полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Закона Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 2.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания. Данная формулировка, по мнению суда, не предполагает обязательность представления такового согласия.

Таким образом, дополнительные сведения о кандидатах и их согласие на участии в выборах, предоставленные акционером общества ФИО6 19 и 25 января 2007г., не являются часть самого предложения о выдвижении кандидатов в органы общества, поступившего в общество 19.01.2007г.

Из анализа ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», п. 2.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров и Устава Общества следует вывод, что дополнительные сведения, предоставленные акционером К.Н.ББ., независимо от того, когда они поступили в Общество, никак не могли повлиять на принятие Советом директоров ОАО «Электромеханика» решения о включении, либо не включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для голосования.

Предложение ФИО6 не подпадает ни под одно основание для отказа, предусмотренное п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, а поэтому выдвинутые кандидаты подлежали включению Советом директоров в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Не усмотрено судом таковых оснований и в связи с отсутствием в качестве приложения к Предложениям от 19.01.2007 выписки из реестра владельцев ценных бумаг, свидетельствующих о наличии у данного лица статуса акционера общества, и владение ФИО6 акциями в количестве, необходимом для внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров. Доводы истца в данной части надуманны и носят формальный характер. Данный акционер на момент внесения соответствующих предложений фактически владела не менее 2% акций Общества. Их количество указано ею в тексте Предложений от 19.01.2007, что не противоречило имевшейся в распоряжении Совета Директоров выписки из Реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.09.2007 и представленной позже от 26.02.2007, но до оспариваемого заседания от 04.05.2007.

Правила п.2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в данном случае не применимы, поскольку права на бездокументарные ценные бумаги учитываются не на счёте депо в депозитарии (ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Не установлено судом превышения полномочий Советом Директоров при решении вопросов о назначении секретаря годового общего собрания акционеров неизвестного истцу лица; о составлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров; предварительному утверждению годового отчёта, в том числе отчёта о прибылях и убытках; рекомендации годовому общему собранию утвердить аудитора Общества на 2007 год и т.д.

Не усмотрено судом существенности и нарушения правил п.4 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» в доводах истца в части отсутствия в утвержденных бюллетенях для голосования разъяснений существа кумулятивного голосования, поскольку это не единственный способ получения акционером соответствующей информации для реализации его прав при голосовании на собрании.

Незаконность решений, принятых на заседании Совета Директоров от 05.02.2007 и оформленных Протоколом № 7, о чем заявлено истцом в Дополнении к исковому заявлению, не входит в предмет настоящего спора и подлежит судебной оценке в рамках самостоятельного спора.

С учётом изложенного, иск заявлен необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 65, 71, 167-170, п.2 ст.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд город Вологда в месячный срок с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.И. Головина